Решение № 2-1273/2017 2-1273/2017~М-1080/2017 М-1080/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-1273/2017

Дело № 2-1273/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю.,

при секретаре Андросовой Н.В.,

с участием помощника прокурора Журавлевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11.08.2017 года в г. Междуреченске гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Распадская» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Междуреченский городской суд Кемеровской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Распадская» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования истца мотивированы тем, что истец длительное время работал в подземных условиях, в частности, в угольной шахте «Распадская» в г. Междуреченске Кемеровской области, где подвергался воздействию вредных производственных факторов: пыли, вибрации, шуму, физическим и функциональным перегрузкам, неблагоприятному микроклимату.

В результате чего в 1997г. истец получил профессиональное заболевание: <данные изъяты> (акт о профессиональном заболевании от 28.04.1998г.), а в 2000г. второе профессиональное заболевание: <данные изъяты> (акт о профессиональном заболевании от 18.02.2000г.).

В связи с чем, в настоящее время, в соответствии с ПРП от 18 августа 2016 года истцу установлен диагноз:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заключением учреждения МСЭ № 1266 от 11.05.2000г. истцу впервые было установлено 30% (обструктивный бронхит) и 10% (НСТ) утраты профессиональной трудоспособности на срок с 11.04.2000 г. - бессрочно в связи с указанными профессиональными заболеваниями.

После чего, произошло ухудшение слуха и заключением учреждения МСЭ № 3367 от 15.10.2008г. было установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 25.09.2008 г. – бессрочно в связи с НСТ (акт о профессиональном заболевании от 28.04.1998 г.).

Согласно заключению ФГБНУ НИИ КПГ и ПЗ Клиники в г. Новокузнецк № 141 от 19.04.2017 года вина ПАО «Распадская» в возникновении профессионального заболевания: <данные изъяты>, составляет 70,4%.

Согласно заключению ФГБНУ НИИ КПГ и ПЗ Клиники в г. Новокузнецк № 140 от 19.04.2017 года вина ПАО «Распадская» в возникновении профессионального заболевания: <данные изъяты>, составляет 70,4%.

ЗАО «Распадская» приказом от 18.12.2000 г. № 2934/к-9 выплатило истцу в возмещение морального вреда ? рублей в связи с указанными профессиональными заболеваниями.

При этом в указанном приказе ЗАО «Распадская» не приведено каких-либо критериев, на основании которых был произведён расчёт, либо была определена сумма компенсаций морального вреда в размере 4000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ истец просит взыскать компенсацию морального вреда, так как в связи с профессиональными заболеваниями истец испытываю <данные изъяты>

В связи с профессиональным заболеванием истец также испытывает <данные изъяты>

С 1997 года улучшений нет, лечение не дает нужного результата, прогноза на выздоровления нет, кроме того с каждым годом истец замечает постепенное ухудшение <данные изъяты>.

Просит взыскать с ПАО «Распадская» компенсацию морального вреда в размере 208 200 рублей в связи с профессиональным заболеванием от 04.02.2000 г. (акт о профессиональном заболевании от 18.02.2000 г.), компенсацию морального вреда в размере 139 800 рублей в связи с профессиональным заболеванием от 29.09.1997 г. (акт о профессиональном заболевании от 28.04.1998 г.), судебные расходы в размере 5 491 рублей 20 копеек за медицинскую экспертизу по установлению степени вины в возникновении профессионального заболевания, судебные расходы по оплате юридической помощи адвоката за представление интересов в суде в размере 5 000 рублей и 3 000 рублей за составление искового заявления.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования полностью поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера № 148 от 16.06.2017 года (л.д. 57), на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, полагая их законными и обоснованными.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности № РА-7/16 от 01.01.2016 г. (л.д. 66-67), в судебном заседании просила в удовлетворении требований истцу отказать, представила возражения в письменном виде (л.д. 65), суть которых сводится к тому, что заключением МСЭ № 1266 от 11.05.2000 истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 40% по двум профессиональным заболеваниям. Вина ПАО «Распадская» составляет 70,4%.

Согласно приказу № 3014/к-9 от 25.12.2000г. ЗАО «Распадская» произвело выплату единовременного пособия в размере 50 238,99 руб. за 40% утраты трудоспособности вследствие двух профессиональных заболеваний без учета степени вины предприятия.

Согласно приказу № 2934/к-9 от 18.12.2000г. ЗАО «Распадская» произвело компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб. за 40% утраты трудоспособности вследствие двух профессиональных заболеваний без учета степени вины предприятия.

ПАО «Распадская» полагает, что размер компенсации морального вреда вследствие двух профессиональных заболеваний в сумме 4000 руб. и 50 238.99 руб., выплаченный ответчиком в добровольном порядке, соответствовал требованиям справедливости и разумности, являлся значительным на момент выплаты, учитывая уровень жизни 2000г. (согласно ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ с 01.07.2000 уровень МРОТ составлял 132 руб.)

Поскольку исковая давность неприменима к требованиям о компенсации морального вреда в случае нарушения неимущественных прав и благ, неоправданное промедление с предъявлением соответствующего иска является обстоятельством заслуживающим внимания и могущим повлиять на определение размера компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. ст. 151,1101 ГК РФ.

На основании изложенного просят в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. Кроме того, представитель ответчика полагала, что заявленный размер судебных расходов завышен и подлежит уменьшению до разумных пределов.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования истца законными, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 в период работы на «шахта Распадская», работая в профессии подземного проходчика, подземного горного мастера, подземного помощника начальника участка, подвергался длительному воздействию вредных производственных факторов исходя из стажа работы, в результате чего у него развились профессиональные заболевания: хронический профессиональный обструктивный бронхит; двусторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость (л.д. 10-13, 47).

Согласно акту от 28.04.1998г. ФИО1 было установлено профессиональное заболевание – <данные изъяты> (л.д. 14-16).

Согласно акту от 18.02.2000г. ФИО1 было установлено профессиональное заболевание – <данные изъяты> (л.д. 17-19).

Согласно выписке из акта освидетельствования БМСЭ от 11.05.2000г. № 1266 ФИО1 впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% в связи с профессиональным заболеванием – <данные изъяты> (л.д. 21).

Согласно справке МСЭ № 0087413 от 15.10.2008 года ФИО1 в связи с профессиональным заболеваниям <данные изъяты> установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 20% на срок с 25.09.2008г бессрочно (л.д. 22).

Согласно заключению ФГБНУ НИИ КПГ и ПЗ Клиники в г.Новокузнецк № 141 от 19.04.2017 года вина ПАО «Распадская» в возникновении у ФИО1 профессионального заболевания: <данные изъяты> (л.д. 25).

Согласно заключению ФГБНУ НИИ КПГ и ПЗ Клиники в г. Новокузнецк № 140 от 19.04.2017 года вина ПАО «Распадская» в возникновении у ФИО1 профессионального заболевания: <данные изъяты> (л.д. 24).

07.03.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате компенсации морального вреда, в связи с профессиональными заболеваниями (л.д. 58), однако ответа на указанное заявление не получил, оплата ответчиком не произведена.

Согласно приказу ЗАО «Распадская» № 2934/к-9 от 18.12.200г. ФИО1 вследствие установления 40% утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию выплачено возмещение морального вреда в сумме ?., путем перечисления на лицевой счет ФИО1 (л.д. 68).

Согласно приказу ЗАО «Распадская» № 3014/к-9 от 25.12.2000г. ФИО1 вследствие установления 40% утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию выплачено единовременное пособие в связи с профессиональным заболеванием в сумме ? путем перечисления на лицевой счет ФИО1 (л.д. 69).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), каждый имеет право на охрану здоровья (ч. 2 ст. 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46).

Из данных положений Конституции РФ и в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции РФ случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Федеральным законом № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием или производственной травмой, осуществляется причинителем вреда, то есть непосредственно работодателем (ст. 8).

Согласно ст. 151 ГК РФ, «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

На основании представленных медицинских документов, в том числе выписки из амбулаторной карты, программ реабилитации пострадавшего, судом установлено, что истец обращается ежемесячно за медицинской помощью, в том числе и в связи с профессиональным заболеванием к врачу терапевту, проходит амбулаторное, санаторно-курортное лечение, обследования.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Ф.А.П. суду пояснила, что с ФИО1 состоит в браке на протяжении 50 лет. ФИО1 работал на шахте Распадская, в конце 90-х годов получил профессиональное заболевание – <данные изъяты>. Он ежегодно проходит санаторно-курортное лечение, также проходит медикаментозное лечение и лечение народными средствами. Состояние здоровья не улучшается. Также ФИО1 установили диагноз <данные изъяты>. Физически ФИО1 работать не может. <данные изъяты>

Опрошенный в судебном заседании свидетель Е.В.А. пояснил, что с ФИО1 знаком давно, они являются соседями по гаражу, а также продолжительное время работали вместе на шахте Распадская. Ранее они встречались, вели разговоры о рыбалке, спорте, даче. Со временем ФИО1 стал грустным, хмурым и замкнутым. Общения стало меньше, в основном он читает. ФИО1 ему рассказал, что у него профессиональные заболевания: <данные изъяты>, что он продал дачу, поскольку он не может заниматься физическим трудом. <данные изъяты>. ФИО1 проходит санатарно-курортное лечение.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.

Таким образом, требованиями действующего законодательства предусмотрена материальная ответственность работодателя за вред, причиненный здоровью работника трудовым увечьем или профессиональным заболеванием.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, степенью вины причинителя вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие возникших заболеваний – двухсторонняя хроническая НСТ 3 ст., хронический профессиональный обструктивный бронхит он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные указанным заболеванием.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из Постановления Президиума № 6-ПВ16 Верховного Суда РФ от 26.10.2016, где Верховный Суд РФ указал, что в случае спора, размер компенсации морального вреда определяется судом вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника. Положения соглашений означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что с учетом произведенной в добровольном порядке компенсации морального вреда, исходя из пропорциональности степени утраты профтрудоспособности, за профессиональные заболевания ответчиком выплачено истцу в 2000 году 4000 рублей, однако суд полагает, что указанная сумма в полной мере не компенсирует физические и нравственные страдания истца, поскольку материалами дела подтверждено, что профессиональные заболевания - <данные изъяты> у истца развились вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, в результате чего частично утрачена профессиональная трудоспособность, истец вынужден применять ежегодное медикаментозное лечение, проходить санаторно-курортное лечение.

Факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании. Вина ПАО «Распадская», выраженная в не обеспечении безопасных условий труда, в причинении вреда здоровью истцу подтверждена актами о случае профессионального заболевания, а кроме того не отрицается ответчиком.

Суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие профзаболеваний он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные заболеванием, истец испытывает болезненные ощущения, изменился образ жизни истца, что причиняет ему дискомфорт в обычной жизни при общении с окружающими.

В связи с вышеизложенным, оценивая исследованные доказательства, суд, находит, что факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании, а также учитывая индивидуальные особенности истца, степень нравственных и физических страданий, компенсацию морального вреда работодателем в сумме 4000 рублей в 2000 году за 40% утраты профессиональной трудоспособности, степень вины ответчика 70,4%, не обеспечившего безопасные условия труда, поскольку истец проработал длительное время на предприятии ответчика, во время работы подвергался воздействию вредных производственных факторов, и считает необходимым довзыскать с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием - <данные изъяты> в размере 55000 руб., в связи с профзаболеванием <данные изъяты> в размере 35000 руб., считая указанные суммы соразмерными причиненным физическим и нравственным страданиям.

На основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела».

Ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг представителя всего в размере 8 000 руб. подтверждаются квитанцией: на сумму 3000 рублей за составление искового заявления, 5000 рублей - за представительство в суде (л.д. 8).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В п. 13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, время занятости представителя по настоящему делу – составление искового заявления и подготовка необходимых документов-приложений, 4 судодня, а также рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 6000 рублей (2000 рублей за составление искового заявление, 4000 рублей за представительство при рассмотрении дела в суде 1 инстанции), поскольку данные расходы соответствуют понятию разумные пределы с учетом сложности дела и времени производства по нему.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг за проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям 5491,2 руб. (чек и копия чека от 19.04.2017 г. на сумму 7800 руб. – л.д.7), которые суд признал необходимыми.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Распадская» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Распадская» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания - <данные изъяты> 55000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Распадская» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания – <данные изъяты> 35000 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 5491 рублей 20 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Распадская» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Е.Ю. Белобородова

Резолютивная часть решения провозглашена 11 августа 2017 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2017 года.

Копия верна

Судья: Е.Ю. Белобородова