Решение № 2-539/2020 2-539/2020(2-6431/2019;)~М-7588/2019 2-6431/2019 М-7588/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-539/2020

к делу №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи 30 января 2020 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ООО «БетонСервис» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «БетонСервис» обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (лизингополучателем) и АО ВТБ Лизинг (лизингодателем) был заключен договор лизинга №, по которому последний приобрел в собственность указанное лизингополучателем транспортное средство - автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200 (предмет лизинга), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у определенного им продавца, и предоставил лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200 было передано ему, ООО «БетонСервис», по акту №. Получателем транспортного средства от имени ООО «БетонСервис» по доверенности являлся ФИО1 Однако, после получения автомобиля у продавца, ответчик не передал его законному владельцу - ООО БетонСервис».

Как указывает истец, заочным решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «БетонСервис» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд обязал ФИО1 вернуть принадлежащее истцу транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, серия и номер ПТС <адрес>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю определения Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о принятии мер по обеспечению иска (исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП), автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был изъят ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 по акту описи имущества, и передан представителю ООО «Бетон Сервис» на ответственное хранение, без права его эксплуатации.

Указывает, что, при рассмотрении гражданского дела № установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (713 дней) указанный автомобиль находился во владении ФИО1, который не имел оснований удерживать транспортное средство, принадлежащее ему, ООО «БетонСервис». Полагает, что поскольку автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200 в указанный период находился во владении и пользовании ответчика, то между ними фактически сложились правоотношения, регулируемые разделом 2 параграфа 3 Главы 34 Гражданского кодекса РФ об аренде транспортного средства.

Указывает, что как следует из представленных сведений, полученных им посредством сети интернет, величина арендной платы в сутки за пользование транспортным средством аналогичного класса (TOYOTA LAND CRUISER 200) без водителя, составляет от 6800 рублей до 20000 рублей (в зависимости от региона), без учета стоимости залога. Следовательно, <данные изъяты> (стоимость в сутки) X 713 дней (период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>. При расчете суммы исковых требований, указывает истец, им была применена минимальная стоимость (7000 рублей) аренды автомобиля аналогичного класса в сутки.

Считает, что в результате использования указанного автомобиля без каких-либо правовых оснований, у ФИО1 возникло неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>.

В назначенное судебное заседание представитель истца – ООО «БетонСервис» не явился, в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из положений части 4 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При этом в статье 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В пункте 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, указано, что местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение.

ФИО1 на дату заключения договора займа фактически проживал и продолжает проживать по настоящее время по адресу: <адрес>.

О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, суд известил ФИО1 посредством организации почтовой связи, направив судебное извещение по адресу: <адрес>.

Судебное извещение адресату не вручено, ввиду неудачной попытки его вручения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд находит, что неполучение ответчиком судебного извещения, не может свидетельствовать о его ненадлежащем извещении, о месте и времени рассмотрения дела, поскольку судом своевременно были приняты все возможные и доступные меры к обеспечению явки ответчика в судебное заседание. Ответчик не контролировал поступление судебной корреспонденции по адресу места своего жительства. В почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, адресат не явился, тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст.117 ГПК РФ).

Таким образом, располагая сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БетонСервис» (лизингополучателем) и АО ВТБ Лизинг (лизингодателем) был заключен договор лизинга №, по которому последний приобрел в собственность указанное лизингополучателем транспортное средство - автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200 (предмет лизинга), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у определенного им продавца, и предоставил лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200 было передано ООО «БетонСервис» по акту №. Получателем транспортного средства от имени ООО «БетонСервис» по доверенности являлся ФИО1

Вместе с тем, как установлено судом, не представлено доказательств обратного, после получения автомобиля у продавца, ответчик не передал его законному владельцу - ООО БетонСервис».

Заочным решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «БетонСервис» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд обязал ФИО1 вернуть принадлежащее истцу транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, серия и номер ПТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю определения Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о принятии мер по обеспечению иска (исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП), автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был изъят ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 по акту описи имущества, и передан представителю ООО «Бетон Сервис» на ответственное хранение, без права его эксплуатации.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела № установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (713 дней) указанный автомобиль находился во владении ФИО1, который не имел оснований удерживать транспортное средство, принадлежащее ООО «БетонСервис».

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. К числу последних, относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Таким образом, принимая во внимание, что поскольку автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200 в указанный период находился во владении и пользовании ответчика, то между сторонами фактически сложились правоотношения, регулируемые разделом 2 параграфа 3 Главы 34 Гражданского кодекса РФ об аренде транспортного средства.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Как следует из представленных сведений, полученных посредством сети интернет, величина арендной платы в сутки за пользование транспортным средством аналогичного класса (TOYOTA LAND CRUISER 200) без водителя, составляет от <данные изъяты> до <данные изъяты> (в зависимости от региона), без учета стоимости залога.

Следовательно, <данные изъяты> (стоимость в сутки) X 713 дней (период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>.

При расчете суммы исковых требований, истцом была применена минимальная стоимость (<данные изъяты>) аренды автомобиля аналогичного класса в сутки.

Данный расчет принимается судом.

Таким образом, в результате использования указанного автомобиля без каких-либо правовых оснований, у ФИО1 возникло неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Уплаченная истцом госпошлина за подачу настоящего иска документально подтверждена, ее размер обоснован законом и степенью сложности данного дела, поэтому суд удовлетворяет иск также и в части взыскания судебных расходов

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «БетонСервис» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БетонСервис» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>; понесенные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов