Решение № 2-1191/2018 2-1191/2018 ~ М-277/2018 М-277/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-1191/2018

Копия

Дело № 2-1191/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре Э.Г. Гисматуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения,

установил:

А.В.ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 96 400 руб., расходов услуг оценщика в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа.

В обосновании исковых требований указано, что 22.08.2017г. произошло ДТП с участием транспортного средства «ДД.ММ.ГГГГ» гос.рег. номер №, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО4, транспортного средства ...» гос.рег.номер №, под управлением собственника А.В.ФИО1, и транспортного средства «Лада Калина» гос.рег.номер №, под управлением собственника ФИО8. ДТП произошло по вине ФИО7. Транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением и необходимыми документами по ОСАГО, на что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 305 100 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчёту которого, стоимость восстановительного ремонта, принадлежавшего ему ТС с учетом износа составила 427 400 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения. В связи с тем, что ответчик не произвел доплату страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в суд.

На судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, представлено возражение, в котором исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании п. 1 ст. 307 ГК РФ, с силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательство по выплате страхового возмещения возникает у страховщика только при наступлении страхового случая - наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На судебном заседании установлено следующее.

Из справки о ДТП следует, что 22.08.2017г. произошло ДТП с участием транспортного средства «... гос.рег. номер № rus, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО4, транспортного средства ...» гос.рег. №, под управлением собственника А.В.ФИО1 и транспортного средства ...» гос.рег.номер № rus, под управлением собственника ФИО8. Транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО7, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.5).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив ТС на осмотр.

21.09.2017г. ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 305 100 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.40).

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению ИП ФИО5 № от 27.09.2017г., стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «...рег.номер № rus с учетом износа составила 427 400 руб. (л.д.9-37).

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако доплата страхового возмещения не была произведена, поскольку перечень повреждений указанных в акте осмотра ТС по направлению страховщика и акте осмотра ИП ФИО5 не идентичен (л.д.40-41).

Согласно представленному акту осмотра № от 30.08.2017г., калькуляции на ремонт № от 02.09.2017г., выполненному по поручению ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...» гос.рег.номер № rus составила 305 100 руб. (л.д.70-78).

25.01.2018г. истец обратился в суд с данным исковым заявлением (л.д.2).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от 28.02.2018г. по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный Центр Экспертиз» № от 07.05.2018г., суммируя и оценивая результаты проведенного трасологического исследования следов и повреждений, зафиксированных на ...» гос.рег.номер № rus (по направлению деформирующего усилия, локализации повреждений, уровню их расположения и форме следов) по представленным для исследования материалам, установлено, что характер и механизм образования заявленных повреждений соответствует заявленным обстоятельствам и объем заявленных повреждений мог быть образован одномоментно в результате заявленного ДТП от 22.08.2017г. с ...» гос.рег. номер № rus и ТС ...» гос.рег.номер № rus. Стоимость восстановительного ремонта ...» гос.рег.номер № rus с учетом эксплуатационного износа составляет 421 700 руб.(л.д.99-149).

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных с ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также их смысла ст. 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельства, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности федеральными законами «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Одним и из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу подп.2 п.1 ст. 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, в котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца, со стороны которого, суду не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие возникновения всех повреждений автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при заявленном событии.

В документах о ДТП, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения отмеченного автомобиля и перечень поврежденных вследствие этого деталей, указаны только со слов участника происшествия. Сотрудники ДПС оформившие документы о происшествии, его непосредственными очевидцами не являлись, данных о том, что в ходе производства по административному делу проводились специальные исследования по вопросу возможности образования повреждений ...» гос.рег.номер № указанных истцом и зафиксированных сотрудниками ДПС в результате обстоятельств происшествия, не имеется.

При этом перечисление фактически имеющихся повреждений автомобиля в справке о ДТП однозначно не свидетельствуют о том, что все эти повреждения были образованы вследствие обозначенного А.В.ФИО1 события.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения в материалах данного гражданского дела представлено заключение ИП ФИО5.

Однако в данных документах расчеты стоимости восстановительного ремонта ...» гос.рег.номер № rus осуществлены с учетом всех его повреждений, без проведения трасологического исследования, анализа механизма происшествия.

Соответственно они не могут являться достаточными, достоверными относимыми и допустимыми доказательствами возникновения всех заявленных повреждений в результате ДТП от 22.08.2017г.

При таком положении вышеописанные анализируемые документы не являются доказательствами причинной связи между всеми заявленными повреждениями транспортного средства «...» гос.рег. номер № rus, транспортного средства «...» гос.рег.номер ... rus и транспортного средства «...» гос.рег.номер № rus и данным ДТП.

В тоже время, согласно заключению экспертизы ООО «Региональный Центр Экспертиз» № от 07.05.2018г., эксперт пришел к выводам о возможности получения повреждений вышеуказанного ТС при заявленных обстоятельствах ДТП и произвел расчет стоимости восстановительного ремонта, не осматривая автомобили других участников ДТП и осмотра места ДТП.

Поэтому, использованные в ходе проверки экспертизы исходные данные нельзя признать достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

С учетом изложенного на данный момент по имеющимся в деле доказательствам не представляется возможным достоверно определить соответствие всех повреждений ...» гос.рег.номер № rus обстоятельствам заявленного события и размер ущерба.

С учетом изложенного, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, суд приходит к выводу о том, что А.В.ФИО1, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности то, что размер ущерба ...» гос.рег.номер № rus в результате заявленного страхового события превышает выплаченную ПАО СК «Росгосстрах» страховую сумму, а поэтому у ответчика отсутствовали основания для осуществления доплаты страхового возмещения.

С учетом отказа в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от него требования.

На основании изложенного и ст. 15, 927, 929, 942 ГК РФ, руководствуясь ст. 2,56, 67, 86, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 96 400 (девяноста шесть тысяч четыреста) рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штрафа.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья