Решение № 2-201/2026 2-201/2026(2-2130/2025;)~М-1762/2025 2-2130/2025 М-1762/2025 от 18 марта 2026 г. по делу № 2-201/2026

Дело № 2-201/2026

УИД: 67RS0007-01-2025-003377-94

Резолютивная часть заочного решения объявлена 04.03.2026

Мотивированное заочное
решение составлено 19.03.2026

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2026 года город Сафоново Смоленская область

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Новичковой А.С.,

при помощнике судьи Ланкевич В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (далее по тексту – ООО ПКО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что 21.02.2018 между АО «Почта Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № ххх, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 131 487 руб. под 16,10 % годовых. Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора по своевременному внесению платежей в счет погашения задолженности, в связи с чем образовалась задолженность в размере 66 136 руб. 08 коп., из которой: основной долг – 55 951 руб. 08 коп.; просроченные проценты – 9 885 руб. 84 коп.; комиссия – 300 руб..

12.12.2022 АО «Почта Банк» уступил права требования по указанному кредитному договору, заключенному с ответчиком, ООО «Филберт» на основании договора уступки прав требования № ххх, о чем был уведомлен должник. 16.01.2024 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении истца внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. При этом наименование – ООО «Филберт» изменено на ООО ПКО «Филберт».

ООО ПКО «Филберт» обратилось к мировому судье судебного участка № ххх в МО «Сафоновский район» Смоленской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с ФИО1. Определением мирового судьи судебный приказ в отношении ответчика отменен. В этой связи, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору № ххх от 21.02.2018 в размере 66 136 руб. 92 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. (л.д. 3-4).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились.

Истец ООО ПКО «Филберт» при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 3-4).

Ответчик ФИО1 об отложении слушания дела не ходатайствовала, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, почтовое отправление по адресу регистрации с извещением о времени и месте судебного заседания возвращено в адрес суда в связи «с истечением срока хранения» (л.д. 76, 77).

АО «Почта Банк», привлеченное к участию в деле определением судьи от 13.01.2026 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 69).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 предусмотрено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в данном случае ответчик.

С учетом изложенного, судом признано возможным принятие по делу заочного решения, о чем вынесено определение суда от 04.03.2026 о рассмотрении дела в порядке заочного производства (л.д. 78).

Исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела № ххх по заявлению ООО ПКО «Филберт» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с ФИО1, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё. К отношениям по кредитному договору применяются также правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абзац 2).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 21.02.2018 между АО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ххх, на основании которого заемщику выдан кредит в сумме 131 487 руб. путем его зачисления на счет № ххх, открытый в АО «Почта Банк» на имя ФИО1.

Из содержания пунктов 1, 2, 4 и 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что Банк предоставляет ответчику кредит на следующих условиях: кредитный лимит – 131 487 руб., в том числе: кредит 1 – 8 487 руб., кредит 2 – 123 000 руб.; срок действия договора неопределенный; срок возврата кредита 1 – 4 платежных периода от даты заключения договора; срок возврата кредита 2 – 39 платежных периодов от даты заключения договора; срок возврата кредита – 21.05.2021; процентная ставка – 24,90%; количество платежей – 39 в размере 4 956 руб..

Полная сумма, подлежащая выплате заемщиком кредитору, составляет 192 699 руб. 70 коп. и включает сумму кредита, процентов и комиссий по кредиту (пункт 18 Индивидуальных условий).

В соответствии с пунктом 13 Индивидуальных условий заемщик выразил согласие на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно пункту 6.5 Общих условий договора потребительского кредита в случае наличия у клиента просроченной задолженности свыше 60 календарных дней Банк вправе направить клиенту заключительное требование о необходимости погашения задолженности по договору в полном объеме.

Если клиент не погашает указанную в заключительном требовании полную сумму задолженности в последнюю дату исполнения заключительного требования, со следующей календарной даты договор считается расторгнутым. При этом обязанность клиента в части возврата Банку полной суммы задолженности сохраняется, а сумма задолженности, указанная в заключительном требовании, изменению в дальнейшем не подлежит (пункт 6.5.2 Общих условий).

АО «Почта Банк» свои обязательства по кредитному договору № ххх исполнил надлежащим образом, предоставив ФИО1 кредит на согласованных между сторонами условиях.

Из расчета задолженности по состоянию на 12.12.2022 следует, что ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, допустив просрочку внесения платежа на 123 дня, в связи с чем сумма задолженности составила 66 136 руб. 92 коп. (л.д. 8-9).

В этой связи в адрес ответчика Банком был направлено заключительное требование от 20.11.2021 об оплате задолженности в сумме 67 485 руб. 60 коп., из которых: невозвращенный остаток кредита – 55 951 руб. 08 коп.; проценты – 9 885 руб. 86 коп.; сумма неустойки за пропуск платежей – 1 348 руб. 66 коп.; неоплаченные прочие комиссии – 300 руб., сроком исполнения – не позднее 04.01.2022 (л.д. 71).

12.12.2022 АО «Почта Банк» по договору уступки прав (требований) №№ ххх уступил ООО «Филберт» права (требования), в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО1 в сумме 66 136 руб. 92 коп., о чем последняя была уведомлена (л.д. 28-34, 35).

Из представленных истцом совместно с иском документов усматривается, что 16.01.2024 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2247800081483 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. При этом наименование кредитора – общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (ООО «Филберт») изменено на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ООО ПКО «Филберт»).

13.08.2024 ООО ПКО «Филберт» обратилось к мировому судье судебного участка № ххх в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № ххх от 21.02.2018 в сумме 66 136 руб. 92 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 092 руб. 05 коп..

16.08.2024 по делу № ххх соответствующий судебный приказ был вынесен, однако определением от 30.08.2024 отменен в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. 61-62).

Указанные обстоятельства подтверждаются: индивидуальными условиями договора потребительского кредита; графиком платежей; общими условиями договора потребительского кредита и другими материалами дела.

Приведенный стороной истца расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, равно как не представлено доказательств, дающих основания усомниться в правильности произведенного истцом расчета. Доказательств, подтверждающих исполнение заемщиком взятых на себя обязательств в соответствии с условиями договора, в материалах дела не содержится, и ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, с учетом вышеприведенных норм права, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, согласно платежному поручению № ххх от 24.11.2025 в сумме 4 000 руб. (л.д. 5).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ИНН: <***>) к ФИО1 (паспорт: серия № ххх № ххх) – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору № ххх от 21.02.2018 в размере 66 136 рублей 92 копейки, в том числе: основной долг – 55 951 рубль 08 копеек; просроченные проценты – 9 885 рублей 84 копейки; комиссия – 300 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, а всего – 70 136 рублей 92 копейки.

Разъяснить ФИО1, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения

Разъяснить ФИО1, что заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /подпись/ А.С. Новичкова

Копия верна.

Судья Сафоновского районного суда

Смоленской области А.С. Новичкова