Решение № 2А-1642/2016 2А-45/2017 2А-45/2017(2А-1642/2016;)~М-1938/2016 М-1938/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 2А-1642/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2017г. г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В.

при секретаре Зубцовой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление ФИО2 к Линейному отделу Министерства внутренних дел РФ на станции Орел, Орловской транспортной прокуратуре, Управлению на транспорте МВД России по ЦФО, Московской межрегиональной транспортной прокуратуре о признании незаконными действия сотрудников линейного отела Министерства внутренних дел РФ на станции Орел, признании незаконными бездействия Орловской транспортной прокуратуры

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Линейному отделу Министерства внутренних дел РФ на станции Орел, Орловской транспортной прокуратуре о признании незаконными действия сотрудников линейного отела Министерства внутренних дел РФ на станции Орел, признании незаконными бездействия Орловской транспортной прокуратуры.

В обоснование административного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был незаконно, без достаточных на то оснований остановлен и доставлен в дежурную часть Линейного отдела МВД России на станции Орел, задержан, а затем досмотрен сотрудниками полиции этого отдела. В нарушение действующего законодательства не были составлены процессуальные документы, а именно протокол доставления и протокол задержания, он требовал составления этих документов и выдачи ему копий.

За защитой своих прав ФИО2, обратился на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в Орловскую транспортную прокуратуру.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил ответ за №ж – ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры, из которого следовало, что нарушений закона со стороны сотрудника Линейного отдела МВД России на станции Орел ФИО4, который проводил все процессуальные действия, не было.

Истец не согласен с данным решением, считает, что сотрудник полиции ФИО4 незаконно доставил его в дежурную часть Линейного отдела МВД России на станции Орел, незаконно задержал и удерживал в помещении дежурной части Линейного отдела, незаконно провел личный досмотр и досмотр вещей, которые находились при нем.

Истцу была выдана копия протокола досмотра и он покинул дежурную часть Линейного отдела МВД России на станции Орел.

В результате незаконных действий сотрудников полиции и незаконного удержания он находился в служебном помещении полиции 1 час 20 минут.

Утверждение Орловской транспортной прокуратуры о том, что отношении него не применялись такие меры обеспечения производства по делу о административном правонарушении как доставление и задержание, а только личный досмотр, считает не обоснованы.

С учетом уточнений исковых требований просил суд признать незаконными действия сотрудников Линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Орел по доставлению, проведению личного досмотра и личных вещей, задержанию и временному ограничению его свободы, признать факт бездействия Орловской транспортной прокуратуры в части осуществления надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации Линейным отделом МВД России на станции Орел, вынести частное определение по факту совершения сотрудником полиции Линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Орел ФИО4 правонарушения, предусмотренного ст.6.24 КоАП РФ и направить соответствующую информацию в адрес Министерства внутренних дел Российской Федерации для принятия решения в соответствии с действующим законодательством, вынести частное определение по факту совершения должностными лицами Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ и направить соответствующую информацию в адрес Министерства внутренних дел Российской Федерации для принятия решения в соответствии с действующим законодательством, взыскать с Линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Орел и Орловской транспортной прокуратуры расходы по госпошлине.

В судебное заседание административный истец, извещенный надлежащим образом о слушании дела, не явился, предоставил ходатайство, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Определением суда в качестве административных ответчиков были привлечены Управление на транспорте МВД России по ЦФО, Московская межрегиональная транспортная прокуратура, заинтересованным лицом ФИО4

В судебном заседании представитель административных ответчиков Орловской транспортной прокуратуры и Московской межрегиональной транспортной прокуратуры ФИО5 просила в иске отказать. В суде пояснила, что административный истец полагает, что он незаконно был задержан и досмотрен сотрудниками ЛО МВД России на <адрес>, протокол его доставления и задержания не составлялись. При обращении с письменным заявлением в Орловскую транспортную прокуратуру по данным вопросам истец получил ответ об отсутствии в действиях сотрудников транспортной полиции нарушений законодательства. Ответ истцу на его обращение был дан в установленные сроки, обращение поступило ДД.ММ.ГГГГ., было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., ответ дан ДД.ММ.ГГГГ

Орловской транспортной прокуратурой в соответствии с предоставленной компетенцией и в установленный законом срок была проведена проверка всех изложенных в обращении ФИО1 доводов. В ходе проверки изучена имеющаяся в ЛО МВД России на <адрес> оперативная информация, послужившая основанием для доставления ФИО1, а также проведения в отношении него личного досмотра и досмотра вещей, проанализированы составленные по результатам данных действий процессуальные документы.

По результатам прокурорской проверки нарушений действующего законодательства в действиях сотрудников полиции не выявлено. В связи с этим оснований для принятия мер прокурорского реагирования не было установлено.

В обращении ФИО1 также ставился вопрос о морально- этическом поведении сотрудника полиции ФИО4, в указанной части его обращение было направлено для проведения служебной проверки в Управление на транспорте МВД России по ЦФО, к компетенции которого отнесен указанный вопрос.

В судебное заседание представители административных ответчиков Линейного отдела Министерства внутренних дел РФ на станции Орел и Управления на транспорте МВД России по ЦФО, не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, суд не признал их явку обязательной.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. (п.6 ст. 226 КАС РФ)

Из письменного отзыва, предоставленного представителем УТ МВД России по ЦФО следует, что он просит в иске отказать, также поясняет, что сотрудник ЛO МВД России на станции Орел действовал в рамках полномочий предусмотренных Федеральным законом от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», в действиях должностных лиц УТ МВД России по ЦФО нарушения порядка рассмотрения обращений граждан не усматривается, ФИО4 курил в специально отведенном на 2 платформе вокзала месте, расположенном неподалеку от дежурной части ЛО МВД России на станции Орел, обозначенном соответствующим знаком.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО4 просил в иске отказать, пояснил, что он действовал в рамках закона.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются следующие обязанности:

1) принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования;

4) выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний;

5) обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах;

10) осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом;

11) пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В ст. 13 Закона «О полиции» предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права, в том числе, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации; проводить оперативно-разыскные мероприятия; производить при осуществлении оперативно-разыскной деятельности изъятие документов, предметов, материалов и сообщений и иные предусмотренные федеральным законом действия; осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения; принимать участие в досмотре пассажиров, их ручной клади и багажа на железнодорожном, водном или воздушном транспорте, метрополитене либо осуществлять такой досмотр самостоятельно в целях изъятия вещей и предметов, запрещенных для перевозки транспортными средствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ для установления личности и в целях решения вопроса о задержании на основании ранее полученной оперативной информации о причастности к незаконному обороту наркотических средств был доставлен в дежурную часть ЛО МВД России на <адрес> ФИО2, где согласно записям в книге учета доставленных лиц находился с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут.

В целях проверки данной оперативной информации в тот же день в отношении ФИО2 был проведен личный досмотр и досмотр находившихся при нем вещей. Копия протокола указанного досмотра была вручена ФИО2, что подтверждается его подписью в данном протоколе. (л.д.11-12)

ФИО2, считая, что были нарушены его права при доставлении ДД.ММ.ГГГГ. в дежурную часть ЛО МВД России на <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. обратился в Орловскую транспортную прокуратуру с жалобой на действия сотрудника Линейному отделу Министерства внутренних дел РФ на станции Орел ФИО4 (л.д.13-14)

ДД.ММ.ГГГГ. Орловской транспортной прокуратурой ФИО2 был дан ответ, из которого следовало, что при проверки доводов изложенных ФИО2, нарушений требований действующего законодательства в действиях сотрудника ЛО МВД России на станции Орел ФИО4 установлено не было, в связи с чем, оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется. Обращение в части недостойного поведения сотрудника ЛО МВД России на станции Орел ФИО4 для служебной проверки было направлено в Управление на транспорте МВД России по ЦФО. (л.д.15)

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения,

В соответствии с п.2.3 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившие обращения подлежат обязательной регистрации в течение 3 дней с момента поступления в органы прокуратуры.

Как установлено судом, обращение ФИО2 в Орловскую транспортную прокуратуру поступило 16.09.2016г., что подтверждается датой указанной на обращении самим истцом и его подписью и подписью сотрудника прокуратуры (л.д.13)

Данное обращение было зарегистрировано в прокуратуре ДД.ММ.ГГГГ за №., что подтверждается штампом входящей корреспонденции. (л.д.40-43)

Ответ был дан ФИО2 на его обращение ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15)

Таким образом, довод истца о том, что Орловской транспортной прокуратурой был нарушен срок рассмотрения обращения ФИО2, опровергается установленными по делу доказательствами.

Из материалов надзорного производства Орловской транспортной прокуратуры следует, что заместителем Орловского транспортного прокурора ФИО6 была проведена проверка имеющейся в ЛО МВД России на станции Орел оперативной информации в отношении ФИО2, в ходе которой сотрудниками линейного отдела был проведен личный досмотр ФИО2 Проверкой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в ЛО МВД России на станции Орел поступила оперативная информация о возможной причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств, которые он мог перевозить ДД.ММ.ГГГГ. посредством железнодорожного транспорта. Указанная информация была оформлена рапортом оперативного сотрудника ОУР ЛО МВД России на <адрес> и в тот же день зарегистрирована в журнале учета поступивших оперативных сведений.

По результатам проведенной оперативным сотрудником ОУР ЛО мероприятий ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был установлен на железнодорожном вокзале Орел и для проверки поступивших сведений доставлен в дежурную часть, о чем в тот же день была составлена справка. Дано заключение, что в ходе проведенной по указанному факту проверки нарушений законодательства об оперативно-розыскной деятельности не выявлено. (л.д.74-81)

Указанные обстоятельства также подтвердил допрошенный судом в качестве свидетеля заместитель Орловского транспортного прокурора ФИО6, который проводил проверку по обращению ФИО2

На основании вышеизложенного, довод истца о том, что прокуратурой была проведена проверка формально, не нашел своего подтверждения.

Управление на транспорте МВД России по ЦФО сообщило ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, что его обращение, поступившее из Орловской транспортной прокуратуры с жалобой на недостойное поведение сотрудника ЛО МВД России на станции Орел ФИО4 имевшее место ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. и по данному факту назначена служебная проверка. (л.д.17, 26)

Из материалов служебной проверки, проведенной Управлением на транспорте МВД России по ЦФО по обращению ФИО2 в отношении ФИО4 следует, что в ходе служебной проверки были исследованы документы ЛО МВД России на станции Орел, опрошены ФИО4, сотрудник ЛО МВД России на станции Орел ФИО7, ФИО8 и по результатам сделано заключение. (л.д.31-73)

По результатам служебной проверки Управлением на транспорте МВД России по ЦФО ФИО2 был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что проведенной проверкой нарушений в действиях ФИО4 установлено не было.(л.д.27)

По запросу суда о предоставлении дела оперативной проверки в отношении ФИО2 был дан ответ, что данная информация является секретной. (л.д.29)

Проверкой проведенной Орловской транспортной прокуратурой, нарушений требований действующего законодательства в действиях сотрудника ЛО МВД России на станции Орел ФИО4 установлено не было.

Во время пребывания в помещении дежурной части ЛО МВД России на <адрес> ФИО2 находился в кабинете, в специализированное помещение для задержанных лиц не помещался, протокол в отношении ФИО2 не составлялся, ФИО2 сотрудниками полиции не удерживался.

Таким образом, в связи с невозможностью выяснения обстоятельств на месте у сотрудника полиции имелись достаточные основания для перепровождения истца в дежурную часть ЛО МВД России на <адрес>, при этом ФИО2 не задерживался сотрудниками полиции, в связи с этим протокол о задержании не составлялся. После установления личности и проверки поступивших сведений, ФИО2 покинул помещение дежурной части на <адрес>.

Исходя из перечисленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях сотрудника полиции ФИО4, причастного к установлению приведенных фактов, нарушений требований законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Суд считает, что действиями сотрудника ЛО МВД России на <адрес> ФИО4 не были нарушены права и свободы истца или созданы препятствия к осуществлению им прав и свобод или он незаконно привлечен к ответственности.

Таким образом, доводы истца о применении к нему мер задержания, и в связи с этим ограничение свободы (удержание) не нашли своего подтверждения в суде.

Довод истца о том, что в отношении него отсутствуют записи в Книге учета лиц, доставленных в дежурную часть ЛО МВД России на <адрес>, опровергаются материалами дела. Из копии данной книги видно, что под номером № имеется запись о ФИО2, неразборчивый почерк не опровергает факт того, что запись в отношении этого лица имеется. (л.д.45-46)

Доказательств того, что на ФИО2 сотрудником полиции оказывалось психологическое давление, суду не предоставлено.

Не нашел подтверждения и довод истца о том, что Управление на транспорте МВД России по ЦФО неправомерно направило в адрес ЛО МВД России на <адрес> жалобу ФИО2, поскольку он жаловался на плохую организацию работы этого отдела.

Как следует из рапорта инспектора ИЛС УРЛС Управление на транспорте МВД России по ЦФО ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. был направлен в ЛО МВД России на <адрес> в связи с тем, что ФИО2 жалуется на противоправные действия сотрудника ЛО МВД России на <адрес> ФИО4 (л.д.37-43)

Согласно должностного регламента старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ЛО МВД России на <адрес> ФИО4, он непосредственного подчинен начальнику отдела уголовного розыска ЛО МВД России на <адрес> и находится в прямом подчинении начальника ЛО МВД России на <адрес>. (п.1.5 Регламента; л.д. 62-67)

Таким образом, оснований для вынесения частного определения в адрес должностных лиц Управления на транспорте МВД России по ЦФО и направлении информации в адрес МВД РФ для принятия мер по факту совершения правонарушения предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ не имеется.

Не имеется оснований для вынесения частного определения и направлении информации в адрес МВД РФ для принятия мер по факту совершения ФИО4 правонарушения, предусмотренного по ст. 6.24 КоАП РФ.

Как следует из ответа Управления на транспорте МВД России по ЦФО, ФИО4 курил в специально отведенном на 2 платформе вокзала месте, расположенном недалеко от дежурной части ЛО МВД России на станции Орел, обозначенной соответствующим знаком.

Ссылка истца на кодекс профессиональной этики сотрудника ОВД РФ, утвержденный приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» несостоятельна. Данный приказ утратил силу на основании приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании утратившим силу приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №».

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Линейному отделу Министерства внутренних дел РФ на станции Орел, Орловской транспортной прокуратуре, Управлению на транспорте МВД России по ЦФО, Московской межрегиональной транспортной прокуратуре о признании незаконными действия сотрудников линейного отела Министерства внутренних дел РФ на станции Орел, признании незаконными бездействия Орловской транспортной прокуратуры отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 24 января 2017г.