Решение № 2-1534/2026 2-1534/2026~М-913/2026 М-913/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-1534/2026

Дело № 2-1534/2026

74RS0028-01-2026-001526-10


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.04.2026 года город Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего : Ботовой М.В.,

при секретаре: Штамм А.И.,

с участием представителя прокуратуры Горбуновой И.Д.,

Рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России о признании незаконным решения о снятии с диспансерного наблюдения, обязании восстановить на учете и взыскании компенсации морального вреда, причиненного вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН Росс о признании незаконным решения о снятии с диспансерного наблюдения, обязании восстановить на учете и взыскании компенсации морального вреда, причиненного вреда здоровью, где в обоснование указано, что он отбывает наказание с 12.04.2023 года в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области. Ранее в 1995 году у нег был диагностирован МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ. В период отбывания наказания диагноз неоднократно подтверждался лабораторно 24.04.2022, 04.07.2023, 05.02.2024, 09.04.2024, и он состоял на диспансерном учете.27.09.2024 года врачом –инфекционистом ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России ФИО2 в его медицинскую карту внесена запись о снятии с диспансерного наблюдения по МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ со ссылкой на ПЦР РНК от 19.09.2024 года. Однако, осмотр врачом –инфекционистом 27.09.2024 года не проводился, более того, 19.09.2024 года никаких лабораторных исследований его крови не проводилось. Полагает, что с 27.09.2024 года он был лишен наблюдения и какого либо лечения по МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ. В феврале 2026 года (04.02.2026) при обследовании инициированным врачом установлено преждевременность снятия его с учета. Считает действия ответчика незаконными, нарушающими его права на охрану здоровья и медицинскую помощь, гарантированные Конституцией РФ, Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в РФ».В качестве оснований незаконности указывает на отсутствие критериев излечения от МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ, противовирусной терапии, наличием положительного результата на МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ от 09.04.2024 года, нарушение порядка диспансерного наблюдения, поскольку решение принято врачом- инфекционистом без осмотра и консультации, без врачебной комиссии, противоречивых данных о наличии заболевания.В результате незаконного снятия с учета он испытывает нравственные страдания, тревогу за состояние здоровья, осознание отсутствия контроля за заболеванием, риск развития цирроза и гепатоцеллюлярной карциномы, невозможность своевременно получить лечение. Просит признать незаконным решение (действия) ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России от 27.09.2024 о снятии его с диспансерного наблюдения по МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ, обязать административного ответчика восстановить его на диспансерном учете у врача-инфекциониста по поводу МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ и обеспечить проведение необходимого обследования и лечения в соответствии с клиническими рекомендациями, взыскать с ФКУЗ МСЧ ФСИН России в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей,, за причиненный вред здоровью 300 000 рублей с перечислением на его расчетный счет.

Определением суда от 07.04.2026 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Челябинской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора врач ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России ФИО2.

Третье лицо ФИО2 о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть без его участия.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, пояснил, что оснований для снятия с диспансерного учета по МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ не имелось, исследование на заболевание проводилось количественным методом, а не качественным, полагает, что заболевание у него имеется.

В судебном заседании представители ответчиков ФИО3, ФИО4 с иском не согласились, считая доводы не обоснованными, просили в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, с учетом мнения представителя прокуратуры, полагавшей требования не подлежащими удовлетворению, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Право осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, на охрану здоровья, включая оказание медицинской помощи, закреплено в статье 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 323-ФЗ), где

лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок проведения диспансерного наблюдения за взрослыми утвержден приказом Минздрава России от 15 марта 2022 г. N 168н (далее по тексту - Порядок проведения диспансерного наблюдения).

Согласно данному Порядку диспансерному наблюдению подлежат лица, страдающие отдельными хроническими неинфекционными и инфекционными заболеваниями или имеющие высокий риск их развития, а также лица, находящиеся в восстановительном периоде после перенесенных острых заболеваний (состояний, в том числе травм и отравлений) (п. 3).

По отдельным заболеваниям или состояниям (группам заболеваний или состояний) диспансерное наблюдение осуществляют врачи-специалисты медицинской организации (структурного подразделения иной организации, осуществляющей медицинскую деятельность), где пациент получает первичную медико-санитарную помощь (п. 6).

В силу пункта 12 Порядка проведения диспансерного наблюдения медицинский работник, указанный в п. 6 этого Порядка, при проведении диспансерного наблюдения: 1) устанавливает группу диспансерного наблюдения; 2) ведет учет лиц, находящихся под диспансерным наблюдением; 3) информирует о порядке, объеме и периодичности диспансерного наблюдения; 4) организует и осуществляет проведение диспансерных приемов (осмотров, консультаций), профилактических, диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий; 5) организует в случае невозможности посещения лицом, подлежащим диспансерному наблюдению, медицинской организации в связи с тяжестью состояния или нарушением двигательных функций проведение диспансерного приема (осмотра, консультации) в амбулаторных условиях, в том числе на дому; 6) организует консультацию пациента врачом-специалистом по отдельным заболеваниям или состояниям (группам заболеваний или состояний) другой медицинской организации, в том числе с применением телемедицинских технологий, и осуществляет диспансерное наблюдение по согласованию и с учетом рекомендаций этого врача-специалиста; 7) осуществляет при необходимости дистанционное наблюдение за пациентами в соответствии с порядком организации и оказания медицинской помощи с применением телемедицинских технологий.

Приложением N 3 к Порядку утвержден Перечень хронических заболеваний, функциональных расстройств, иных состояний, которые предшествуют развитию злокачественных новообразований, при наличии которых устанавливается диспансерное наблюдение за взрослыми врачами-специалистами.

Данным перечнем установлено, что диспансерное наблюдение по заболеванию МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ осуществляется врачом –инфекционистом.

Пунктом 695 действующие с 1 июля 2022 года санитарные правила и нормы СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней" предусматривают Вирусный гепатит B (далее - ГB) и вирусный гепатит C (далее - ГC) представляют собой инфекционные болезни человека вирусной этиологии с преимущественным поражением печени с возможным исходом в цирроз печени (ЦП) и гепатоцеллюлярную карциному (ГЦК) у лиц с хронической формой инфекции.

Согласно пункту 5 статьи 70 Федерального закона N 323-ФЗ лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента, в том числе явившемся причиной смерти пациента.

В материалах дела имеется приказ НОМЕР от 01.04.2015 года об утверждении Устава ФКУЗ «МСЧ 374 ФСИН».

Из Устава ФКУЗ «МСЧ №74 ФСИН» следует, что они являются учреждением, входящим в уголовно-исполнительную систему, осуществляющим медико-санитарное обеспечение сотрудников, пенсионеров уголовно-исполнительной системы и членов их семей, осужденных, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и иных граждан, прикрепленных на медицинское обслуживание в установленном порядке, федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В материалах дела имеется справка ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России о том, что ФИО2 работает с 01.01.2014 года, с 05.05.2015 в должности врача-инфекциониста кабинета инфекционных заболеваний «Медицинской части №20», диплом об образовании ФИО2, окончившего Челябинский государственный медицинский институт, выписка из протокола заседания аккредитационной комиссии по периодической аккредитации от 25.09.2025 года на ФИО2 прошедшего периодическую аккредитацию по специальности инфекционные болезни (31.08.35)..

В материалах дела имеется письменный отзыв на исковое заявление ФИО1, где указано, что согласно клиническим рекомендациям «МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ», утвержденные министерством здравоохранения РФ 29.12.2021 года, МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ (более 6 месяцев с момента инфицирования с преимущественным поражением ткани печени вследствие инфицирования МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ методом ПЦР на протяжении более 6 месяцев. В соответствии с приложением Б «МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ», при выявлении МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ проводится количественное исследование ПЦР РНК HCV. При отрицательных результатах исследований в течение 12 и 24 недель пациент считается реконвалесцентом и диспансерному учету не подлежит. На основании полученных результатов исследований крови от 04.07.2023 ПЦР РНК HCV 471 коп/мкл ФИО1 состоял на диспансерном учете у врача инфекциониста с диагнозом: МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ. При проведении диспансерного наблюдения ФИО1 проводились клинико-лабораторные исследования крови методом ПЦР РНК HCV 09.04.2024, 19.09.2024, по результатам которых вирусная нагрузка в крови являлась ниже порога чувствительности, что свидетельствует об реконвалесценции в результате самоизлечения. Таким образом, 27.09.2024 врачом-инфекционистом ФИО2 установлено, что ФИО1 дальнейшему диспансерному наблюдению не подлежит.

В обоснование предоставлены выписной эпикриз филиала «Туберкулезной больницы №1» ФКУЗ МСЧ №74 ФСИН России на имя ФИО1, где ПЦР РНК HCV от 09.04.2024 менее 300 МЕ/мл.В рекомендации : Д-учет инфекциониста согласно клиническим рекомендациям, приказам МЗ РФ. Повторить анализ крови на наличие РНК HCV (ВГС) методом ПЦР (качественный анализ) в августе 2024 года. При отсутствии РНК HCV в анализе ПЦР качественным методом может быть снят с учета у инфекциониста МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ.В настоящее время в назначении лечения МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ не нуждается. Повторить рентгенограмму ОГК или ФОГ через один месяц для контроля плевродиафрагмальной спайки слева. Повторить ОАК через две недели.

Из представленных суду результатов исследований крови методом ПЦР из медицинской карты больного ФИО1 следует:

Из анализа ПЦР РНК HCV от 04.07.2023 года(дата забора) следует о наличии в крови у истца менее 300 МЕ/мк.

Из анализа крови от 09.04.2024 года ( дата забора) следует о наличии в крови у истца менее 300 МЕ/мк.

Из анализа крови от 18.09.2024 года(дата забора) следует о наличии в крови истца менее 300 МЕ/мк.

Из анализа ПЦР РНК HCV от 12.03.2026 года ( дата забора) следует о наличии в крови у истца менее 200 МЕ/мк.

В материалах дела имеется копия из амбулаторной карты ФИО1 из которой следует, что 27.09.2024 года врачом ФИО2 отражено на контроль ПЦР РНК HCV от 19.09.2024 года, который составил менее 300 к/мл. В заключении указано на клинические рекомендации при отсутствии РНК более 12недель, данных за МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ нет, учету не подлежит, с наблюдения снять.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста врач инфекционист В.Е.Г. пояснила, что МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ это хроническое воспалительное заболевание, наличие антител устанавливается на основании ПЦР на протяжении 6 месяцев. У истца брали ПЦР 09.04.2024 и 19.09.2024 (дата забора 18.09.2024) количество вируса не определено. МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ у истца отсутствует, проводили исследование УЗИ. Поскольку вирусная нагрузка отсутствует, МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ нет, поэтому врач в пределах своей компетенции снял с диспансерного наблюдения. Лечащий врач самостоятельно определяет вид исследования, при этом количественный метод является более точным по сравнению с качественным, поскольку последний дает ответ на вопрос «да» или «нет». Риск повторного заражения существует, но поскольку истец отбывает наказание, то может обратиться в медчасть самостоятельно. Согласно клиническим рекомендациям 1 раз в год проводятся исследования и осмотр.

Оценив изложенное в совокупности суд не находит оснований для признания незаконным решение (действия) ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России от 27.09.2024 о снятии истца с диспансерного наблюдения по МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ, обязании ответчика восстановить его на диспансерном учете у врача-инфекциониста по поводу МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ и обеспечить проведение необходимого обследования и лечения в соответствии с клиническими рекомендациями.

Так, исходя из представленных суду доказательств, данных, свидетельствующих о наличии у истца заболевания «МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ», в деле не имеется, порядок снятия с диспансерного наблюдения не нарушен, решение принято в рамках предусмотренных законом полномочий, имеющихся у врача-инфекциониста и в соответствии с отрицательными результатами исследований, выбор метода исследования определен врачом самостоятельно и не нарушает права истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, компенсации за вред причиненный здоровью, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Принимая во внимание, что действия ответчиков по снятию с диспансерного наблюдения не были признаны судом незаконными, права истца не нарушены, доказательств наличия вреда не доказано, следовательно, оснований для взыскания вреда в пользу истца, оцененного им в размере 300 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Также, в ходе рассмотрения судом гражданского дела истцом не представлено доказательств нарушения его прав в результате снятия с диспансерного наблюдения по заболеванию хронический вирусный гепатит С, как и наличия у него заболевания МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ, невозможности своевременного лечения данного заболевания, следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей у суда не имеется.

С учетом изложенного, ФИО1 в удовлетворении требований к Российской Федерации в лице ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России, в лице ФСИН России, ГУФСИН России по Челябинской области о признании незаконным решения (действия) о снятии 27.09.2024 года с диспансерного наблюдения по МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ, обязании восстановить его на диспансерном учете у врача –инфекциониста по поводу МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ и обеспечить необходимое обследование и лечение в соответствии с клиническими рекомендациями, взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, компенсации за причиненный вред здоровью в размере 300 000 рублей, отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований к Российской Федерации в лице ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России, в лице ФСИН России, ГУФСИН России по Челябинской области о признании незаконным решения (действия) о снятии 27.09.2024 года с диспансерного наблюдения по МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ, обязании восстановить его на диспансерном учете у врача –инфекциониста по МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ и обеспечить необходимое обследование и лечение в соответствии с клиническими рекомендациями, взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, компенсации за причиненный вред здоровью в размере 300 000 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий : Ботова М.В.

Мотивированное решение изготовлено : 30.04.2026 года