Решение № 2-1084/2017 2-1084/2017~М-1016/2017 М-1016/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-1084/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2017 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Бурыгиной Ю.С.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1084/2017 по иску акционерного общества «Страхового общества газовой промышленности» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что 17 декабря 2016г. в 20 часов по адресу: г. Тула на пересечении Красноармейского просп. и ул. Ленина произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> №, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств.

Водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, нарушила п.13.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

На момент ДТП у водителя ФИО2 риск гражданской ответственности не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и предоставленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ», была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>., с учетом износа заменяемых узлов и деталей данная сумма составляет <данные изъяты>

В связи с чем, просит суд взыскать в ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» в порядке суброгации <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, извещен в установленном законом порядке, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, иск признала частично по следующим основаниям. В результате ДТП, происшедшего 17 декабря 2016 г. автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1., получил, согласно акта осмотра транспортного средства № 1501 проведенного ИП <данные изъяты>. в присутствии владельца транспортного средства ФИО1., следующие повреждения: капот машины, блок фары левой, бампер передний, спойлер переднего бампера, крыло переднее левое, облицовка противотуманной фары, облицовка радиатора, подкрыльник переднего левого крыла, накладка переднего левого порога.

Указанные детали требовали замены, кроме того, капот, бампер передний, крыло переднее левое, облицовка противотуманой фары требовалась покраска.

Ответчик не возражает против возмещения ущерба АО «СОГАЗ» в размере стоимости требующих замены поврежденных в автомобиле <данные изъяты> г/н № капота машины, блока фары левой, бампера переднего, спойлера переднего бампера, крыла переднее левое, облицовки противотуманной фары, облицовки радиатора, подкрыльника переднего левого крыла, накладки переднего левого порога в размере <данные изъяты>. В остальной части иска просит отказать.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Ст. 929 ГК РФ закреплено, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы в том числе, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При этом п. 2 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда.

Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Возмещение вреда в полном объеме в данном случае означает восстановление пострадавшего транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

Судом установлено, что 17.12.2016 г. в 20 часов в г. Туле на перекрестке Красноармейском просп. / ул. Ленина произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н. №, под управлением ФИО1. и автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2

Как следует из постановления № от 17.12.2016г. по делу об административном правонарушении водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, двигающегося со встречного направления прямо. ФИО2 привлечена к административной ответственности за нарушение п.13.4 ПДД, по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Кроме того, у водителя ФИО2 на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО, в связи с чем, она привлечена к административной ответственности за нарушение п.1.1 ПДД, по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ к административному наказании в виде штрафа в размере 500 руб.

Указанные постановления в установленном законом порядке не обжаловались.

Таким образом, выплатив страховое возмещение ФИО1. в размере <данные изъяты>. ( платежное поручение <данные изъяты> от 13.03.2017г.), истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> г/н. №, принадлежащего ФИО1. согласно акту выполненных работ № от 27.02.2017г., представленного ООО <данные изъяты>», составила <данные изъяты> (с учетом износа составила <данные изъяты>).

АО «СОГАЗ» ФИО1. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от 13.03.2017 года.

По ходатайству ответчика ФИО2 определением суда от 06.06.2017г. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от 14.06.2017г. ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н. № принадлежащего ФИО1., на момент ДТП, имевшего место 17.12.2016г. составляет <данные изъяты>

Вышеуказанное заключение эксперта суд признает допустимым и достоверным доказательством по следующим основаниям.

Заключение выполнено экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющим соответствующую квалификацию, изложенные в нем выводы основаны на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, подлежащей применению по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года.

В распоряжении эксперта были представлены необходимые и достаточные материалы (материалы дела с материалами выплатного дела организации ответчика, заключений о стоимости ремонта с фотоматериалами, выполненных в рамках выплатного дела организации ответчика, выплаты САО по ОСАГО, а также выполненного по заказу истца, фотоматериалы), выводы эксперта мотивированы, основаны на проведенном исследовании.

Приведенные в заключение эксперта повреждения соответствуют справке о дорожно-транспортном происшествии, а также акту осмотра транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, именно данным заключением суд руководствуется при разрешении заявленных требований.

С учетом изложенного, суд взыскивает с виновника ДТП – ФИО2 в пользу АО «Согаз» в возмещение ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить частично, взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ИНН №, ОГРН №, расположенного по адресу: <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ., возмещение ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский райсуд г. Тулы в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Советский районный суд г. Тулы.

Председательствующий