Решение № 2-2254/2024 2-2254/2024~М-302/2024 М-302/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 2-2254/2024

УИД 32RS0027-01-2024-000748-20

Дело №2-2254/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года город Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре судебного заседания Портной В.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 07.11.2023 г. возле дома 213 на улице Бежицкой в 18 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LEXUS RT 200T, гос. №..., под управлением собственника ФИО2 и автомобиля LADA 211340, гос. №..., под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от 07.11.2023 г. установлено, что автомобиль LADA 211340, гос. №... под управлением ФИО4, перед поворотом направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движений в данном направлении. В результате чего совершил столкновение с транспортным средством LEXUS RT 200T, гос. №... под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от 07.11.2023 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Полис страхования у водителя автомобиля LADA 211340, гос. №... отсутствовал.

В соответствии с экспертным заключением №23-В40003 от 29.11.2023 г., составленным К., величина восстановительных расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RT 200T, гос. №... составляет (округленно) 489127 руб.

На основании изложенного с учетом уточнений просила суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 489127 руб., расходы по определению ущерба в размере 7 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8182 руб.

Определением суда от 22.07.2024 г. производство по иску в части требований о взыскании стоимости услуг по исследованию транспортного средства в размере 2000 руб. прекращено в связи с отказам истца от части заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, не возражала против вынесения заочного решения.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2020 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2020 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при прямом возмещении убытков страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в отношении страховщика, который осуществляет прямое возмещение убытков, применяются правила, установленные в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2020 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается применительно к спорным правоотношениям на собственника даже при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник транспортного средства, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке или же источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Несмотря на предусмотренное пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственника распоряжаться своим имуществом, использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения.

Так в соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, лежит на владельцах транспортных средств, под которыми согласно абзацу 4 статьи 1 этого же Закона поднимаются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что передача собственником ключей и регистрационных документов на автомобиль для управления им третьему лицу без полиса ОСАГО, подтверждает лишь волеизъявление собственника (владельца) на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, также как и управление автомобилем водителем без полиса ОСАГО не может свидетельствовать о его владении на законном основании, учитывая, что такое управление образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, следовательно, не освобождает собственника от обязанности по возмещению вреда, причинённого этим источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства LEXUS RT 200T, гос. №....

07.11.2023 г. возле дома 213 на улице Бежицкой в 18 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LEXUS RT 200T, гос. №..., под управлением собственника ФИО2 и автомобиля LADA 211340, гос. №..., под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «»РЕСО-Гарантия по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств №... до <дата>.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от 07.11.2023 г. установлено, что автомобиль LADA 211340, гос. №... под управлением ФИО4, перед поворотом направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движений в данном направлении. В результате чего совершил столкновение с транспортным средством LEXUS RT 200T, гос. №... под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от 07.11.2023 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

21.11.2023 ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Письмом САО «РЕСО-Гарантия» сообщило об отсутствии основания для осуществления прямого возмещения убытков, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с действующим законодательством на дату дорожно-транспортном происшествии.

Согласно экспертному заключению №23-В40003 от 29.11.2023 г. величина восстановительных расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RT 200T, гос. №... составляет (округленно) 489127 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ответчика ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба, причиненного ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.11.2023 г.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы закона, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, в связи с чем, требования истца в части взыскания ущерба в размере 489127 руб., суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При рассмотрении настоящего дела ФИО2 понесены судебные расходы по определению ущерба в размере 7000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 29.11.2023 г., актом №23-В40003 выполненных работ от 29.11.2023 г.

Суд признает данные расходы судебными, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанный с уплатой государственной пошлины в размере 8182 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <дата> рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>, зарегистрированной <адрес>) в пользу ФИО2, <дата> рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>, зарегистрированной <адрес>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.11.2023 г. с участием транспортных средств LEXUS RT 200T, гос. №..., LADA 211340, гос. №..., в размере 489127 руб.; расходы по определению ущерба в размере 7 000 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 8182 руб., а всего: 504309 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.В. Позинская

Мотивированное решение составлено 29 июля 2024 года