Апелляционное определение № 33-2066/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Сиванова К.В.

В окончательной форме изготовлено 07.04.2026 Дело № 33-2066/2026 УИД 76RS0016-01-2025-002726-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.,

судей Логвиновой Е.С., Иванчиковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

30 марта 2026 года

частную жалобу ФИО1 на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23 января 2026 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 (<данные изъяты>) в части требований к АО «БМ-Банк» (<данные изъяты>) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.».

Заслушав доклад судьи Иванчиковой Ю.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и АО «БМ-Банк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года умер ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследниками которого являлись истец ФИО1 и ответчик ФИО2 У ФИО3 на момент смерти имелся пенсионный счет <данные изъяты>, открытый в ПАО «Росгосстрах банк», куда поступала назначенная ему пенсия. Денежные средства, находившиеся на данном счете, также подлежали включению в состав наследства, о чем имеется свидетельство о праве на наследство по закону <данные изъяты> от 26.03.2020. Ответчик ФИО2, воспользовавшись тем, что перед смертью ФИО3 находился в больнице в беспомощном состоянии, что подтверждается выпиской из медицинской документации, завладел принадлежащей ФИО3 банковской картой и произвел снятие денежных средств в сумме 91 572,61 руб., которые должны были войти в состав наследства, а именно 31.07.2019 – 45 000 руб., 07.08.2019 – 1 572,61 руб., 29.08.2019 - 45 000 руб. Указанные денежные средства подлежат разделу между наследниками ФИО1 и ФИО2 в равных долях по 45 786,30 руб. каждому. Истец по обстоятельствам незаконного завладения деньгами наследодателя обращалась в правоохранительные органы, но в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с тем, что данные отношения носят гражданско-правовой характер. В отсутствие правовых оснований денежные средства в размере 45 786,30 руб. являются неосновательным обогащением ответчика ФИО2 Досудебная претензия оставлена ФИО2 без удовлетворения. Истец полагает, что в результате совершения ответчиком противоправных действий ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, которые выражаются в следующем: переживания и необходимость совершения ряда действий, которые для истца - <данные изъяты> являются затруднительными; поиск кредитной организации, куда зачислялась пенсия наследодателя; несколько поездок в Ярославль и походов в пенсионный фонд; неоднократные посещения Росгосстрах банка и его правопреемника, где отказались выдавать деньги из-за отсутствия свидетельства о смерти, которое ответчик отказывался предоставить; необходимость оформления повторного свидетельства о смерти наследодателя. Причиненный моральный вред оценивается в 200 000 руб.

Кроме того, истец указала, что 24.02.2022 АО «БМ-Банк» было незаконно снято со счета наследодателя 600 руб., 24.03.2022 - 600 руб. и 04.04.2022 - 21,99 руб. в качестве комиссии за обслуживание счета при отсутствии операций. Указанные денежные средства просила взыскать с ответчика АО «БМ-Банк», а также 20 000 руб. в счет возмещения морального вреда.

Представитель ответчика АО «БМ-Банк» в судебном заседании суда первой инстанции заявил ходатайство об оставлении искового заявления в части требований к банку без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка - обращения к финансовому уполномоченному.

Представители истца ФИО4 и ФИО5 по доверенности в судебном заседании суда первой инстанции возражали против оставления иска без рассмотрения.

Остальные участники процесса не возражали против удовлетворения ходатайства.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласна ФИО1

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм процессуального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

Истец, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте уведомлены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав ФИО2 и его представителя по устному ходатайству ФИО6, возражавших против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковые требования ФИО1 к АО «БМ-Банк» без рассмотрения, суд первой инстанции руководствуясь абз. 2 ст. 222 ГПК РФ пришел к выводу, что истец является потребителем финансовых услуг, в связи с чем, должна была до обращения с иском к финансовой организации АО «БМ-Банк» в суд обратиться к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным.

В силу п. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

По смыслу указанной нормы процессуального закона условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом.

В силу положений п.5 ч.1 ст.28 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» кредитные организации обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным.

Согласно ч.2 ст.15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон РФ от 04.06.2018 № 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования имущественного характера, связанные с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании, либо требования, указанные в части 1.1 настоящей статьи, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.2 ст.25 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению при его подаче в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (ст.15, ч.4 ст.25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ).

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, истцом предъявлены требования к АО «БМ-Банк», не превышающие 500 000 руб.

Согласно информации на сайте Банка России АО «БМ-Банк» включен в реестр финансовых организаций, обязанных организовывать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

ФИО1 является наследником прав и обязанностей умершего ФИО3, в том числе и по договору банковского счета, следовательно, к ФИО1 перешло право требования потребителя финансовых услуг, которое реализуется в досудебном порядке через институт финансового уполномоченного.

До обращения в суд с требованиями к АО «БМ-Банк» ФИО1, в силу положений Федерального закона РФ от 04.06.2018 № 123-ФЗ, обязана была обратиться к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Однако доказательств такого обращения истцом в материалы дела не представлено, стороной истца не отрицался факт не обращения по предмету спора к финансовому уполномоченному.

Доводы частной жалобы о том, что заявленные истцом требования относятся к требованиям, которые не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным на основании положений ст.19 Федерального закона РФ от 04.06.2018 № 123-ФЗ, в частности о компенсации морального вреда, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм права.

Действительно, в соответствии с п.8 ст.19 Федерального закона РФ от 04.06.2018 №123-ФЗ уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда.

В абз. 2 п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что финансовый уполномоченный не рассматривает требования по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды. Указанные требования могут быть заявлены в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 15, п. 8 ч. 1 ст. 19 Закона о финансовом уполномоченном).

Вместе с тем, если данные требования заявлены одновременно с требованиями о страховом возмещении без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Законом о финансовом уполномоченном, исковое заявление подлежит возвращению в отношении всех требований на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Указанные разъяснения по аналогии применимы к спорным правоотношениям.

Как верно установил суд первой инстанции, предметом настоящего спора является финансовая услуга по банковскому обслуживанию.

Истцом помимо требования о взыскании компенсации морального вреда к АО «БМ-Банк» заявлено также требование о взыскании денежных средств как незаконно списанных со счета, рассмотрение которого в досудебном порядке относится к компетенции финансового уполномоченного. Наличие же в исковом заявлении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, при условии предъявления к финансовой организации иных требований имущественного характера, основанием для освобождения истца от обязанности соблюдения досудебного порядка в виде обращения к финансовому уполномоченному со ссылкой на п.8 ст.19 Федерального закона РФ от 04.06.2018 № 123-ФЗ, вопреки мнению подателя жалобы, являться не может.

По сути, требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований ФИО1 о признании незаконными операций банка по списанию с банковского счета спорных денежных сумм.

При таком положении обжалуемое определение суда является обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

Правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи