Апелляционное определение № 33-3468/2026 от 1 марта 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Мядзелец Е.А. 33-3468/2026

24RS0048-01-2025-018343-76

2.219

02 марта 2026 года судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Ашихмина Е.Ю., рассмотрев материал по иску ФИО1 к АО «Почта России» о защите прав потребителя

по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2025 г., которым иск возвращен,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО «Почта России» о защите прав потребителя, мотивировав требования нарушением ответчиком контрольного срока доставки письменной корреспонденции, установленного ФЗ «О почтовой связи», в связи с чем просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 08.12.2025 исковое заявление возвращено заявителю по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обязательного в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи в соответствии с п.4 ст.55 ФЗ «О связи».

В частной жалобе ФИО1 просит постановленное определение отменить, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание предмет заявленных требований, а также, что доказательства соблюдения досудебного порядка могли быть представлены в рамках подготовки дела к судебному разбирательству.

Рассмотрев частную жалобу в силу требований ч.3,4 ст.333 ГПК РФ единолично без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела и без проведения судебного заседания, проверив материал по исковому заявлению и определение суда первой инстанции, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены определения по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ ввиду неправильного применения норм процессуального и материального права.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с п.4 ст.55 ФЗ от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию.

Из разъяснений, данных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что законодательством не предусмотрена необходимость соблюдения досудебного (в том числе претензионного) порядка урегулирования спора по делам о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем в случае одновременного предъявления требования о компенсации морального вреда, являющегося производным, и основного требования, связанного с нарушением имущественных прав истца, для которого предусмотрен обязательный досудебный порядок его разрешения (например, о возмещении морального вреда в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", часть седьмая статьи 37 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи"), требование о компенсации морального вреда может быть рассмотрено судом по существу, если к заявлению о взыскании компенсации морального вреда приложены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка в отношении основного требования (пункты 3, 7 статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 135, статья 136 ГПК РФ).

С учетом приведенных норм права и разъяснений к ним, а также принимая во внимание, что исковое заявление содержит только требование о компенсации морального вреда, требования, связанные с нарушением имущественных прав, не заявлены, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения иска по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в настоящем случае претензионный порядок урегулирования спора по делам о компенсации морального вреда законодательством не установлен.

В таком положении обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2025 г. отменить.

Возвратить материал по иску ФИО1 к АО «Почта России» о защите прав потребителя в Советский районный суд г. Красноярска для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Е.Ю.Ашихмина

Апелляционное определение изготовлено 02.03.2026.