Решение № 2А-1189/2018 2А-1189/2018~М-1037/2018 М-1037/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2А-1189/2018

Дело № 2а-1189/2018


Решение

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года

г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Петрове Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 3 по Нижегородской области к ФИО2 о взыскании недоимки по налогам и пени,

Установил:

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 3 по Нижегородской области обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании недоимки по налогам и пени. Свои требования административный истец мотивировал тем, что на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 3 по Нижегородской области состоит в качестве налогоплательщика ФИО2. Согласно сведениям, представленным регистрирующим органом в Межрайонную ИФНС России № 3 по Нижегородской области, административный ответчик является владельцем транспортного средства. Кроме того, ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц. По данным лицевого счета налогового органа установлено, что на момент подачи заявления ответчиком суммы недоимки по налогу и пени не оплачены. В соответствии с прилагаемым требованием в настоящее время за налогоплательщиком числится задолженность в размере 49962 рублей 41 коп., в том числе по транспортному налогу с физических лиц в размере 49724 рублей 15 коп., пени по транспортному налогу с физических лиц в размере 202 рублей 26 коп. Административный истец просит взыскать с ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России № 3 по Нижегородской области недоимку по транспортному налогу и пени в размере 49962 рублей 41 коп.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

Суд на основании ч. 2 ст. 289 КАС РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

Как видно из материалов дела, административный ответчик ФИО2 являлась собственником объектов налогообложения:

- автомобиля грузового <данные изъяты>, <данные изъяты> л.с., г.р.з. №;

- автомобиля грузового <данные изъяты>, <данные изъяты> л.с., г.р.з. №;

- автомобиля легкового <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты> л.с., г.р.з. №.

На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России № 3 по Нижегородской области ФИО1 был начислен транспортный налог в размере 49724 рублей 15 коп. за налоговый период 2015 года; направлено налоговое уведомление об уплате налога.

В установленный законом срок, указанный в уведомлении, ФИО2 обязанность по уплате налога не исполнила.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате налога, на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонная ИФНС России № 3 по Нижегородской области в адрес ФИО2 16 февраля 2017 года было направлено требование № об уплате задолженности по транспортному налогу и пени по нему.

Требование Межрайонной ИФНС России № 3 по Нижегородской области административным ответчиком в добровольном порядке в установленный срок исполнено не было.

В связи с неисполнением ФИО2 конституционной обязанности по уплате имущественного налога, земельного налога, Межрайонная ИФНС России № 3 по Нижегородской области обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Мировым судьёй судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области определением от 12 марта 2018 года было отказано в вынесении судебного приказа.

Суд, проверяя порядок направления требования административной ответчику, сроки на обращение в суд, приходит к выводу, что обязанность по уплате транспортного налога за 2015 год административным ответчиком не исполнена.

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец пропустил срок на обращение в суд, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока в силу уважительности причин суд не усматривает и указывает на следующее.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Согласно пункту 2 этой же статьи Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи).

Как следует из материалов дела, административным истцом 16 февраля 2017 года было выставлено требование № 57 об уплате недоимки по налогу за 2015 год. Административный ответчик в срок, установленный в требовании, задолженность по транспортному налогу, не уплатил.

Шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 недоимки по налогу истекал 12 ноября 2017 года, однако с заявлением Межрайонная ИФНС России № 3 по Нижегородской области обратилась только 07 марта 2018 года, то есть с существенным нарушением установленного законом срока.

Ходатайство административного истца, заявленное при подаче административного иска в суд о восстановлении пропущенного срока, подлежит отклонению, поскольку ошибочная отправка заявления не может являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Объективно следует исходить из того, что никаких уважительных причин, наличие которых препятствовало налоговой инспекции в предусмотренные законом сроки обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании недоимки по налогам и пени, не имелось.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

При таком положении, требования административного искового заявления подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 3 по Нижегородской области к ФИО2 о взыскании недоимки по налогам и пени отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.В. Ковалев