Решение № 30-2-656/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 30-2-656/2025

Судья: Жданов Д.К. Дело № 30-2-656/2025

УИД 76RS0024-01-2025-000833-04


Р Е Ш Е Н И Е

28 июля 2025 года город Ярославль

Судья Ярославского областного суда Бабикова И.Н., при секретаре Чистяковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Акционерного общества «Тандер» на основании доверенности Шляпниковой Виорики Александровны на постановление административной комиссии Фрунзенского района № 6-15А/2025 от 12 февраля 2025 года и решение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 24 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 25.9 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» от 3.12.2007 года № 100-з, в отношении Акционерного общества «Тандер»,

у с т а н о в и л :

Постановлением административной комиссии Фрунзенского района №6-15А/2025 от 12 февраля 2025 г., оставленным без изменения решением судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 24 апреля 2025 года, Акционерное общество «Тандер» (далее – АО «Тандер») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 25.9 Закона Ярославской области от 3.12.2007 года №100-з «Об административных правонарушениях», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ярославский областной суд, защитник Шляпникова В.А. просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что АО «Тандер» на праве собственности принадлежит часть помещений 1 этажа, встроенно-пристроенных к многоквартирному жилому дому. Другая часть помещений в доме № используется АО «Тандер» по договору аренды от 18 марта 2021 г. АО «Тандер» не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку обязанность по содержанию в чистоте несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена на управляющую организацию. Кроме того, вывод судьи о том, что автоматический комплекс «Дозор МП» может применяться для фиксации наличия граффити на здании является ошибочным. Доказательства работы АК «Дозор МП» без участия оператора в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы защитник АО «Тандер» Шляпникова В.А. жалобу поддержала, считала, что, исходя из описания работы ПАК «Дозор МП», его нельзя отнести к техническим средствам, осуществляющим автоматическую фиксацию правонарушения в сфере благоустройства.

Представитель административной комиссии Фрунзенского района города Ярославля в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Жалоба защитника АО «Тандер» рассмотрена при имеющейся явке.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 25.9 Закона Ярославской области от 03.12.2007 года №100-з «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за непринятие в нарушение требований, предусмотренных правилами благоустройства, мер по устранению надписей, рисунков, графических изображений, загрязнений, объявлений, рекламной информации на фасадах зданий (за исключением жилых домов), строений, сооружений, их элементах, ограждениях (заборах), малых архитектурных формах и их элементах. В действующей на дату совершения правонарушения редакции данной нормы установлено наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от 30 тысяч до 50 тысяч рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеозаписи зафиксировано, что 29 января 2025 года в 09 час. 37 мин. выявлено наличие рисунков и надписей, в том числе граффити, на фасаде нежилого здания (сооружения) по адресу: <данные изъяты>, а 4 февраля 2025 года в 10 час. 18 мин. по тому же адресу установлен факт не устранения надписей, рисунков, графических изображений, загрязнений, объявлений, рекламной информации на фасадах зданий (за исключением жилых домов), строений, сооружений, их элементах. Правообладателем здания (сооружения, помещений в нем), расположенного по адресу: <данные изъяты> является АО «Тандер», которым нарушены п.п. 4.2 – 4.4 Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета г.Ярославля от 30 января 2004 года №306, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 25.9 Закона Ярославской области от 03.12.2007 года №100-з «Об административных правонарушениях».

С выводами, изложенными в постановлении, судья районного суда согласился, оставив постановление без изменения, указав в решении, что деяние, совершенное собственником помещения в нежилом здании АО «Тандер», верно квалифицировано по части 3 статьи 25.9 Закона Ярославской области от 03.12.2007 №100-з «Об административных правонарушениях».

Однако состав указанного административного правонарушения образует бездействие, выразившееся в неустранении надписей, рисунков, графических изображений, загрязнений, объявлений, рекламной информации на фасадах нежилых зданий.

В обоснование доводов жалобы, поданной в районный суд, защитник Шляпникова В.А. ссылалась на то обстоятельство, что АО «Тандер» является собственником части помещений первого этажа встроенно-пристроенного к многоквартирному жилому дому, другая часть помещений находится у АО «Тандер» в аренде. Наружные ограждающие стены многоквартирного дома относятся к общему имуществу собственников помещений в этом доме, а потому у АО «Тандер» отсутствует обязанность по устранению надписей на наружных стенах дома.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № по адресу <данные изъяты>, вид разрешенного использования – «многоквартирные дома (5 наземных этажей), в том числе, со встроенными, пристроенными и встроенно-пристроенными объектами, связанными в проживанием и не оказывающими негативного воздействия на окружающую среду».

АО «Тандер» представлена в дело копия договора аренды недвижимого имущества № от 18 марта 2021 г., предметом которого явилась аренда части помещений № первого этажа по адресу <данные изъяты>

Данных ЕГРН о наличии в собственности АО «Тандер» помещений в нежилом здании по адресу <данные изъяты>, материалы дела не содержат. Выписка из ЕГРН на здание по указанному выше адресу, а также на помещения в данном здании, находящиеся в собственности АО «Тандер», в деле отсутствует.

Имеющиеся в материалах дела противоречия в части характеристики здания по адресу <данные изъяты>, от которой зависит квалификация деяния, судьей районного суда не устранены, доводам жалобы защитника и представленным им доказательствам, в частности, копии договора аренды, надлежащая оценка не дана.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ. В постановлении отражено, что нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеозаписи - Дозор МП 118-006-303, свидетельство о поверке № С-ДРП/18-12-2023/302979070, поверка действительна до 17.12.2025.

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Защитником в жалобе, поданной в районный суд, приведены доводы о том, что техническое средство «Дозор МП» не предназначено для фиксации правонарушений в сфере благоустройства территории, а используется для фиксации правонарушений в области дорожного движения, и отсутствуют доказательства работы данного средства без участия оператора. Отклоняя доводы жалобы, судья районного суда ограничился перечислением доказательств, которые подтверждают факт нарушения Правил благоустройства, не приведя оценки имеющимся в деле доказательствам и указанным доводам защитника, не мотивируя сделанные по результатам оценки доказательств выводы о соблюдении порядка привлечения АО «Тандер» к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, среди прочего наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Перечисленным требованиям процессуального закона решение судьи районного суда не соответствует – не мотивирована квалификация вмененного АО «Тандер» правонарушения со ссылкой на подтверждающие ее доказательства, не устранены имеющиеся в деле противоречия. Изложенные в решении судьи выводы сделаны в нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ без учета всех обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

Таким образом, судьей районного суда при рассмотрении жалобы защитника на постановление по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуального закона, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Решение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 24 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 25.9 Закона Ярославской области от 03.12.2007 года № 100-з «Об административных правонарушениях», в отношении Акционерного общества «Тандер» отменить, дело направить на новое рассмотрение во Фрунзенский районный суд г. Ярославля.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н. Бабикова