Решение № 2-2361/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-2361/2017

Дело № 2-2361/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Челябинск 21 августа 2017 г.

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего С.В. Тетюева при секретаре В.А. Суровой с участием ответчика В.Н. Козко, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Сталепромышленная компания» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Сталепромышленная компания» обратилось в суд с иском к В.Н. Козко о взыскании задолженности. В обоснование иска указано, что между истцом и ООО СК «СтройГарант» как покупателем заключен договор поставки № от 25.07.2013, по которому истцом была поставлена продукция 31.08.2016 на сумму 165078 руб., 02.09.2016 на сумму 60329 руб., 06.09.2016 на сумму 66604,22 руб., 12.09.2016 на сумму 47298,12 руб., всего на 339309,34 руб. Оплата товара должна быть произведена в течение 30 дней с даты поставки. Продукция была оплачена частично на сумму 185390,64 руб. Сумма долга составляет 153918,70 руб. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2017 долг взыскан с ООО СК «СтройГарант» в пользу истца. Договором предусмотрена пеня в сумме 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер договорной неустойки за период с 04.10.2016 по 14.08.2017 составляет 47858,89 руб. Исполнение обязательств покупателем было обеспечено поручительством ответчика В.Н. Козко на основании договора поручительства от 16.04.2015, которым предусмотрена пеня в размере 0,5% от суммы долга, уплата которой просрочена поручителем, за каждый день просрочки. За период с 29.03.2017 по 14.08.2017 ее размер составил 124831,24 руб. (л.д. 4-8, 91-92).

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о первом судебном заседании, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 87).

Ответчик В.Н. Козко, являющийся учредителем третьего лица на стороне ответчика ООО СК «СтройГарант», в судебном заседании согласился с суммой основного долга в размере 153918,70 руб., с размером пени не согласился.

В силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 322, п. 1 ст. 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ).

Судом установлено, 25.07.2013 между ЗАО «Сталепромышленная компания» (поставщиком) и ООО СК «СтройГарант» (покупателем) заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик передает в собственность покупателя металлопродукцию (п. 1.1). Согласно разделу 4 договора «Порядок расчетов» стороны согласовали, что поставщик предоставляет покупателю возможность оплачивать полученный товар в течение 30 дней с даты поставки (п. 4.2); в случае нарушения срока оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (п. 6.1). Срок действия договора с момента его подписания до 31 декабря 2013 г., при этом стороны согласовали его пролонгацию (раздел 9 договора) (л.д. 10-12).

В августе 2015 года истец переименован в АО «Сталепромышленная компания» (л.д. 43-44).

Во исполнение условий договора поставки истец поставил, а ООО СК «СтройГарант» приняло товар, в том числе по товарным накладным № от 31.08.2016 на сумму 165078 руб., № от 02.09.2016 на сумму 60329 руб., № от 06.09.2016 на сумму 66604,22 руб., № от 12.09.2016 на сумму 47298,12 руб., итого на общую сумму 339309,34 руб. (л.д. 25-26). 29.08.2016 ООО СК «СтройГарант» оплатило истцу 175556,40 руб., 01.09.2016 - 60329 руб., 05.09.2016 - 68376,02 руб., 09.09.2016 - 13722,72 руб. (л.д. 27-30). Из расчета истца, не оспоренного ответчиком, следует, что в оплату поставки, состоявшейся 31.08.2016 (165078 руб.), из денежных средств, поступивших от ООО СК «СтройГарант» 29.08.2016 в сумме 175556,40 руб., были зачтены денежные средства в сумме 42962,90 руб. (л.д. 91).

16.04.2015 между ЗАО «Сталепромышленная компания» и учредителем ООО СК «СтройГарант» В.Н. Козко заключен договор поручительства, согласно которому В.Н. Козко (поручитель) обязуется перед поставщиком солидарно отвечать за выполнение ООО СК «СтройГарант» обязательств по договору поставки № от 25.07.2013 в пределах общей суммы долга в размере 1000000 руб. (л.д. 13-14).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2017 по делу № с ООО СК «СтройГарант» в пользу АО «Сталепромышленная компания» взыскана задолженность по договору поставки № от 25.07.2013 в сумме 170070,34 руб., в том числе 153918,70 руб. основной долг, 16151,64 руб. неустойка с 04.10.2016 по 20.01.2017, а также 5811 руб. расходы по оплате госпошлины (л.д. 37-38).

Документы, подтверждающие исполнение обязательств перед истцом по договору поставки в полном объеме ни ответчиком, ни третьим лицом не представлены.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Поскольку стороной ответчика не представлены доказательства надлежащего исполнения условий договора поставки, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, и с ответчика В.Н. Козко как поручителя ООО СК «СтройГарант» подлежит взысканию задолженность по договору поставки № от 25.07.2013: основной долг в сумме 153918,70 руб., неустойка за период с 04.10.2016 по 20.01.2017 в размере 16151,64 руб., всего 170070,34 руб.

При этом во избежание двойного взыскания указанных сумм с В.Н. Козко и ООО СК «СтройГарант» задолженность должна взыскиваться солидарно с должником ООО СК «СтройГарант».

Также с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку по договору поставки № от 25.07.2013 за период с 21.01.2017 по 14.08.2017 в сумме 31707,25 руб.

Оснований для взыскания с В.Н. Козко неустойки, предусмотренной пунктом 4.1 договором поручительства от 16.04.2015, в размере 124831,74 руб. за период с 29.03.2017 по 14.08.2017 не имеется, поскольку поручительство и неустойка - это способы обеспечения исполнения обязательства, и исполнение поручительства не может обеспечиваться еще одним способом исполнения обязательства (таким, как неустойка). Кроме того, объем ответственности поручителя производен от объема ответственности должника и в силу закона не может его превышать (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

После увеличения размера исковых требований цена иска составила 326608,83 руб. Данной цене иска соответствует госпошлина в размере 6466,09 руб. Истцом при обращении в суд оплачена госпошлина в сумме 4976 руб.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3994,72 руб. (6466,09*201777,59/326608,83). В доход бюджета муниципального образования город «Челябинск» с истца следует взыскать недоплаченную госпошлину в сумме 1490,09 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Сталепромышленная компания» задолженность по договору поставки № от 25.07.2013: основной долг в размере 153918,70 руб., неустойку за период с 04.10.2016 по 20.01.2017 в размере 16151,64 руб., всего 170070,34 руб.

Взыскание суммы задолженности в размере 170070,34 руб. производить солидарно с ООО СК «СтройГарант», с которого данные суммы подлежит взысканию на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2017 (дело № А60-56161/2016).

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Сталепромышленная компания» неустойку по договору поставки № от 25.07.2013 за период с 21.01.2017 по 14.08.2017 в сумме 31707,25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3994,72 руб., всего 35701,97 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Сталепромышленная компания» в доход бюджета муниципального образования город «Челябинск» государственную пошлину в размере 1490,09 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий С.В. Тетюев