Решение № 2-730/2017 2-730/2017~М-626/2017 М-626/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-730/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Бурыгиной Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-730/17 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, в обоснование заявленных требований указав, что 17 ноября 2016г. в результате ДТП, ее автомобилю <данные изъяты> г/н №, были причинены механические повреждения, что повреждается справой о ДТП. Страховая компания «ВСК» признала наступление страхового случая, но выплатила истцу в счет возмещения причиненного ущерба 43890 руб. 17 коп., что является несоразмерным, по мнения истца, ущербу, причиненному автомобилю.

Истец обратилась в ООО «<данные изъяты>» с целью проведения независимой экспертизы принадлежащего ей автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость возмещения убытков с учетом износа и утраты товарной стоимости автомобиля составляет 427800 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес страховой компании направлена претензия с требованием выплаты невыплаченной части страхового возмещения в размере 356109 руб. 83 коп. ( 400000 руб. – 43890 руб.17 коп.)

В ответ на претензию истец получила письмо от САО «ВСК» от 20.01.2017г., в котором ей было предложено предоставить автомобиль на дополнительный осмотр, так как экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» №30-12-16 не содержит сведений о проведении работ по демонтажу, дефектовке, в результате которых могли быть установлены данные повреждения.

На данное письмо истцом была направлено в страховую компанию сопроводительное письмо с приложением предварительного заказ-наряда, акта выполненных работ, отчета о регулировке, сертификата соответствия автосервиса «<данные изъяты>. Однако до настоящего времени иных выплат от САО «ВСК» не последовало.

В связи с чем, просит суд взыскать в ее пользу с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 356109 руб. 83 коп., расходы на оплату услуг автосервиса в размере 7800 руб., расходы на оплату юридической помощи по составлению претензий в размере 3000 руб., юридической помощи по составлению искового заявления в размере 5000 руб., юридические услуги по судебному представительству в размере 15000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 329527 руб., 86 коп., моральный вред в размере 3000 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной части суммы страхового возмещения в размере 178054 руб. 91 коп., а всего 897492 руб. 60 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, согласно письменному заявлению просила рассмотреть дело без ее участия, с участием ее представителя.

Представитель истицы по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования, после получения заключения экспертизы ООО «<данные изъяты>», просил суд взыскать в пользу ФИО1 с САО «ВСК» утрату товарной стоимости автомобиля 17398 руб., 427800 руб. – расходы на восстановительный ремонт по экспертизе ООО <данные изъяты>», неустойку 400000 руб., расходы на оплату услуг автосервиса в размере 7800 руб., на оплату юридической помощи по составлению претензий 3000 руб., за составление искового заявления 5000 руб., юридические услуги по судебному представительству в размере 15000 руб., моральный вред в размере 3000 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной части суммы страхового возмещения.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, заявленные исковые требования не признал, при вынесении решения снизить размер неустойки и штрафа, размер компенсации морального вреда считает не доказанным,.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее в судебном заседании пояснил, что совершил ДТП 17 ноября 2016 года, при этом управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО1, удар пришел в заднее колесо автомобиля истицы, скорость его автомобиля была примерно 30 км\час.

После столкновения из дома, у которого был припаркован автомобиль, вышел ФИО4, они нарисовали примерную схему ДТП, поехали в ГИБДД, схема, находящаяся в административном материала не совсем точная, так как он въехал именно в заднее колесо автомобиля <данные изъяты>

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н №, 2012 года выпуска.

Как следует из административного материала № 13414 по факту ДТП, 17.11.2016г. в 20 часов 30 минут в г. Тула по адресу <...> ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО1

Обстоятельства произошедшего страхового случая материалами дела подтверждены, виновность в ДТП ФИО3 не оспаривается.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», она в порядке прямого возмещения убытков обратилась к ответчику с заявлением о выплате страховой выплаты, приложив все необходимые документы.

07.12.2016 г. истцу САО «ВСК» была выплачена страховая выплата в размере 43 890 руб., с размером которой истец не согласился, обратился в ООО «<данные изъяты>» 28.12.2016г.

Согласно выводам экспертизы №30-12-16 ООО «<данные изъяты>», расходы на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 427 800 руб..

18.01.2017г. истец вновь обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате страховой выплаты в размере 365109 руб. 83 коп. (400000 руб. – 43890 руб.17 коп.).

Согласно ответу САО «ВСК» от 20.01.2017г. ФИО1 было предложено явиться для проведения осмотра транспортного средства, поскольку представленное ранее экспертное заключение ООО «Независимая оценка» от 26.12.2016г., содержит расчет стоимости ремонтных воздействий, ранее не указанных в акте осмотра, организованного САО «ВСК». Указанное заключение не содержит сведений о проведении работ по демонтажу, дефектовке, в результате которых могли быть установлены данные повреждения.

До настоящего времени выплаты истцу не произведены, в связи с чем, ФИО1 вынуждена обратиться в суд.

В порядке подготовки дела к слушанию, определением суда от 10.04.2017г. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № 468/17 от 12.05.2017 г. ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г.н. № 71, на момент ДТП, имевшего место 17.11.2016г., с учетом износа составляет 62 318 руб.

При этом, ремонтные воздействия в отношении повреждений, указанных в акте осмотра № 30-12-16 от 23.12.2016г. ООО «<данные изъяты>», не нашедшие обоснования в подтверждении их выбора, и не представленные в фотоматериалах, при расчете не учитывались.

Впоследствии, по ходатайству представителя истца определением суда от 31.05.2017г. была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено в ООО «<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № 17-444 от 29.07.2017 г. ООО «<данные изъяты>» перечню заявленных повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу ФИО1, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.11.2016г., соответствуют следующие детали: подкрылок задний левый, облицовка заднего бампера, молдинг левый заднего бампера, консоль левый заднего бампера, фонарь левый задний, расширитель боковины левый задний, накладка к/арки левая задняя, поперечина рулевой тяги левой задней, крыло левое заднее.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу ФИО1, на момент ДТП, имевшего место 17.11.2016г., с учетом износа, с учетом ответа на первый вопрос составляет 62009 руб., утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> г/н №, составляет 17398 руб.

Согласно выводам заключения экспертизы № 17-44 ООО «<данные изъяты>» разделу 4 в результате проведенного анализа фотоматериалов эксперты пришли к выводу, что контакта автомобиля <данные изъяты> № с задним правым колесным диском автомобиля <данные изъяты> г/н №, не было.Если рассматривать вторую схему ДТП, предоставленную в материалы гражданского дела, то в этом случае, исключается повреждение заднего левого фонаря. В этой связи вторая схема места ДТП предоставленная в материалы гражданского дела не соответствует заявленному механизму ДТП. В разделе № 3 заключения сделан вывод, что контакт автомобилей произошел по касательной. Если рассматривать вторую схему ДТП, предоставленную в материалы гражданского дела, согласно разделу № 4 заключения эксперта, то в этом случае исключается повреждение заднего левого фонаря. С учетом изложенного экспертом сделан вывод, что вторая схема ДТП предоставленная в материалы гражданского дела не соответствует заявленному механизму ДТП.

Вышеуказанные заключения экспертов, проведенных судом, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по следующим основаниям.

Заключения выполнены экспертами, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющими соответствующую квалификацию, изложенные в них выводы основаны на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, подлежащей применению по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года.

В распоряжении экспертов были представлены необходимые и достаточные материалы (материалы дела с материалами выплатного дела организации ответчика, заключений о стоимости ремонта с фотоматериалами, выполненных в рамках выплатного дела организации ответчика, выплаты САО по ОСАГО, а также выполненного по заказу истца, фотоматериалы), выводы эксперта мотивированы, основаны на проведенном исследовании.

Согласно справке о ДТП автомобиль <данные изъяты> г.н. № получил повреждения: задний фонарь, заднее левое крыло с молдингом, задний бампер с молдингом, задний левый диск с резиной.

Приведенные в заключение эксперта № 17-44 от 29.07.2017г. повреждения соответствуют справке о дорожно-транспортном происшествии, а также акту осмотра транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, именно данными заключениями суд руководствуется при разрешении заявленных требований, а показания свидетеля ФИО4 и пояснения третьего лица ФИО3 в судебном заседании опровергаются вышеуказанным заключением экспертизы, объективного подтверждения не нашли.

Доводы представителя истца и допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста ФИО5 о том, что заключение экспертизы № 17-444 от 29.07.2017 г. ООО <данные изъяты>» является недопустимым доказательством в связи с тем, что эксперты данного экспертного учреждения не включены в государственный реестр экспертов-техников, не обладают достаточными познания для проведения подобного рода экспертиз, не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии п. 2.1 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Однако, п. 2.4 Методики предусмотрено, что если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям.

Таким образом, нормативно-правовыми актами не установлено, что эксперты, необходимость в познаниях которых дополнительно возникает в ходе исследования транспортного средства, должны состоять в вышеуказанном реестре наравне с экспертами-техниками, требования к которым установлены п. 4 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, Приказом Минтранса России от 22.09.2016 г. N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования".

Разница в стоимости восстановительного ремонта по заключению экспертизы № 468\17 от 12.05.2017г. и № 13-444 от 29.09.2017 г., а именно 62318 руб. и 62009 руб. находится в пределах допустимой погрешности, определяемой согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 3.5, которой расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Однако, учитывая интересы истца, суд полагает возможным при определении размера недоплаченного страхового возмещения, исходить из суммы в размере 62318 руб.

Принимая во внимание ранее произведенные выплаты ответчиком в пользу истца, всего в размере 43 890 руб. 17 коп., что подтверждено платежным поручением № 84716 от 07.12.2016г., в пользу истца подлежит взысканию с ответчика не до выплаченная страховая выплата в размере 62318 руб. – 43890 руб. 17 коп. + (утрата товарной стоимости автомобиля в размере 17398 руб.) = 35825 руб. 83 коп.

Согласно акту выполненных работ (к договору заказ-наряда № 272 от 23.12.2016г., выданного <данные изъяты>, стоимость услуг автосервиса по диагностике подвески, электрики, проверки развал-схождения, установки фонаря, бампера, обшивки багажника автомобиля <данные изъяты> г/н №,составила 7800 руб.

Учитывая, что данная сумма является прямыми убытками истца, понесенными в связи с произошедшем дорожно-транспортным происшествием, понесенные расходы необходимы для восстановления автомобиля, то есть для восстановления нарушенного права, суд, в порядке ст. 15 ГК РФ взыскивает данную сумму с ответчик - САО «ВСК».

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным, неустойка за несвоевременную выплату страховой выплаты, страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.12.2016 года по 15.03.2017 года, что составляет 80 дней.

Согласно заключению экспертизы, проведенной судом в рамках рассмотрения дела, недоплата страхового возмещения составила 35825 руб. 83 коп., таким образом, сумма неустойки за период с 13.12.2016 года по 15.03.2017 года составляет 35825 руб. 83 коп. х 80х 1% = 28660 руб.66 коп.

При этом при исчислении размера неустойки суд принимает во внимание и невыплаченную истице утрату товарной стоимости автомобиля ответчиком в добровольном порядке, так как до обращения в суд истица обращалась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, а утрата товарной стоимости автомобиля, входит в сумму страхового возмещения.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма долга не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Принимая во внимание вышеприведенные требования действующего законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, оценивая степень соразмерности подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд приходит к выводу о снижении ее размера до 5000 руб., поскольку неустойка является лишь мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, суд учитывает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, находя сумму в 5 000 руб. достаточной и разумной.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, и, учитывая, что право истца на получение страховой выплаты в полном объеме было нарушено, конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., что будет соответствовать принципам справедливости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, по настоящему делу в силу вышеприведенных норм материального права, составляет 35825 руб.83 коп. : 2 (50%) = 17912 руб.91 коп.

В связи с заявленным представителем ответчика требованием о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, размер не доплаченной суммы страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке, суд усматривает необходимость снижения размера взыскиваемого в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 333 ГК РФ, до 5000 руб.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 2245 руб.03 коп.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов, затраченных на услуги представителя, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, разумные пределы указанного вида расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителю по представлению интересов доверителей в судебном процессе, суд, приняв во внимание сложность настоящего гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, принцип разумности, справедливости и соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам.

Как следует из представленных суду соглашений об оказании юридической помощи, заключенных ФИО1 с ООО «<данные изъяты>» №30-12-16-п от 18.01.2017г., №30-12-16-и от 15.03.2016г., № 30-12-16-с от 15.03.2017г. истцом было оплачено 3000 руб. (составление досудебной претензии), 5000 руб. (составление искового заявления), 15000 руб. (представительство в суде), что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру от 15.03.2017г., 15.03.2017г., 18.01.2017г.

Суд, учитывая, что участие представителя истца в рассмотрении дела выразилось в составлении иска, поддержании позиции истца в трех судебных заседаниях, принимая во внимание характер возникшего спора, объем представленных стороной истца доказательств, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов в пользу истца на оплату услуг представителя 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично, взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> проживающей по адресу: <адрес>, со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН №, ИНН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в возмещении ущерба не довыплаченное страховое возмещение в размере 35825 руб. 83 коп., 7800 руб. – расходы за услуги автосервиса, неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 5000 руб., судебные расходы за услуги представителя размере 10000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН №, ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в доход муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 2245 руб.03 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья