Решение № 2А-73/2018 2А-73/2018 ~ М-43/2018 М-43/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2А-73/2018

Дело № 2а-73/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Медногорск 14 февраля 2018 года

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Романенко Н.А.,

при секретаре Букреевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, к судебному приставу-исполнителю по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2 о признании постановления и действий судебного пристава-исполнителя по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2 незаконными, возложении обязанности устранении допущенного нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что 12 октября 2017 года межрайонный отдел УФССП по Оренбургской области вынес постановление * о запрете на совершение действий по регистрации квартиры, расположенной по адресу: **, **4, принадлежащей административному истцу.

Истец ФИО1 ссылалась на то обстоятельство, что она не была ознакомлена с постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на недвижимое имущество, что нарушило её право на защиту, ей не был разъяснен порядок обжалования указанного постановления и основания его принятия, выражая мнение о незаконности вынесения указанного постановления, ссылается на то, что арестованная квартира является единственным помещением для проживания, опираясь на положения законодательства, считает постановление о наложении ареста незаконным и необоснованным.

Истец просит суд признать постановление от 12 октября 2017 года * межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о наложении ограничения (обременения) права на жилое помещение, находящееся в собственности ФИО1 незаконным, обязать межрайонный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области отменить меры по ограничению права в отношении её имущества.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, указала, что на заявленных требованиях настаивает, просила их удовлетворить в полном объеме.

Административные ответчики межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской и судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, подлежат удовлетворению при наличии двух условий: если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу частей 1, 7 статьи 80 вышеназванного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Судом установлено, что в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области на исполнении находится исполнительное производство *-ИП, о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя АО «НСТ – Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов денежных средств на общую сумму 276020,06 рублей.

Согласно выписке из ЕГРП от **.**.** в собственности должника ФИО1 имеется квартира, расположенная по адресу: **, **4.

Постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2 от **.**.** наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений обременений в отношении имущества двухкомнатной квартиры, площадью47 кв.м., расположенной по адресу: Оренбургская область, **4, копия которого направлена сторонам исполнительного производства Росреестр, АО «НСТ – БАНК», в том числе и ФИО1, что подтверждается реестром почтовых отправлений с отметкой о почты России о получении.

В исковом заявлении административный истец также ссылался на то, что арестованное имущество является для него единственным пригодным к проживанию жилым помещением, в связи, с чем наложенный судебным приставом-исполнителем запрет регистрационных действий противоречит части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 ст. 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику – гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику – гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, само по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты, судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования квартирой и обращение на нее взыскания, а именно изъятие квартиры и ее реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает.

При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными и нарушающими права должника.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поверяя соблюдение истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, суд установил, что он пропущен. Так, из представленных доказательств установлено, что первоначальное обращение с административным иском ФИО1 было в Промышленный районный суд г. Оренбурга. Согласно приложенному истцом определению Промышленного районного суда г. Оренбурга от 09 ноября 2017 года, которое не обжаловано и вступило в законную силу, заявление ФИО1 было возвращено истцу в связи с неподсудностью рассматриваемого дела, истцу было разъяснено право на обращение с иском в Медногорский городской суд Оренбургской области. Уже в ноябре 2017 года истец знала о вынесенном приставом постановлении, и неподсудности данного спора Промышленному районному суду г. Оренбурга, вместе с тем её обращение в Медногорский городской суд Оренбургской области имело место быть лишь в феврале 2018 года. В содержании искового заявления истец ФИО1 не просит о восстановлении пропущенного срока, как не предоставляет суду доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение с иском в суд.

Согласно положениям части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявленияФИО1 к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, к судебному приставу-исполнителю по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2 о признании постановления от 12 октября 2017 года о запрете на совершение регистрационных действий и действий судебного пристава-исполнителя по установлению запрета незаконными, возложении обязанности отменить меры по ограничению (обременению) права – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Медногорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Медногорского городского суда Н.А. Романенко

Справка: мотивированное решение в окончательной форме изготовлено **.**.**.

Судья Медногорского городского суда Н.А. Романенко

Дело *а-73/2018