Решение № 2-1585/2017 2-1585/2017~М-17389/2016 М-17389/2016 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-1585/2017

К делу № 2-1585/2017


Решение

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.А.,

при секретаре Кондратюк А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения и расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование»

о признании ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование» ОГРН <***> надлежащим ответчиком по данному делу, о взыскании стоимости затрат на восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства в размере: 49395,05 руб., неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 120 000.00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 439,83 руб., штраф в размере 50% от суммы подлежащей взысканию, то есть в размере 24 697, 50 руб., оплату независимой оценки поврежденного автомобиля 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000.00 руб, расходы за доверенность на представителя 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000(десять тысяч рублей) руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 декабря 2013г., в 12:45 по <адрес>, произошло ДТП с участием следующих автотранспортных средств: ВАЗ - 217030/Приора, <данные изъяты>, управляемое ФИО1, и KIA JD SEED, <данные изъяты>, управляемое ФИО5. В результате чего, автомобилю ВАЗ - 217030/Приора. <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управляющего автомобилем KIA JD SEED, <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела (справка о ДТП от 25.12.2013 г., копия постановления по делу об АПН № от ДД.ММ.ГГГГ). Свою вину ФИО5 подтвердил. Виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец известил свою страховую компанию о наступлении страхового случая. Специалист ФИО6 зафиксировала это событие ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с правилами, я передал в ОАО "Страховая группа МСК" все необходимые документы, в том числе и документы, подтверждающие моё право собственности на поврежденное имущество.

Согласно сведениям, из ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Страховая группа МСК" переименована в АО "Страховая группа МСК", затем ДД.ММ.ГГГГ АО "Страховая группа МСК" прекратила деятельность путем реорганизации в форме преобразования запись ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ правопреемником АО "Страховая группа МСК" стало ООО "Страховая группа МСК" ОГРН <***>, ГРН 9167747872162 от ДД.ММ.ГГГГ. Далее ДД.ММ.ГГГГ ООО "Страховая группа МСК" прекратила деятельность путем реорганизации в форме преобразования запись ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, правопреемником стало ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование» ОГРН <***>.

Исходя из вышеизложенного, ответчиком является ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование» ОГРН <***>

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил ущерб в размере: 23 133,18(двадцать три тысячи сто тридцать три рубля 18 коп.) руб., что отображается в банковской выписке от ДД.ММ.ГГГГ, что существенно ниже стоимости причиненного вреда.

Согласно отчету, об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного за счет личных средств, сумма с учетом износа составляет: 72 528,23(семьдесят две тысячи пятьсот двадцать восемь рублей 23 коп) руб.

Таким образом, оставшаяся сумма страховой выплаты с учетом уже выплаченной суммой в размере 23 133,18(двадцать три тысячи сто тридцать три рубля 18 коп.) руб. составляет: 72 528,23 рублей.

В связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данными обстоятельствами.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточнил исковые требования просил взыскать неустойку за каждый день просрочки в размере 120 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ после поступления заявления потерпевшего о страховой выплате, в установленный законом срок, Страховщик организовал осмотр и независимую экспертизу (оценку) поврежденного автомобиля. На основании заключения независимой экспертной организации ООО Фаворит от 14.01.2014 г. (заключение прилагается) Истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 23133,18 руб. Данный факт выплаты Истцом не отрицается. После поступления претензии истца было принято решение о повторном рассмотрении материалов выплатного дела. Истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 52895 руб., в том числе возмещены расходы на экспертизу в размере 3500 руб. Таким образом, Страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объёме. Исковые требования о взыскании страхового возмещения безосновательны.

Необходимо обратить внимание, что отчет, представленный истцом о сумме восстановительного ремонта был составлен в феврале 2014 г., т.е. через пол года после произошедшего ДТП от 25.12.2013 г. Истец обратился в суд с необоснованными требованиями о доплате страхового возмещения через три года. Истцовая сторона действует недобросовестно и не в разумные сроки, т.к. по истечении длительного времени с момента страховой выплаты, не указав информацию о доплате страхового возмещения, обратился с иском в суд.

В случае если суд определит основания для удовлетворения исковых требований, просит применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа и неустойки ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и полагает отказать в их удовлетворении по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 25 декабря 2013г., в 12:45 по <адрес>, произошло ДТП с участием следующих автотранспортных средств: ВАЗ - 217030/Приора, <данные изъяты>, управляемое ФИО1, и KIA JD SEED, <данные изъяты>, управляемое ФИО5. В результате чего, автомобилю ВАЗ - 217030/Приора. <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены технические повреждения.

Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. виновником ДТП с участием автомобилей: ВАЗ - 217030/Приора, <данные изъяты>, и KIA JD SEED, <данные изъяты>, признан ФИО5

Истец известил страховую компанию ОАО "Страховая группа МСК" о наступлении страхового случая в порядке прямого урегулирования убытков ДД.ММ.ГГГГ и передал в все необходимые документы, в том числе и документы.

Согласно сведениям, из ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Страховая группа МСК" переименована в АО "Страховая группа МСК", затем ДД.ММ.ГГГГ АО "Страховая группа МСК" прекратила деятельность путем реорганизации в форме преобразования запись ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ правопреемником АО "Страховая группа МСК" стало ООО "Страховая группа МСК" ОГРН <***>, ГРН 9167747872162 от ДД.ММ.ГГГГ. Далее ДД.ММ.ГГГГ ООО "Страховая группа МСК" прекратила деятельность путем реорганизации в форме преобразования запись ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, правопреемником стало ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование» ОГРН <***>.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу ущерб в размере: 23 133,18(двадцать три тысячи сто тридцать три рубля 18 коп.) руб., что отображается в банковской выписке от ДД.ММ.ГГГГ, что существенно ниже стоимости причиненного вреда.

Согласно отчету, об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного за счет личных средств, сумма с учетом износа составляет: 72 528,23(семьдесят две тысячи пятьсот двадцать восемь рублей 23 коп) руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с претензией к ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование» по рассмотрению вопроса о добровольной выплате недоплаченной по страховому случаю суммы в размере 49 395,05(сорок девять тысяч триста девяносто пять рублей 05 коп.) руб., и 3 500(три тысячи пятьсот рублей 00 коп) руб. - стоимости независимой оценки поврежденного автомобиля, а также о добровольной выплате неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

08.12.16г. ответчик перечислил на счет истца сумму страхового возмещения в размере 52 895,05руб., что подтверждается платежным поручением №.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в полном объеме. Также суд считает, что неустойка и штраф не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как в соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ после поступления заявления потерпевшего о страховой выплате, в установленный законом срок, Страховщик организовал осмотр и независимую экспертизу (оценку) поврежденного автомобиля, согласно которой выплатил сумму страхового возмещения 23.01.2014г. В свою очередь, истец злоупотребил своим правом, предъявив требование о доплате суммы страхового возмещения только 5.12.2016г. Данное требование ответчиком также было удовлетворено в установленный законом срок. Таким образом, со стороны ответчика отсутствует нарушение требований закона при выполнении своих обязательств, поскольку обязанность по доплате у ответчика возникла только с момента обращения истца с претензией.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СГ «АСКО» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий:

В соответствии с требованиями п.20. ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

На основании вышеизложенного, а так же того, что истцом предоставлено отремонтированное транспортное средство, что не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения и расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: