Решение № 2-3506/2018 2-3506/2018~М-2277/2018 М-2277/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-3506/2018

Дело № 2 – 3506/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2018 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием ответчика ФИО1

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму -ФИО2- под 22% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, начисляется неустойка в размере 20 % годовых.

В исковом заявлении указано, что ответчик неоднократно допускал нарушение сроков и порядка погашения кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет -ФИО3-

Истец снизил сумму штрафных санкций до 10 % от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом задолженность составляет -ФИО3-, в том числе: -ФИО3- – основной долг, -ФИО3- – проценты, -ФИО3- – неустойка.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № в сумме 1 030 923 рубля 97 копеек, в том числе: 823 069 рублей 90 копеек – основной долг, 205 955 рублей 63 копейки – проценты, 1 898 рублей 44 копейки – неустойка, расходы по оплате госпошлины/л.д.2/.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие. В заявлении указал, что ответчик внес в погашение задолженности денежные средства в размере -ФИО3- (ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку кредитный договор не расторгнут, за счет вносимых ответчиком после предъявления иска денежных средств осуществлялось погашение начисленных процентов.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признавала.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонни) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2,3 ст. 434 ГК РФ, которые предусматривают: договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора – отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что на основании анкеты-заявления ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму -ФИО2- под 22% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, начисляется неустойка в размере 20 % годовых /л.д.10,16-18/.

С условиями предоставления кредита ответчик был ознакомлен и согласен.

На основании распоряжения на выдачу кредита во вклад от ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил на счет ФИО1 денежные средства в размере -ФИО2- /л.д.14/.

Ответчик воспользовалась перечисленными банком денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету /л.д.15/.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил уведомление о досрочном истребовании задолженности /л.д.21/.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору согласно расчету банка составила -ФИО3- /л.д.20/.

Истец снизил размер штрафных санкций до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, задолженность составляет -ФИО3- в том числе: -ФИО3- – основной долг, -ФИО3- – проценты, -ФИО3- – неустойка.

Поскольку факт получения кредитных средств выданных банком по договору ответчиком ФИО1 подтвердился в судебном заседании, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком не представлено, наличие задолженности по кредитному договору подтверждено расчетом задолженности. Суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере -ФИО3-. Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере -ФИО3- /л.д.4/.

На основании решения годового общего собрания акционеров банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Банк Москвы» (ОАО) реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). С ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в то числе кредиторов и должников.

Денежные средства, взысканные с ответчика по решению суда, подлежат взысканию в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

Иных требований исковое заявление Банк ВТБ (ПАО) не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р ЕШ И Л:

Взыскать с ФИО1 (родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>) в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 030 923 рубля 97 копеек, в том числе: 823 069 рублей 90 копеек – основной долг, 205 955 рублей 63 копейки – проценты, 1 898 рублей 44 копейки – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 354 рубля 62 копейки.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.В. Тонких

Мотивированное решение судом изготовлено 11 июля 2018 года.