Решение № 2-2079/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-2079/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Булаткиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2079/2018 по иску ООО «Группа компаний «Финансы.Право.Аудит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа компаний «Финансы.Право.Аудит» обратилось в Ленинский районный суд г.Самары с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме 96415122,40 руб. Окончательный срок возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно п.3.1 договора заемщик обязуется уплачивать заимодавцу проценты за пользование денежными средствами в размере 10% годовых. Истец исполнил свои обязательства по договору согласно условиям договора, выдача займа подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик свои обязательства по договору займа исполняет ненадлежащим образом, а именно нарушает условия возврата займа (срок возврата займа наступил ДД.ММ.ГГГГ), денежные средства не вернул, а также не уплачивает проценты за пользование займом. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106109464,84 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 96415122,40 руб., задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9694342,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования уточнил, с учетом уточнений просил взыскать сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107984937,09 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 96415122,40 руб., задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11569814,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Группа компаний «Финансы.Право.Аудит» к ФИО1 были удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению стороны ответчика указанное заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему. На рассмотрении дела по существу настаивала, ссылаясь на то, что сторона ответчика ни с какими предложениями о заключении мирового соглашения в Общество не обращалась, умышленно затягивает рассмотрение дела, злоупотребляя процессуальными правами, тем самым нарушая право истца на взыскание просроченной задолженности по договору займа.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом (л.д.153, 154) как по месту своей регистрации (л.д.71), так и по указанному ею фактическому месту жительства (л.д.116), уважительную причину неявки суду не сообщила, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла.

Судебное заседание по настоящему делу назначалось на ДД.ММ.ГГГГ, и было отложено по ходатайству представителя ответчика для обсуждения возможности заключения с истцом мирового соглашения.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ни ответчик, ни его представитель не явились, от представителя ответчика ФИО3 на электронную почту суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его болезнью, была приложена копия листа нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом ходатайство об отложении судебного разбирательства было удовлетворено, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день ФИО1 были направлены телеграммы-уведомления о месте и времени судебного разбирательства по месту ее регистрации и жительства, а представителю ответчика СМС-уведомление, которое было доставлено ему ДД.ММ.ГГГГ.

После этого ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту суда от представителя ответчика вновь поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с заболеванием, была приложена копия листа нетрудоспособности с открытым периодом с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Согласно ч.6 ст.167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

В соответствии с ч.6 ст.167, ст.169 ГПК РФ удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя ответчика, является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае от истицы ходатайства об отложении дела в связи с неявкой её представителя в суд не поступало, сама истица считается извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом на основании ст.165.1 ГК РФ, о чем свидетельствует отказ от явки за телеграммой по месту жительства и неполучение судебного извещения по месту регистрации в связи с непроживанием адресата.

Согласно ст.34 ГПК РФ представители граждан не относятся к кругу участвующих в деле лиц, в связи с чем неявка представителя участвующего в деле лица является не обязательным, а факультативным основанием для отложения судебного разбирательства только при наличии ходатайства участвующего в деле лица об отложении ввиду неявки представителя. Однако такое ходатайство истицей суду не представлено.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа компаний «Финансы.Право.Аудит» и ответчиком был заключен договор займа на сумму 96415122,40 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Выдача займа подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу прямого указания ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Согласно условиям договора, заемщик обязался уплачивать заимодавцу проценты в размере 10% годовых. В соответствии с п.3.2 договора займа проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Судом установлено, что заемщиком обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом. При наступлении срока возврата займа ответчик сумму займа и проценты за пользование займом не возвратил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность заемщика по возврату займа составила 107984937,09 руб., в том числе задолженность по уплате основного долга в размере 96415122,40 руб., задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –11569814,69 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Как следует из материалов дела, расчет процентов, подлежащих уплате, произведен в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, которые были согласованы сторонами при заключении договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств возврата суммы образовавшейся задолженности ответчиком в суд не представлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика указанной выше суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 60000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Группа компаний «Финансы.Право.Аудит» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Группа компаний «Финансы.Право.Аудит» сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107984937,09 руб. (из которых: 96415122,40 руб. - задолженность по уплате основного долга, 11569814,69 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб., а всего взыскать 108044937,09 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2018 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь