Решение № 2-3612/2017 2-3612/2017~М-2983/2017 М-2983/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-3612/2017

Дело № 2-3612/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ласко О.Л.

при секретаре Чернышевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к К. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к К.., в котором просит взыскать с нее ущерб причиненный преступлением в размере < ИЗЪЯТО > рублей, судебные расходы в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что < Дата > несовершеннолетняя К. совершила преступление, предусмотренное п. «< ИЗЪЯТО >» ч.< ИЗЪЯТО > ст. < ИЗЪЯТО > УК РФ. В результате преступных действий несовершеннолетней истцу причинен материальный ущерб в размере < ИЗЪЯТО > рублей. По данному факту в отношении К. было возбуждено уголовное преследование, которое было прекращено < Дата > в связи с возбуждением перед судом ходатайства о применении к несовершеннолетней обвиняемой принудительных мер воспитательного воздействия. В связи с тем, что К. является несовершеннолетней, постоянного дохода не имеет, то материальную ответственность за неё в силу положений ст. 1074 ГК РФ несет законный представитель – мать Д. На основании изложенного просит взыскать с К.., а в случае отсутствия у нее доходов с её законного представителя Д. ущерб причиненный преступлением в размере < ИЗЪЯТО > рублей, а также судебные расходы в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик К.., её законный представитель Д. в судебном заседании исковые требования признали.

Исследовав представленные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГПК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Постановлением следователя 1-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду Т. от < Дата > с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника 1-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду М. с согласия несовершеннолетней обвиняемой К. а также с согласия её законного представителя Д. уголовное преследование в отношении несовершеннолетней К. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «< ИЗЪЯТО >» ч.< ИЗЪЯТО > ст. < ИЗЪЯТО > УК РФ, прекращено на основании ст. № УПК РФ, с возбуждением перед судом ходатайства о применении к несовершеннолетней К. принудительной меры воспитательного воздействия.

Постановлением < ИЗЪЯТО > от < Дата > удовлетворено ходатайство следователя 1-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду, к несовершеннолетней применены меры воспитательного воздействия.

Указанным постановлением, в том числе установлено, что К. в период с < ИЗЪЯТО > часов < ИЗЪЯТО > минут < Дата > до < ИЗЪЯТО > часов < Дата >, находясь в < адрес >< адрес >, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ней никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитила из находившейся на вешалке в прихожей сумки, принадлежащей ФИО1, имущество: мобильный телефон марки «< ИЗЪЯТО >» стоимостью < ИЗЪЯТО > рублей, кошелек, не представляющий материальной ценности, с находившимися в нем двумя банковскими картами < ИЗЪЯТО > на имя ФИО1; продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, К. сняла с похищенной у ФИО1 банковской карты < ИЗЪЯТО >», с расчетного счета № принадлежащие ФИО1 денежные средства, а именно:

- < Дата > в < ИЗЪЯТО > в отделение < ИЗЪЯТО >, расположенном по < адрес > через банковский терминал № < ИЗЪЯТО >» - денежные средства в сумме < ИЗЪЯТО > рублей,

- < Дата > в период с < ИЗЪЯТО > в отделение < ИЗЪЯТО >», расположенном по < адрес > через банковские терминалы №№, № < ИЗЪЯТО >» - денежные средства в сумме < ИЗЪЯТО > рублей,

- < Дата > в < ИЗЪЯТО > в отделение < ИЗЪЯТО >», расположенном по < адрес > через банковский терминал № < ИЗЪЯТО > - денежные средства в сумме < ИЗЪЯТО > рублей, с похищенным имуществом несовершеннолетняя К. с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме < ИЗЪЯТО > рублей.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Судом установлено, что ответчик К. < Дата > года рождения на момент совершения преступления, а также рассмотрения настоящего гражданского дела является несовершеннолетней. В настоящее время К. достигла < ИЗЪЯТО >

Законным представителем К. является мать Д.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального права, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 в части взыскания с ответчика ущерба причиненного преступлением в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

Вступившим в законную силу постановлением < ИЗЪЯТО > от < Дата > установлена вина ответчика в хищении имущества на общую сумму < ИЗЪЯТО > рублей.

Таким образом, суд полагает, что заявленные истцом требования о возмещении причинённого материального ущерба в размере < ИЗЪЯТО > рублей являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в счет оплаты услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела ФИО1 оплатил ООО «< ИЗЪЯТО >» по договору от < Дата > денежные средства в размере < ИЗЪЯТО > рублей, что подтверждается квитанцией б/н от < Дата >, кроме того в соответствии с указанным договором была изготовлена нотариальная доверенность на представителя ФИО2 стоимость которой составляет < ИЗЪЯТО > рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

По смыслу приведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Принимая во внимание характер исковых требований, время участия представителя ФИО2 в судебных заседаниях, требования разумности, суд полагает, что требования ФИО1 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, установлены ст. 333,19 НК РФ. Исходя из приведенных норм права, с К. подлежит взысканию < ИЗЪЯТО > рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с несовершеннолетней К. в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба < ИЗЪЯТО > рублей. Взыскание до достижения К. совершеннолетия или появления у неё имущества или иного дохода, достаточного для возмещения вреда, производить с её матери Д.

Взыскать с несовершеннолетней К. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

Взыскать с несовершеннолетней К. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 24 октября 2017 года.

Судья