Решение № 2-5816/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-5816/2017

Дело № 2-5816/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Халиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации денежные средства в размере выплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис <адрес> в соответствии с условиями которого был застрахован автомобиль Chеvrolet Aveo, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя автомобилем Skoda г/н №, допустил столкновение с автомобилем Chеvrolet Aveo, г/н №. В результате ДТП автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения.

В соответствии с административными материалами ДТП произошло по вине ФИО1 в связи с этим в страховую компанию ООО «Росгосстрах», по указанному выше полису обратился владелец Chеvrolet Aveo, г/н №.

Согласно Акту проверки ЗАО «Техноэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ и счету на оплату ООО «Автотехцентр АБС» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chеvrolet Aveo, г/н № составила <данные изъяты>. Указанная сумма была выплачена.

Так как автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ЗАО «МАКС» и лимит ответственности страховой компании составляет <данные изъяты> на одного потерпевшего, долг ответчика перед страховой компанией составляет <данные изъяты>

Также обращают внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности ООО «Россгосстрах» в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». Все договора заключенные ООО «Росгосстрах» продолжают действовать. ДД.ММ.ГГГГ принято решение переименовать ПАО «Росгосстрах» в ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в своем иске просят рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, применив пропуск срока исковой давности. Также указал, что на момент ДТП его автогражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО и ДСАГО, представил полис о дополнительного страхования

Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, дав оценку все представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис 4000 №), в соответствии с условиями которого был застрахован автомобиль Chеvrolet Aveo, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя автомобилем Skoda г/н №, допустил столкновение с автомобилем Chеvrolet Aveo, г/н №. В результате ДТП автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения.

В соответствии с административным материалом ДТП произошло по вине ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ООО «Росгосстрах», по полису № обратился владелец Chеvrolet Aveo, г/н № ФИО2

Согласно Акту проверки ЗАО «Техноэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ и счету на оплату ООО «Автотехцентр АБС» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chеvrolet Aveo, г/н № составила <данные изъяты>

Сумма в размере <данные изъяты> была перечислена ФИО2 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РГС Банк».

Установлено и не оспаривалось сторонами, что автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» и лимит ответственности страховой компании составлял <данные изъяты> на одного потерпевшего. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.4 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела представлен полис добровольного страхования транспортных средств №от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответственность ФИО1 по ДСАГО на момент ДТП была застрахована на сумму <данные изъяты>

Таким образом, поскольку имеет место быть наличие договора ДСАГО с лимитом, не меньше суммы ущерба, суд считает, что в удовлетворении исковых требований к ФИО1 следует отказать.

Суд рассмотрев ходатайство ответчика о применении срока исковой давности приходит к выводу об отказе в применении срока исковой давности, поскольку согласно ст. 966 ГК РФ Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В соответствии с ч.3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Как усматривается из материалов дела выплата ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем для обращения с иском являлось ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день после ДД.ММ.ГГГГ). Согласно входящего штампа суда иск поступил ДД.ММ.ГГГГ, направлено почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ (подтверждается конвертом), то есть в пределах исковой давности. В связи с чем, оснований для удовлетворения заявления о применении срока исковой давности не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, требования иска о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Д.И. Мустафина