Решение № 11-142/2025 от 24 апреля 2025 г. по делу № 11-142/2025

Дело №11-142/2025 судья Акимова Ю.Ю.


Р Е Ш Е Н И Е

25 апреля 2025 года г.Владимир

Судья Владимирского областного суда Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Перфиловой А.А. на постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России от 29 октября 2024 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 31 января 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении администрации г.Коврова (далее – Администрация),

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России от 29 октября 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 31 января 2025 года, администрация г.Коврова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, защитник Перфилова А.А. просит постановление и решение судьи отменить. Обращает внимание на то, что по делу не были выяснены обстоятельства утверждения 4 сентября 2024 года врио начальником ОСП Ковровского района В. постановления о взыскании исполнительского сбора. Отмечает, что в указанное время исполнительное производство уже находилось в СОСП по Владимирской области, а не в ОСП Ковровского района. Кроме того, указывает на то, что со стороны администрации г.Коврова принимаются исчерпывающие меры, направленные на исполнение судебного решения.

Администрация г.Коврова Владимирской области, защитник Перфилова А.А., Ковровская городская прокуратура, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в областной суд представители указанных организаций не явились. Каких-либо ходатайств от участников по делу не поступило. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, учитывая факт их надлежащего извещения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав позицию судебного пристава-исполнителя СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО1, возражавшей против доводов жалобы и просившей оставить судебное решение без изменения, указывая, в том числе, на то, что решением Ковровского городского суда по делу **** было признано законным постановление о взыскании исполнительского сбора, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Как следует из материалов дела, решением Ковровского городского суда Владимирской области от 17 сентября 2020 года на Администрацию г.Коврова Владимирской области возложена обязанность в течение 1 года со дня вступления решения суда в законную силу (23 октября 2020 года) организовать электро- и теплообеспечение, газо- и водоснабжение, водоотведение, подъезд и транспортную инфраструктуру к земельному участку с кадастровым номером ****, площадью 996 кв.м по **** в г.Коврове.

8 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района Владимирской области на основании выданного судом исполнительного листа в отношении должника - Администрации г.Коврова возбуждено исполнительное производство ****-ИП (л.д.25).

5 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое было утверждено врио начальника ОСП Ковровского района В. 4 сентября 2024 года (л.д.52-53, 64).

Постановлением врио заместителя начальника отделения ОСП Ковровского района УФССП России по Владимирской области от 13 июля 2022 года Администрация привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ (не обжаловалось, вступило в законную силу 25 июля 2022 года, л.д.46-48).

22 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения судебного решения – до 30 августа 2024 года (л.д.29-30).

По истечении вновь установленного срока после наложения административного штрафа в связи с не исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России Администрация привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ (л.д.37-39).

По результатам рассмотрения жалобы судья районного суда согласился с обоснованностью вмененного Администрации правонарушения, оставив вынесенное по делу постановление без изменения.

Вместе с тем, с указанным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

По положениям ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, характеризуется повторным противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа (т.е. по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ).

При этом обязательным элементом состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, является вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора, после которого должен быть установлен срок, в течение которого должник не исполнил содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера.

Таким образом, по указанным делам должны в обязательном порядке быть проверены данные обстоятельства, которые должны быть подтверждены допустимыми доказательствами (постановлениями о вынесении исполнительского сбора и назначении срока для исполнения решения).

Согласно положениям ч.2 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как следует из материалов дела, 5 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д.52-53). Решением Ковровского городского суда Владимирской области по делу **** были частично удовлетворены требования администрации г.Коврова Владимирской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ковровского ОСП ФССП России по Владимирской области Т. о взыскании исполнительского сбора и возложении обязанности освободить от уплаты такого сбора: размер исполнительского сбора уменьшен до 37 500 рублей, в остальной части отказано в удовлетворении (л.д.99-101).

Вместе с тем, требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится положений о преюдиции.

При оценке принятого по делу постановления о взыскании исполнительского сбора необходимо учитывать, что данный акт на момент его вынесения был утвержден врио заместителем старшего судебного пристава ОСП Ковровского района П.

Вместе с тем, врио старшего судебного пристава ОСП Ковровского района на тот момент была В., что подтверждается, в том числе, вынесенным судьей Ковровского городского суда Владимирской области решением по делу **** о привлечении Администрации к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ (л.д.94-96).

Таким образом, возникают сомнения в соответствии вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора требованиям ч.2 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ.

Как следует из имеющейся в деле копии постановления о взыскании исполнительского сбора, врио начальника ОСП Ковровского района В. утвердила его 4 сентября 2024 года (л.д.64).

Однако 5 апреля 2024 года исполнительное производство ****-ИП было передано из ОСП Ковровского района в СОСП по Владимирской области (принято 08.05.2024 – л.д.103-105).

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.33 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ о месте совершения исполнительных действий, возникают сомнения в том, что действия по утверждению документа были совершены полномочным лицом, у которого на тот момент уже не находилось в производстве исполнительное дело, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора отвечает требованиям допустимого доказательства.

Учитывая изложенное, постановление и решение не могут быть признаны соответствующими положениям ст.24.1 КоАП РФ о необходимости обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ во взаимосвязи со ст.30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления (решения) и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание, что по настоящему делу возникают сомнения в законности привлечения Администрации к ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ на основании недопустимого по делу доказательства – постановления о взыскании исполнительского сбора, постановление и решение по делу подлежат отмене с прекращением производства по нему в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России от 29 октября 2024 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 31 января 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении администрации г.Коврова, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья областного суда В.Л.Баштрыкова