Решение № 2-3764/2019 2-3764/2019~М-3080/2019 М-3080/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-3764/2019

Дело № 2-3764/2019 (11) 66RS0004-01-2019-004252-79

Мотивированное
решение изготовлено 29.07.2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Семенчук А.М. с участием:

- представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

- представителя ответчика по доверенности - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения – 20 275 рублей, расходов на оплату услуг эксперта – 20000 рублей, расходов на оплату юридических услуг – 12000 рублей, копировальных расходов – 420 рублей, расходов на оплату государственной пошлины – 1785 рублей, неустойки за период с по – 12 570 рублей с перерасчетом за каждый день просрочки по 202 рубля 75 копеек по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что на <адрес> в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием транспортных средств «Ауди Q3» г.н. Е664НА/196 под управлением ФИО4 и «Тойота Рав 4» г.н. Х7690Р/96, принадлежащее ФИО5 на праве собственности. Виновником ДТП является ФИО4, ФИО5 причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ 354321932. Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ №. Право требования заявителю принадлежит на основании договора цессии от . Заявление со всеми документами получено ответчиком . Претензии получены и , выплат не произведено. На основании экспертного заключения от стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 14 636 рублей, расчет утраты товарной стоимости составляет 5 639 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника составили 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности от 28.02.2019, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО3, действующий по доверенности, представил в суд возражения на исковое заявление, согласно которого в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения неустойки, штрафа. Полагал, что истец свои обязательства не исполнил, полный пакет документов не предоставил, как и транспортное средство на осмотр.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные к участию в деле на стадии подготовки к судебному разбирательству, ФИО4, ФИО5, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствие с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, в 20:10 часов на <адрес> г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием транспортных средств «Ауди Q3» г.н. Е664НА/196 под управлением ФИО4 (собственник ФИО6) и «Тойота Рав 4» г.н. Х769ОР/96, под управлением собственника ФИО5

Виновным в ДТП является водитель транспортного средства «Ауди Q3» г.н. Е664НА/196 ФИО4, в результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного ст. 11.1 настоящего Федерального закона.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ 354321932. Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ №.

между ФИО5 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цессионарий принимает права (требования) на возмещение убытков в полном объёме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу ФИО5

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая изложенное, право требования ФИО5 о взыскании суммы страхового возмещения перешло к истцу.

в адрес ответчика были направлены почтовой корреспонденцией заявление о наступлении страхового случая, оригинал извещения о ДТП, нотариально заверенная копия СТС, копия паспорта, оригинал справки о ДТП, определение.

в адрес ответчика дополнительно направлены почтовой корреспонденцией копия договора цессии, оригинал уведомления.

Ответчик в адрес цедента направил ответ на заявление от , согласно которого заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя) не представлена.

Ответчик в адрес истца направил ответ на заявление от , согласно которого нотариально заверенная копия документа, удостоверяющего личность цессионария, оригинал или нотариально удостоверенная копия договора цессии не представлены.

Выплаты страхового возмещения ответчиком не произведено.

Истец, в связи с не выплатой страхового возмещения, обратился в экспертное учреждение Ассоциация экспертов и оценщиков для производства расчета стоимости восстановительного ремонта и оценки рыночной стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства «Тойота Рав 4» г.н. Х7690Р/96.

Согласно экспертного заключения № от стоимость восстановительного ремонта может составить с учетом износа 14636 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 15000 рублей.

Согласно экспертного заключения № от суммарная величина утраты товарной стоимости может составлять 5639 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 5000 рублей.

в адрес страховой компании направлена истцом претензия с приложением оригиналов экспертного заключения, квитанций на оплату услуг эксперта, копия паспорта, которая оставлена без удовлетворения, что следует из ответа САО «ВСК» от .

Рассматривая требование о взыскании страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО, Федеральный закон №40-ФЗ), в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 11 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Таким образом, в силу действующего законодательства предъявление требований об осуществлении страховой выплаты является обоснованным после направления ответчику заявления о выплате страхового возмещения в соответствии с требованиями п. 1 ст.12, п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, то есть с приложением всех необходимых документов.

При этом суд отмечает, что обязанность по организации осмотра транспортного средства в течение пяти дней возникает у ответчика в силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Вместе с тем, как следует из представленных суду документов, в нарушение п. 3.10, 4.13, 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее Правила), при подаче заявления о выплате страхового возмещения копия надлежащим образом заверенного паспорта потерпевшего (выгодоприобретателя) не была приложена.

Ответ о недостаточности документов направлен заявителю своевременно в течение трех дней – , предусмотренных п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, обязанность ответчика организовать осмотр поврежденного транспортного средства при поступлении заявления о выплате страхового возмещения отсутствовала, как и обязанность прибыть на осмотр в 10 часов 15 минут в установленное место и время в силу абз. 3 п. 10, п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, суд полагает, что истец обязан предоставить транспортное средство для осмотра страховщику в соответствии с требованиями п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО с момента предоставления всех необходимых документов, доказательств того, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы ответчику суду не представлено. Вместе с тем из материалов дела следует, что на автомобиле повреждена передняя дверь, транспортное средство покинуло место ДТП своим ходом, соответствующих отметок в извещении о ДТП не имеется, фотоснимки поврежденного транспортного средства, подтверждают возможность передвижения транспортного средства, в акте осмотра транспортного средства от эксперта-техника ФИО7 отсутствует отметка о том, что транспортное средство не на ходу, зафиксированы незначительные повреждения.

Неисправность световых приборов не зафиксирована в справке о ДТП от , в извещении о ДТП, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в то же время наличие указанной неисправности само по себе не свидетельствует о невозможности участия автомобиля в дорожном движении.

Судом установлено, что в адрес ответчика дополнительно направлены почтовой корреспонденцией копия договора цессии, оригинал уведомления, вместе с тем, доказательств направления недостающего документа – заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя) не представлено, о чем уведомлен выгодоприобретатель - истец ответом от . Аналогичный ответ направлен в адрес истца по поступившей претензии .

При этом суд соглашается с доводами представителя истца об отсутствии необходимости направления оригинала или нотариально удостоверенной копии договора цессии при направлении оригинала уведомления о состоявшейся уступке, что соответствует положениям ч. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд, анализируя представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе отзыв ответчика, возражения на отзыв, подготовленный стороной истца, приходит к выводу, что полный пакет документов к заявлению о страховом случае получен ответчиком с дополнительной претензией от .

Оснований полагать, что надлежащим образом заверенная копия паспорта истца была представлена вместе с претензией, полученной ответчиком у суда не имеется, поскольку какой-либо ссылки в приложении о том, что предоставляется копия паспорта не имеется, при этом ответчиком в предусмотренный законом трёхдневный срок направлен ответ о необходимости предоставить недостающие документы.

С учетом изложенного, на стороне ответчика возникла обязанность по организации

осмотра поврежденного транспортного средства только с , а у истца – обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра страховщику, которая предусмотрена п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Во исполнение своей обязанности ответчиком направлена телеграмма о предоставлении транспортного средства на осмотр или в адрес потерпевшей ФИО5 и истца. Транспортное средство на осмотр не представлено, что следует из актов осмотра от и .

При этом, суд учитывает, что наличие договора цессии от не освобождает истца от обязанностей, возложенных на него Законом об ОСАГО, вместе с тем доказательств выполнения обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику стороной истца не представлено.

Уведомлением от заявление о выплате страхового возмещения возвращено на основании абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Возможность определения ответчиком размера причиненного ущерба по фотографиям транспортного средства «Тойота Рав 4» г.н. Х769ОР/96, не освобождает истца от исполнения обязанности по предоставлению на осмотр поврежденного транспортного средства.

Кроме того, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения не установлено, суд считает возможным ограничиться изложенным и не входит в проверку доводов о размере причиненного имущественного ущерба.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, заявленной в связи с невыплатой страхового возмещения в денежном выражении, убытков по подготовке экспертного заключения, являющихся производными от основного требования, а также, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов по уплате государственной пошлины, копировальных расходов, расходов по оплате услуг представителя, суд полагает необходимым отказать, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме.

Оснований для взыскания неустойки суд не усматривает также в силу следующего.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ) (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В данном случае, обращаясь к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в отсутствие полного пакета документов, необходимого для рассмотрения страхового случая, учитывая, что потерпевший изначально, при отсутствии объективных причин для этого, игнорирует требования закона о представлении транспортного средства на осмотр страховщику по месту его нахождения, тем самым злоупотребляет своим правом, лишает страховщика права установить страховой случай и определить размер убытков в установленные законом сроки и в предусмотренном законом порядке, что дает суду основания для освобождения ответчика от взыскания неустойки в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Киприянова