Решение № 2-668/2017 2-668/2017~М-574/2017 М-574/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-668/2017

Дело № 2-668/2017 04 июля 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Лощевской Е.А.

при секретаре Аксеновой Н. А.

помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») об отмене дисциплинарных взысканий, взыскании премии и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что работает <должность> Путевой машинной станции 194 Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД». Приказом начальника Северной дирекции по ремонту пути от 20.01.2017 № СевДРП-12 на него возложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, вследствие чего он был лишен премии за январь 2017 г. Не согласен с указанным приказом, считает его незаконным и необоснованным, поскольку был привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей, которые на него не налагались, а именно: телефонным указанием от 16.01.2017 № 49 на истца под угрозой увольнения возложили обязанности, не предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией № от 10.07.2009. Также п. 2 приказа начальника Северной дирекции по ремонту пути от 08.02.2017 № СевДРП-25 на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в результате чего он был лишен премии за февраль 2017 г. Не согласен с указанным приказом, считает его незаконным и необоснованным, поскольку был привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей, которые на него не возлагались, а именно: истцу ставилось в вину несоблюдение ч. 2 п. 1 должностной инструкции № 3 от 10.07.2009 о необеспечении выполнения установленного задания по реализации лома, при этом ни трудовым договором, ни должностной инструкцией данные обязанности истцу не вменялись, на разбор лома его не вызывали, объяснений работодатель не требовал. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, так как он сильно переживал, расстраивался, испытывал чувство горечи, обиды и разочарования. На основании изложенного, просит суд отменить наложенное на него приказом от 20.01.2017 № СевДРП-12 и приказом от 08.02.2017 № СевДРП-25 дисциплинарное взыскание в виде выговора, взыскать в полном объеме премию за январь и февраль 2017 г., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Заявлением от 22 июня 2017 истец отказался от исковых требований в части отмены наложенного на него приказом от 08.02.2017 № СевДРП-25 дисциплинарного взыскания в виде выговора и обязании ответчика выплатить ему премию за февраль 2017 г. Отказ от иска в части принят судом, производство по делу в данной части прекращено, о чем вынесено определение.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просил признать приказ от 20.01.2017 № СевДРП-12 незаконным и отменить его, в остальном на иске настаивал. Дополнительно, в обоснование требований привел доводы, изложенные в ответе на отзыв ответчика от 19 июня 2017 г.. Пояснил, что назначен руководителем работ согласно телеграмме, которую ему вручили 16 января 2017 г.. До этого руководителем «окна» был начальник Б. который осуществлял подготовку к «окну». На него (истца) необоснованно были возложены обязанности по руководству работ на ст. Малошуйка, которые не предусмотрены ни трудовым договором, ни должностными обязанностями. Пооперационный график разрабатывал Б., истец выехал на «окно» с уже готовым пооперационным графиком. Отказаться от «окна» он также не мог, так как все службы уже были задействованы и если бы он отказался, то его наказали бы за срыв «окна», кроме этого, больше некого было назначить руководителем «окна»

Представитель ответчика ОАО «РЖД» - ФИО3 ( доверенность), участвующий в рассмотрении дела путем ВКС, с исковыми требованиями не согласился, в возражениях на иск указал, что обязанность по руководству «окнами» возложена на ФИО4 Приказом ПМС-194 «О распределении функциональных обязанностей между руководящими работниками» от 03 августа 2015 г. № 524. Дисциплинарное взыскание наложено на ФИО1 на основании того, что, будучи руководителем «окна» на перегоне Малошуйка-Нименга 17 января 2017 г., он допустил передержку «окна». В соответствии с п. 3 раздела 2 должностной инструкции <должность> осуществляет контроль за соблюдением проектной и технологической дисциплины. В нарушении указанного пункта, ФИО1 не обеспечил контроль за соблюдением технологической дисциплины, что привело к передержке «окна». Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушена – срок привлечения к ответственности соблюден, по факту совершенного дисциплинарного проступка от истца отобрано объяснение, с учетом которого был вынесен приказ о наказании.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работает в должности <должность> путевой машинной станции в структурном подразделении Путевой машинной станции №194 Дирекции по ремонту пути Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД», переведен на указанную должность в соответствии с дополнительным соглашением от 01.07.2008 № к трудовому договору от 01.04.2000 г.

Согласно Положению о Путевой машинной станции 194 Северной дирекции по ремонту пути Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД», путевая машинная станция 194 является структурным подразделением Северной дирекции по ремонту пути Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД».

В силу ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно ст. 26 ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», дисциплина труда работников железнодорожного транспорта общего пользования регулируется трудовым законодательством и утверждаемым федеральным законом Положением о дисциплине работников железнодорожного транспорта общего пользования.

Как установлено в судебном заседании, в декабре 2016 г. составлен Проект производства работ Малошуйка - Нименга, согласованный начальником ПО, начальником Северной Дирекции по ремонту пути СП Центральной Дирекции по ремонту пути-филиала ОАО «РЖД», и.о. начальника Путевой машинной станции 194 ФИО1.

Распоряжением № от 14 декабря 2016 г. первого вице-президента ОАО «РЖД» утвержден и введен в действие Директивный план-график производства ремонтно-путевых и строительно-монтажных работ на Октябрьской, Калининградской, Московской, Горьквской, Северной и т.д. железных дорогах на 2017 г., согласно выписке из него на январь месяц составлен план-график выполнения ремонтно-путевых работ по Северной железной дороге с 16 января по 31 января 2017 г.. из которого следует, что на 17 января 2017 г. запланированы ремонтно - путевые работы на перегоне Малошуйка-Нименга.

Начальником ПМС-194 ФИО5 утвержден пооперационный график производства работ на замене рельсовых плетей 400 м = 800 м Малошуйка-Нименга 186ПК 9-87ПК 10. на 17 января 2017 г., руководителем «окна» назначен ПМСГ ФИО1, продолжительность работ с 09 час. до 16 час.30 мин.

Телеграммой № от 16 января 2017 г. заместителя главного инженера СЖД по Архангельскому территориальному управлению Л. 17 января 2017 г. назначено производство работ по смене рельсов новым в объеме 1200 м. на однопутном перегоне Малошуйка-Нименга, время проведения «окна» с 9 часов 30 мин. до 15 часов 30 минут, продолжительностью 6 часов. Руководителем работ, согласно указанной телеграмме, назначен <должность> ПМС194 ФИО1

Как следует из пояснений истца, о том, что будет руководителем «окна» он узнал в 11 час.40 мин. 16 января 2017 года, посчитав, что у него не имеется возможности отказаться от руководства «окном», он выехал на перегон. Утром 17 января 2017 г., оценив обстановку, будучи уверенным в том, что выполнит «окно», подал заявку диспетчеру, которая была зафиксирована в журнале формы ДУ-58. Указанной заявкой просил предоставить «окно» для сплошной смены рельс продолжительностью не менее 6 часов. Пооперационным графиком запланирована продолжительность «окна» с 9 час. 30 мин до 16 час. 30 мин, телеграммой № согласована продолжительность «окна» с 9 час. 30 мин. до 15 час. 30 мин., фактически «окно» закончено в 17 час. 06 мин., передержка со слов истца, составила 1 час. 38 мин.

За указанную передержку ФИО1 привлекли к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с чем он не согласен, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Суд полагает, что действия работодателя по вынесению обжалуемого приказа являются обоснованными и правомерными, к указанным выводам суд пришел на основании следующего:

Согласно п. 2.3.3 Трудового договора № от 29.04.1999 г., заключекнному с ФИО1, работник обязан исполнять приказы, распоряжения и указания вышестоящих и непосредственных в порядке подчиненности, руководителей отданных в пределах должностных полномочий.

Дополнительным соглашением от 01 июля 2008 г. к трудовому договору ФИО1 переведен на должность <должность> с возложением на него трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией.

Приказом № от 03 августа 2015 г. начальника ПМС 194 о распределении функциональных обязанностей между руководящими работниками ПМС 194 конкретизированы обязанности руководящих работников ПМС 194, согласно п. 2.45 указанного Приказа, <должность> является ответственным руководителем работ на «окне».

Обязательность исполнения ФИО1 приказов начальника ПМС 194 предусмотрена п.п. 1.3, 1.4, 1.5 Должностной инструкции №, утвержденной 10 июля 2009 г. начальником северной дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути-филиала ОАО « РЖД».

Довод истца о том, что при ознакомлении с указанным приказом он поставил отметку о несогласии с данным пунктом, судом не принимается, т.к. из пояснений истца следует, что данный приказ им в установленном порядке оспорен не был, следовательно, продолжает действовать.

Как следует из справки от 28 июня 2017 г., ФИО1 назначался руководителем «окон» в 2015, 2016, в 2017 г. (17 января, 7 раз в июне), что свидетельствует о том, что ФИО1 не оспаривал вмененную приказом начальника ПМС 194 указанную обязанность. Доказательств подтверждающих недостоверность сведений указанных в справке, истцом не представлено.

С учетом изложенного, назначив ФИО1 руководителем «окна» 17 января 2017 работодатель не вышел за рамки функциональных обязанностей <должность>.

Довод истца о том, что Приказ о возложении на него обязанностей по руководству «окном» не может быть применен в силу ст. 8 ТК РФ основан на ошибочном мнении истца, т.к. из трудового договора, должностной инструкции следует подчиненность главного инженера начальнику ПМС 194.

При данных обстоятельствах, ссылка истца на то, что он был привлечен к дисциплинарной ответственности за выполнение работы, не обусловленной трудовым договором, является несостоятельной.

Согласно пояснениям, данным в разделе 1.2 Инструкции «О порядке предоставления и использования «окон» для ремонтных и строительно-монтажных работ на железных дорогах ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 25.12.2014 № (далее Инструкция) «окно» - регламентированный период времени, в течение которого прекращается движение поездов по перегону, отдельным путям перегона или станции для производства ремонтных и строительно-монтажных работ.

Указанная Инструкция устанавливает порядок планирования и предоставления «окон» для производства ремонтных и строительно-монтажных работ на железных дорогах.

В соответствии с разделом 5 Инструкции, регулирующей порядок предоставления «окон», при необходимости допускается изменение руководителя работ, о чем формируется телеграмма-разрешение.

Как установлено выше, телеграммой № от 16 января 2017 г. заместителя главного инженера СЖД по Архангельскому территориальному управлению Л. 2017 г. назначено производство работ по смене рельсов новым в объеме 1200 м. на однопутном перегоне Малошуйка-Нименга, время проведения «окна» с 9 час. 30 мин. до 15 час. 30 минут, продолжительностью 6 часов. Руководителем работ, согласно указанной телеграмме, назначен <должность> ПМС №194 ФИО1

Довод истца о том, что отказ от руководства «окном» также повлек бы наложение дисциплинарного взыскания, носит предположительный характер, подтверждения которому истцом не представлено.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 от руководства «окном» не отказался, следовательно, принял на себя всю ответственность, возложенную на руководителя работ в «окне» и должен был исполнять акты, регулирующие работу в «окне».

Распоряжением начальника № от 09 декабря 2010 г. утверждены «Основные принципы соблюдения «оконной дисциплины». Согласно преамбуле, указанное распоряжение издано в целях не допущения передержек «окон» и повышения ответственности руководителей структурных подразделений в процессе выполнения ремонтно-путевых работ.

Приложением № 2 к Распоряжению начальника № является Памятка руководителю ремонтно-путевых работ по соблюдению «оконной» дисциплины. Основным принципом «оконной» дисциплины является своевременное завершение (согласно оперативному приказу) «окна», независимо от начала работ и появление в его ходе каких-либо обстоятельств, проблемных ситуаций, затрудняющих ход работы.

Ознакомление с нормативными документами, регулирующими работу по проведению ремонтных работ, истцом не оспаривается.

О том, что принцип своевременного завершения «окна» является одним из основополагающих при производстве «окна», также пояснил начальник ПМС 194 Свидетель №1, который указал, что при проведении «окна» руководитель работ, видя, что не успеет выполнить работы в установленное время, должен сократить их объем, но не допускать «передержку окна», т.к. это влечет за собой серьезные последствия.

«Передержка окна» согласно терминологии – окончание «окна» позже запланированного установленным порядком времени на 20 минут и более, а также менее 20 минут, если при этом были задержаны пассажирские или пригородные поезда (раздел 1.2 Инструкции).

Факт передержки «окна» на перегоне Малошуйка-Нименга 17 января 2017 г. установлен в судебном заседании и не оспаривается истцом.

В соответствии и с разделом 6 Инструкции каждый случай нарушения установленного порядка работы и продолжительности предоставленного «окна» должен немедленно расследоваться руководителями причастных дирекций. В ходе оперативного контроля выполнения плана производства ремонтных работ, особое внимание обращается на соблюдение продолжительности « окна».

Во исполнение указанного, 19 января 2017 г. состоялось совещание у исполняющего обязанности начальника Северной дирекции по ремонту пути, на котором был рассмотрен случай неудовлетворительной организации ремонтно - путевых работ на однопутном перегоне Малошуйка-Нименга 17 января 2017 г. Из протокола совещания следует, что проведенным расследованием установлено, что основной причиной «передержки окна» явилось нарушение технологии производства работ в период подготовительных работ и в процессе производства работ в «окно» со стороны руководителя работ – <должность> ФИО1 и причастных лиц. Указанные руководители не приняли необходимых мер к подготовке фронта работ и корректирующих мер по сокращению запланированного объема работ в «окне». По рассматриваемому факту принято решение: причиной передержки «окна» считать неудовлетворительную организацию подготовительных работ, непринятие корректирующих мер по сокращению запланированного объема, а также проведение работ в неблагоприятных погодных условиях. За неудовлетворительную подготовку к «окну» и непринятие должных мер к сокращению продолжительности «окна» <должность> ПМС 194 ФИО1 привлечь к дисциплинарной ответственности.

Довод истца о том, что он не участвовал в аудиоконференции подтверждения в судебном заседании не нашел, как указывает сам истец, он участвовал в аудиоконференции по разбору работ на указанном перегоне, однако это было при ином руководителе, точную дату истец назвать не может. Более того, обязательность участия ФИО1 при разборе данного факта не предусмотрена какими-либо нормативными документами, при этом, на момент проведения конференции ФИО1 уже написал подробную объяснительную по факту «передержки окна», ее содержание учитывалось при рассмотрении случая передежки, что нашло отражение в протоколе.

На основании приведенного протокола, 20 января 2017 г. и.о. начальника Северной дирекции по ремонту пути издан Приказ № СевДРП-12, о наложении дисциплинарного взыскания, пунктом 3 которого ФИО1 - <должность> ПМС 194 за совершение им дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных п. 3 раздела 2 должностной инструкции от 10 июля 2009 г №, а именно в не обеспечении контроля за соблюдением технологической дисциплины, в соответствии с п. 2 ст. 192 ТК РФ, объявлен выговор.

Истец полагает, что технологическая дисциплина во время производства работ на перегоне Малошуйка-Нименга нарушена не была, в связи с чем, ему нельзя вменять не обеспечение контроля за ее соблюдением.

В обоснование доводов ФИО1 указывает, что несоответствие времени выполнения работ не является нарушением технологической дисциплины, приводит ссылки на ГОСТ 14.004-83, согласно которому технологическая дисциплина это соблюдение точного соответствия технологического процесса изготовления или ремонта требованиям технологической и конструкторской документации. Согласно п. 2.39 Распоряжения № от 31 декабря 2015 г. «Об утверждении и введение в действие Положения о системе ведения путевого хозяйства ОАО «РЖД» технологический процесс - организационно-технический документ, разрабатываемый для выполнения комплексной работы, ремонта или реконструкции пути, определенный состав и последовательность работ, состав технических средств, трудоемкость выполняемых работ, требования к качеству и безопасности их выполнения.

Из пояснений свидетеля Свидетель №1 следует, что технологическим документом по проведению ремонтных работ является пооперационный график и телеграмма №, в которых расписаны необходимые работы и время их выполнения. При этом, открытие перегона должно быть произведено в установленное в телеграмме время, т.к. оно согласовано со всеми владельцами всех причастных инфраструктур.

Как следует из п. 7 Приложения № 2 к Распоряжению №, если руководитель работ не уверен в своевременном окончании работ в «окно», он не должен приступать к их выполнению.

Как показал в судебном заседании истец, до начала работ он был уверен в том, что своевременно закончит работы, поэтому приступил к их выполнению, оформив заявку в журнале формы ДУ-58, где указал временные рамки закрытия перегона.

Исследовав пооперационный график, телеграмму №, учитывая пояснения свидетеля Свидетель №1, суд приходит к выводу, что указанные документы являются организационно-техническими документами, разработанными для выполнения ремонтных работ на перегоне Малошуйка-Нименга, отступление от которых приводит к нарушению технологической дисциплины. Указанные документы содержат не только перечень работ и порядок их выполнения, но и время, в которое они должны быть выполнены, следовательно, при выполнении работ должны быть соблюдены все предписания, указанные в документе и отступление во времени при производстве работ, является нарушением технологической дисциплины.

Довод истца о том, что на руководителя работ не возложено требование учитывать погодные условия и их не учтение не является нарушением, судом отклоняются, т.к. согласно Приложения № 2 к Распоряжению № руководитель работ обязан обеспечить рациональную организацию работ в целом и каждой технологической операции, осуществление детального пооперационного контроля за каждой технологической операцией, при принятии решения должен брать ответственность на себя, из чего следует, что руководителем работ должны быть учтены все факторы, которые влияют на своевременность и качество исполнения «окна».

Из приказа о наложении дисциплинарного взыскания следует, что непосредственно руководитель работ <должность> ФИО1 и иные лица не приняли необходимых мер к подготовке фронта работ и корректировке по сокращению запланированного объема при работе в «окно». Работы на подготовительном этапе и в процессе производства работ в «окно» осуществлялись с нарушением технологии. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что нарушение технологии выразилось в несоблюдении временных рамок.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что совершение ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в не обеспечении контроля за соблюдением технологической дисциплины, имело место, что нашло подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с разделом 4 Должностной инструкции главный инженер несет ответственность за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией, а также за правильностью решений и указаний по всем вопросам, входящих в круг его обязанностей.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Требования ч. 5 ст. 192, ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюдены - от истца истребована объяснительная, срок привлечения к ответственности не нарушен, при назначении меры ответственности (выговор) учитывалась тяжесть совершенного проступка.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из совокупности представленных сторонами доказательств и норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Как установлено в судебном заседании, премирование работников производится на основании Положения о премировании работников аппарата управления региональных дирекций по ремонту пути за основанные результаты производственно-хозяйственной деятельности, утвержденного распоряжение ЦДРП от 23 января 2012 г. № ЦДРП-63/р.

Согласно п. 19 указанного Положения при наличии дисциплинарного взыскания в виде выговора премия не выплачивается полностью.

Указанное условие премирования также содержится в п. 18 Положения о премировании работников ПМС 194, утвержденного 31 августа 2016 г. начальником ПМС 194 и согласованного председателем профсоюзного комитета.

Наличие у ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора установлено выше, в связи с чем, Приказ № 22/СДРПЭ от 28 февраля 2017 г. о снижении ФИО1 премии за январь 2017 г. на 100 % издан работодателем правомерно, в соответствии с правилами премирования.

С учетом установленных обстоятельств, требования ФИО1 о взыскании премирования за январь 2017 г. удовлетворению не подлежат.

Поскольку компенсация морального вреда, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, предусмотрена только при доказанности факта нарушения трудовых прав работника, что в ходе судебного разбирательства не установлено, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Приморский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Лощевская