Решение № 2-821/2017 2-821/2017~М-840/2017 М-840/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-821/2017

Гражданское дело №2-821/1-2017 год


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Курск 26 октября 2017 года

Кировский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Вялых Н.В.,

при секретаре Русак С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга по договору аренды и пени,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга по договору аренды и пени, указывая, что согласно заключенному договору аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, арендаторы приняли на себя обязательство по оплате аренды автомобиля, еженедельными платежами в течение всего срока действия договора (п.4.2 Договора). Однако условия договора в части оплаты не были выполнены в полном объеме и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен арендодателю, о чем был подписан акт приема-передачи. Подписывая договор № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики были уведомлены о пересчете арендной платы за весь период исходя из суммы 1 500 рублей за один день аренды. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками при подписании акта приема-передачи была достигнута договоренность об оплате платежей по аренде до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение указанной договоренности, ответчиками оплата произведена не была. Задолженность составляет за 8 дней – 12 000 рублей. В соответствии с условиями Договора (п.4.6) за просрочку оплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 10% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Размер пени составляет по состоянию на 01 сентября 2017 года: 1 200 рублей х 131 день = 157 200 рублей. Просит взыскать с ответчиков в ее пользу: 12 000 рублей – задолженность по арендной плате; 157 200 рублей – пени, а всего 169 200 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела, в судебное заседание не явилась. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Исковые требования поддерживает и просит удовлетворить.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца

Ответчики ФИО2 и ФИО3 надлежащим образом извещались о рассмотрении дела по адресам, указанным в договоре аренды, указанными ими как адреса проживания. Из возвращенной почтовой корреспонденции следует, что судебные извещения возвращены за истечением срока хранения. Иных адресов места жительства суду неизвестно.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков по последнему известному адресу места жительства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из договора аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (арендодателя) и ФИО3, ФИО2 (арендаторы), усматривается, что арендодатель предоставляет арендатору автомобиль за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и по его технической эксплуатации (п.п.1.1).

Согласно п.2.1, 2.2. договор вступает в силу с 16 апреля 2017 года, срок аренды автомобиля составляет 730 дней.

Арендная плата за пользование автомобилем составляет 800 руб. за 1 (один) день (п.п.4.1).

Арендатор обязуется еженедельно, не позднее воскресенья, отдельными платежами, соразмерно, в течение срока действия договора оплачивать арендную плату автомобиля. Полная арендная стоимость автомобиля равна общей цене арендной платы из расчета 730 дней (4.2, 4.3 Договора).

В случае досрочного прекращения договора аренды по инициативе арендатора и (или) в случае систематического нарушения условий по порядку оплаты (раздел 4 Договора), не связанной с досрочной выплатой полной стоимости аренды, арендатор обязуется выплатить арендодателю арендную плату за фактическое время пользования автомобилем из расчета 1 500 рублей в день.

Из Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель ФИО1 передала арендаторам ФИО3 и ФИО2, а последние принятии автомобиль <данные изъяты>.

Из Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ арендаторы ФИО3 и ФИО2 передали арендодателю ФИО1, а последняя приняла автомобиль <данные изъяты>. Подписав настоящий акт, стороны подтверждают прекращение договора аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в виду невозможности его дальнейшего исполнения со стороны арендатора и применения последствий согласно п.6.1 вышеуказанного Договора, а также подтверждают, что обязательства сторон по приему-передаче автомобиля по договору исполнены сторонами надлежащим образом.

Размер арендной платы за период с 16 апреля по 23 апреля 2017 года составляет 12 000 рублей = 1500 рублей х 8 дней.

Оплата до настоящего времени ответчиками не произведена.

Допустимых и достоверных доказательств отсутствия задолженности по арендной плате ответчиками в дело не представлено, в связи с чем, данные суммы обоснованно взысканы судом в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма долга не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства суды должны исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В соответствии с п.4.6 Договора, за просрочку оплаты арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 10% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку в рассматриваемом случае факт отсутствия оплаты за аренду автомобиля установлен судом и ответчиками не оспорено, требования истца о взыскании с ответчиков пени за просрочку оплаты аренды с 23.04.2017 года по 01.09.2017 года составляет 131 день, а в денежном выражении 12000 х 10% х 131 день = 157 200 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга 12 000 руб. и пени в размере в размере 157 200 руб., длительность неисполнения ответчиками своих обязательств по уплате арендной платы, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд, считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 75 000 руб., полагая сумму неустойки, взысканную судом с ответчиков в пользу истца, явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу МО «Город Курск» следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 810 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды в сумме 12 000 рублей, пени в сумме 75 200 рублей, а всего 87 200 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 810 рубля, то есть по 1 405 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 02 ноября 2017 года.

Судья: Н.В.Вялых