Решение № 2-282/2024 2-282/2024~М-9/2024 М-9/2024 от 10 марта 2024 г. по делу № 2-282/2024

73RS0013-01-2024-000023-69

Дело №2-282/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Котельниковой С.А., при секретаре Суворове Е.А., помощнике судьи Белобородовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

И.о. Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 29.11.2022 в 11 час. 26 мин. ФИО1, будучи введенная в заблуждение относительно истинности намерений неустановленного лица, находясь в дополнительном офисе №* Чувашского регионального филиала АО «Россельхозбанк», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, перевела денежные средства в размере 1000000 руб. на банковский счет №*, открытый на ФИО2 в Ульяновском отделении №8588 ПАО Сбербанк.

02.12.2022 СО ОМВД России по <адрес> Республики возбуждено уголовное дело №* по ч. 4 ст. 159 УК РФ по заявлению ФИО1 о хищении денежных средств в размере 1000000 руб.

Учитывая, что факт получения на банковскую карту ФИО2 от ФИО1 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от ФИО1 денежных средств не имелось, при этом из материалов уголовного дела следует, что спорные денежные средства ФИО1 переведены на банковскую карту ФИО2 вопреки ее воли, следовательно, при таких обстоятельствах оснований для освобождения ФИО2 от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не имеется.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1000000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4

В судебное заседание и.о. Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Помощник прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Нуретдинова Э.Р., действующая на основании доверенности, доводы искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Представила письменные пояснения ФИО1, согласно которым с ответчиком ФИО2 она не знакома, его данные и данные банковской карты ей сообщила по телефону женщина, которая представилась сотрудником правоохранительных органов. Что такое криптовалюта, она не знает, о бирже Garantex ей ничего не известно. С ФИО2 она никогда переписок не вела, сделок в день совершения перевода 29.11.2022 она не совершала. Криптовалюту (биткоин и другие виды цифровой валюты) у ФИО2 она не приобретала, совершать сделки от своего имени она никого не просила. С гражданином Украины ФИО4 она не знакома, никаких сделок с ним не совершала, переписку с ним не вела, не просила ФИО4 приобретать криптовалюту у ФИО2 Приобретение криптовалюты она не оплачивала, после 29.11.2022 никакой криптовалюты она не получала. Денежные средства ФИО2 ее убедила перевести женщина, которая представилась сотрудником правоохранительных органов, пояснив, что ФИО2 является сотрудником их команды. Деньги нужно было перевести, чтобы якобы их сохранить от посягательств злоумышленников.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что ФИО2 зарегистрирован на бирже Garantex под ником «Camry». ФИО2 был введен в заблуждение третьим лицом под ником «<данные изъяты>», который верифицирован на платформе Garantex. Данное третье лицо выступало от имени истца ФИО1 при совершении P2P-сделки. С данным пользователем под ником «<данные изъяты>» ФИО2 ранее совершал сделки на бирже Garantex, нелегальных сделок с данным пользователем не было. Пользователь «<данные изъяты>» в переписке направил ФИО2 платежное поручение от 29.11.2022 на сумму 1000000 руб. от ФИО1 Также пояснила, что ФИО2 был допрошен по уголовному делу в качестве свидетеля.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснил, что продавался не биткоин, а рублевый код. Подтвердил, что 1000000 руб. 29.11.2022 действительно поступила на счет ФИО2 У истца перед ответчиком никаких обязательств не имелось. Денежные средства были перечислены в счет оплаты за рубли на бирже Garantex. Представил суду платежные поручения по сделкам на бирже Garantex с пользователем под ником «<данные изъяты>», при этом денежные средства по платежным поручениям поступали от разных физических лиц, что связано, в том числе, с деятельностью банков по проверке денежных переводов. Полагал, что ФИО1 и ФИО4 могли работать совместно.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1102 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу названных правовых норм истец, предъявляя требование о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований для такого приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как следует из искового заявления 29.11.2022 в 11 час. 26 мин. ФИО1, будучи введенная в заблуждение относительно истинности намерений неустановленного лица, находясь в дополнительном офисе №* Чувашского регионального филиала АО «Россельхозбанк», расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, перевела денежные средства в размере 1000000 руб. на банковский счет №*, открытый на ФИО2 в Ульяновском отделении №8588 ПАО Сбербанк.

02.12.2022 СО ОМВД России по г. Канашу Чувашской Республики возбуждено уголовное дело №* по ч. 4 ст. 159 УК РФ по заявлению ФИО1 о хищении денежных средств в размере 1000000 руб.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 следует, что 27.11.2022 в ходе телефонных звонков неизвестный мужчина, который представился сотрудником полиции, сообщил ей о наличии у ФИО7 доверенности на получение вклада в АО «Россельхозбанк», после чего женщина, которая представилась сотрудником Центробанка сообщила о необходимости перевести денежные средства на банковский счет №*, открытый на ФИО2, чтобы денежные средства не смогли снять по доверенности. На следующий день в ходе телефонных разговоров ей сообщили, что в случае вопросов сотрудников банка ей необходимо указать, что ФИО2 является ее племянником. 29.11.2022 она перевела денежные средства в размере 1000000 руб. Вечером она рассказала о случившемся сыну, после чего она обратилась с заявлением в полицию.

Из протокола допроса свидетеля ФИО2 следует, что он является пользователем онлайн-биржи Garantex, используя, в том числе банковскую карту ПАО Сбербанк (банковский счет №*), он осуществлял банковские операции по денежным переводам на данной бирже. Ему в том числе поступали денежные средства, полученные от продажи валюты на бирже. С января по декабрь 2022 года он занимался осуществлением торгов на данной бирже, продавая валюты неизвестным ему пользователям. 29.11.2022 ему поступили денежные средства в размере 1000000 руб., покупателем внутренней валюты биржи был пользователь «<данные изъяты>», ФИО2 выступал в качестве посредника. С ФИО1 он не знаком.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г. Канашу от 02.12.2023 предварительное следствие по уголовному делу №* приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Как следует из материалов дела, на банковский счет ПАО Сбербанк №*, принадлежащий ФИО2, 29.11.2022 по поручению ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 1000000 руб. из АО «Россельхозбанк» Чувашский региональный филиал.

До настоящего времени денежные средства ответчик ФИО2 ФИО1 не возвратил.

Таким образом, денежные средства в сумме 1000000 рублей перешли в собственность ФИО2 без установленных на то законом оснований с момента их зачисления на карту.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку данные о наличии договорных отношений отсутствовали, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела доказательства о наличии таких отношений, отвечающие требованиям относимости и допустимости в силу положений ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, не представлены.

Факт перечисления спорных денежных средств истцом и поступление их на счет ответчика нашел свое подтверждение и стороной ответчика не оспаривался, при этом сторона ответчика не привела допустимых доказательств в подтверждение доводов законности приобретения и сбережения за счет истца денежных средств в размере 1000000 руб.

Суд приходит к выводу, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано введением истицы в заблуждение неустановленным лицом путем обмана, осознав который истица сразу обратилась в правоохранительные органы, где было возбуждено уголовное дело, в рамках которого она была признана потерпевшей.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО2 был введен в заблуждение третьим лицом ФИО4 при совершении сделок на бирже Garantex, а также о возможной договоренности между ФИО1 и ФИО4 относительно приобретения рублевого кода у ФИО2, суд считает необоснованными, данные выводы опровергаются представленными платежными поручениями, согласно которым ФИО2 под ником «Camry» на бирже Garantex совершал сделки с ФИО4 под ником «<данные изъяты>», при этом денежные средства переводились от разных физических лиц, кроме того с каждой совершенной сделки ФИО2 имел маржинальный доход. Из представленных суду скриншотов с платформы Garantex не следует, что ФИО2 продавал рублевый код или биткоин ФИО1, не виден размер продаваемой криптовалюты, не виден размер имеющейся у ФИО2 цифровой валюты на данной бирже, подтверждающий возможность ее продажи или совершения сделок.

Стороной ответчика не представлено доказательств того, что на имя истца на спорные денежные средства была приобретена криптовалюта (рублевый код, цифровая валюта), а представленные скриншоты с платформы Garantex не имеют идентификационных сведений, на чье имя приобретена криптовалюта (рублевый код, цифровая валюта).

Кроме того, суд учитывает последовательность показаний и поведения истца ФИО1, а также отсутствие намерений с ее стороны на приобретение криптовалюты (рублевый код, цифровая валюта), также отсутствуют доказательства и участия истца в сделках на бирже Garantex и сведений о регистрации истца в соответствующей программе, а также информация, свидетельствующая о том, что в момент перечисления спорных денежных средств истец действовала с целью приобретения криптоактивов и дальнейшего их использования.

Поскольку ответчик неосновательно получил денежную сумму в размере 1000000 руб., то исковые требования и.о. Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 1000000 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, а при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 13200 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора и.о. Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики в защиту прав и законных интересов ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №*) в пользу ФИО1 (паспорт №*) сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 (один миллион) руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №*) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 200 (тринадцать тысяч двести) руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 18 марта 2024 года.

Судья С.А. Котельникова