Решение № 2-2269/2017 2-45/2018 2-45/2018 (2-2269/2017;) ~ М-2287/2017 М-2287/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-2269/2017

Дело № 2-45/2018


Решение

Именем Российской Федерации

г. Белгород 12 февраля 2018 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Марковской С.Н.,

при секретаре Бабыниной Е.В.,

с участием ответчика ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о реальном разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком,

установил:

Решением Белгородского районного суда от 30 апреля 2015 года иск ФИО3 к "ФЮН" об определении долей в совместно нажитом имуществе признан частично обоснованным.

Определены доли в праве общей собственности на совместно нажитое имущество в размере 2\3 доли за ФИО3, с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка, и 1\3 доля за "ФЮН" в праве собственности на жилой дом общей площадью 135,3 кв.м., в том числе жилой 81,1 кв.м., с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенными по адресу: (адрес обезличен).

16.04.2015 года "ФЮН" продал своей матери - ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 1500 кв.м. расположенный по адресу: (адрес обезличен).

Согласно договору дарения от 23.11.2016 года в собственность ответчика – ФИО1 поступила 1/3 долю спорного жилого дома расположенного на вышеназванном земельном участке по вышеназванному адресу.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №1 Белгородского района Белгородской области от 19.09.2017 года, по иску ФИО1 определен порядок пользования спорным жилым домом, бытовыми и хозяйственными постройками.

Дело инициировано иском ФИО3 которая, ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, а также то, что между истцом и ответчиком возникли разногласия по вопросу пользования жилым домом и земельным участком, имеются препятствия в доступе к жилому дому, просила суд: произвести реальный раздел домовладения, прекратить право общей долевой собственности, определить порядок пользования земельным участком, предложив свой вариант раздела дома, и порядок пользования земельным участком указав его на ситуационном плане, а также указав кто и какие работы должен выполнить.

В судебное заседание истец не явилась о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, почтовая корреспонденция вручена адресату.

Ответчик - ФИО1 и ее представитель - ФИО2, допущенный в судебное заседание по ходатайству истца, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, указав на то, что истица в доме не проживает, земельным участком не пользуется, произвести реконструкцию дома не представляется возможным.

Выслушав ответчика и ее представителя, исследовав обстоятельства, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда Белгородской области от 30.04.2015 года подтверждается факт раздела совместно нажитого имущества между ФИО3 и "ФЮН", передачи в собственности ФИО3 2/3 доли в праве собственности на спорный жилой дом. В требовании о разделе земельного участка, на котором расположен вышеуказанный дом ФИО3 было отказано.

Право собственности ФИО3 на спорную долю жилого помещения, зарегистрировано в установленном законом порядке.

В спорном домовладении зарегистрирована дочь ФИО3, являющаяся внучкой ответчицы – "ФЕЮ", (дата обезличена) года рождения, что подтверждается справкой Беловского сельского поселения.

Факт продажи земельного участка и доли жилого дома, определения порядка пользования жилым домом, подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП от 29.11.2016 года, заочным решением мирового судьи от 19.09.2017 года, и не отрицается ответчиком.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участники долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.Из анализа ст. 252 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом», а также сложившейся судебной практики следует, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

По смыслу действующего законодательства раздел жилого дома предполагает выделение сторонам изолированных частей жилого дома, пригодных к проживанию и обеспеченных отдельными системами коммуникаций (отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.), с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, обо всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование.

Учитывая вышеизложенное, с учетом ходатайства представителя истца, определением суда от 20.11.2017 года, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертиза и оценка».

Однако, письмом от 15.01.2018 года материалы гражданского дела ООО «Независимая экспертиза и оценка» возвращены в виду не возможности произвести осмотр объекта в связи с отказом ФИО3 предоставить домовладение на осмотр и произвести оплату за производство экспертизы.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Изложенный истцом вариант раздела жилого дома, не содержит сведений по вариантам обустройства обособленных частей дома инженерными коммуникациями, не указывает на возможность их переоборудования, к тому же, ФИО3 заявлено требование об определении порядка пользования гаражом Лит Б., летней кухней Лит Г., погребом Лит Г1., однако в отношении указанных объектов недвижимости уже было вынесено заочное решение мирового судьи Белгородского района Белгородской области которым суд, определил за ФИО1 право пользование вышеуказанными объектами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что стороной истца не представлено доказательств возможности реального раздела домовладения без нанесения несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения, возможности его переоборудования и переустройства с учетом действующих нормативов, не предоставлено достоверных и достаточных доказательств наличия технической возможности реального раздела спорного жилого дома, требования истца о реальном разделе домовладения не подлежат удовлетворению.

Требование об определении порядка пользования земельным участком, истцом нормативно не обоснованы, и не могут быть удовлетворены, так как из анализа ст.247 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года (ред. от 24.03.2016), следует, что определение порядка пользования (владение и пользование) принадлежит только участникам долевой собственности. К тому же из пояснений участников процесса следует, что истица в домовладении не проживает, зарегистрирована и проживает в (адрес обезличен), однако она не лишена права требования сервитута для обслуживания принадлежащей ей части жилого дома.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3, суд признает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о реальном разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком, признать не обоснованным и в его удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья С.Н. Марковская

Мотивированный текст решения изготовлен 07.03.2018 года

Судья С.Н.Марковская