Решение № 2А-1-7723/2017 2А-7723/2017 2А-7723/2017~М-7580/2017 М-7580/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2А-1-7723/2017

Дело № 2а-1-7723/2017


Решение

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Шапина,

при секретаре А.С. Плужникове,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Пламя» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отделения ФССП по Саратовской области, связанных с вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

председатель правления садоводческого некоммерческого товарищества «Пламя» ФИО1 обратилась в Энгельсский районный суд с административным иском, в котором, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отделения ФССП по Саратовской области ФИО2, связанных с вынесением в отношении СНТ «Пламя» постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей. Требования мотивирует тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОССП ФИО2 от 04 июля 2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника СНТ «Пламя». Предмет исполнения: взыскание с должника в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 6235 рублей 27 копеек. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 сентября 2017 года с должника СНТ «Пламя» взыскан исполнительский сбор в размере 10000 рублей. Данное постановление получено представителем юридического лица 26 октября 2017 года. При вынесении указанного постановления ответчиком не было учтено то обстоятельство, что 16 мая 2017 года денежная сумма в размере 6235 рублей 27 копеек фактически была перечислена взыскателю двумя платежами. Считает, что при таких условиях отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления.

В судебном заседании председатель правления СНТ «Пламя» ФИО1 заявленные исковые требования поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОССП ФИО2, также представляющий интересы Энгельсского районного отделения ФССП по Саратовской области на основании выданной доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Пояснил, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена законному представителю СНТ «Пламя» 19 сентября 2017 года. Приведенные административным истцом доводы, указывающие на то, что 16 мая 2017 года денежная сумма в размере 6235 рублей 27 копеек фактически была перечислена взыскателю в рамках исполнительного производства №-ИП, не соответствуют действительности, поскольку в указанный день названная сумма была перечислена в счет исполнения другого обязательства. Требование исполнительного документа в пятидневный срок с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства должником не исполнено, о наличии объективных для этого препятствий сообщений от должника не поступало.

Представитель Управления ФССП по Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки не сообщил.

Взыскатель в исполнительном производстве ФИО3 в судебное заседание не явилась, согласно сведениям Всероссийского почтового идентификатора, направленное в ее адрес почтовое извещение возвращено за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Участие указанных лиц в данном деле судом не признано обязательным, вследствие чего суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие названных соответчиков и заинтересованного лица.

Заслушав представителя административного истца, административного ответчика, рассмотрев материалы дела, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что на основании заявления взыскателя ФИО3 и выданного мировым судьей судебного участка № 5 Волжского района города Саратова исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОССП ФИО2 от 04 июля 2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника СНТ «Пламя» Предмет исполнения: взыскание с должника в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 6235 рублей 27 копеек.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства 19 сентября 2017 года вручена председателю правления СНТ «Пламя».

В бланке постановления должнику разъяснена возможность исполнить требование исполнительного документа в добровольном порядке в пятидневный срок, а также последствия нарушения данного срока в виде взыскания исполнительского сбора. Также должнику разъяснялась обязанность уведомить судебного пристава-исполнителя о возникших обстоятельствах, препятствующих исполнению решения суда в установленный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исходя из положений частей 1, 2 и 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. Таким образом, закон обязывает должника, в случае возникновения препятствий для исполнения требований исполнительного документа, сообщать об этом судебному приставу-исполнителю с предоставлением доказательств наличия соответствующих обстоятельств.

В судебном заседании административным истцом не предоставлено сведений о том, что в пятидневный срок с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства должник исполнил требование исполнительного документа либо надлежащим образом уведомил судебного пристава-исполнителя о возникших для этого препятствиях.

Доводы административного истца, заключающиеся в том, что денежное обязательство в исполнительном производстве, возбужденном 04 июля 2017 года было исполнено 16 мая 2017 года, суд не может признать состоятельными. Данные доводы также не подтверждены надлежащими доказательствами.

28 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем в отношении СНТ «Пламя» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии на стороне судебного пристава-исполнителя нарушений в порядке вынесения обжалуемого постановления и наличии законных для этого оснований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления садоводческого некоммерческого товарищества «Пламя» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отделения ФССП по Саратовской области, связанных с вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора от 28 сентября 2017 года в исполнительно производстве №-ИП, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>