Решение № 2-983/2017 2-983/2017~М-530/2017 М-530/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-983/2017

Дело № 2-983/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

При секретаре Плотниковой А.Д.,

С участием истца ФИО1,

Представителей ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Династия» о взыскании денежных средств вследствие некачественно оказанных юридических услуг, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Династия» (далее Агенство, Ответчик) и ФИО1 (далее Заказчик,Истец) заключен договор оказания услуг, по которому Заказчик поручил Агентству провести комплекс мероприятий по организации сделки купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 и К. С.С. подписан предварительный договор купли – продажи указанной квартиры. Договор купли – продажи квартиры ФИО1 и К. С.С. не заключен.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ года (дело № №), с ФИО1 в пользу К. С.С. взысканы денежные средства в сумме ... рублей, переданные К. С.С. ФИО1 по предварительному договору купли-продажи квартиры №№ по адресу: <адрес>, убытки в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, а всего ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «МВ» и ФИО1 заключен договор о задатке, согласно которому ООО «МВ» получена от ФИО1 сумма задатка ... рублей в счет предстоящей сделки по приобретению квартиры №ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Договор купли – продажи данной квартиры также не заключен.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ года по делу по иску ФИО1 к ООО «МВ» и ООО «Династия» о взыскании денежных средств, двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов и встречному иску ООО «Династия» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. В пользу ФИО1 взысканы денежные средства с ООО «МВ». В удовлетворении исковых требований к ООО «Династия» и в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Династия», отказано.

Дело инициировано иском ФИО1, которая в окончательной редакции просила взыскать с ООО «Династия» 25000 рублей, оплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 20000 рублей компенсации морального вреда, 58440 рублей убытки, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 24.03.2017 года прекращено производство по настоящему делу в части заявленных требований о взыскании 25000 рублей- суммы оплаченной по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, компенсации морального вреда 20000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, представив письменные возражения на иск. ООО «Династия» надлежащим образом исполнило обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, что указано в решении по делу № ДД.ММ.ГГГГ. Заявленная сумма ... рублей не является для ФИО3 убытками, так как взыскана с нее в пользу К. С.С.. Просит взыскать с ФИО1 30000 рублей расходов на представителя в пользу ООО «Династия».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, материалы гражданских дел № №, № №, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Материалами дела достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Династия» и ФИО1 заключен договор оказания услуг, по которому Заказчик поручил Агентству провести комплекс мероприятий по организации сделки купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО1 за оказываемые услуги было оплачено ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 и К. С.С. подписан предварительный договор купли – продажи указанной квартиры. Договор купли – продажи квартиры ФИО1 и К. С.С. не заключен.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ года (дело № №), с ФИО1 в пользу К. С.С. взысканы денежные средства в сумме ... рублей, переданные К. С.С. ФИО1 по предварительному договору купли-продажи квартиры №№ по адресу: г. <адрес>, убытки в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, а всего ... рублей.

Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с тем, что услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ года оказаны некачественно, ФИО1 обращалась с требованиями к ООО «Династия».

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ года (дело № №) по делу по иску ФИО1 к ООО «МВ» и ООО «Династия» о взыскании денежных средств, двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов и встречному иску ООО «Династия» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. В пользу ФИО1 с ООО «МВ» взыскана денежная сумма ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ года в сумме ..., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 ... копейку, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствамина сумму ... рублей, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному Федеральному округу по день фактической уплаты суммы этих средств кредитору. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МВ» и ООО «Династия» отказано. В удовлетворении встречного иска ООО «Династия» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору отказано.

Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что услуги на стадии заключения договора ДД.ММ.ГГГГ года были оказаны, был подписан акт оказания услуг. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено допустимых и достаточных доказательств в обоснование доводов о том, что сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не состоялась по независящим от заказчика причинам.

Напротив, из пояснений истца следует, что договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не был заключен по ее инициативе, так как приобретение подобранного варианта квартиры по ул. <адрес>, которую она намеревалась купить взамен продаваемой, по ее мнению, нарушало права ее несовершеннолетнего ребенка.

Указанное обстоятельство также подтверждается вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ года.

Требования о взыскании убытков в размере ... рублей не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что при обращении с иском ФИО1 должна была доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Истцом не доказан факт ненадлежащего оказания услуг со стороны ООО «Династия». Взысканная с ФИО1 сумма ... рублей не является для нее убытками, не связана с действиями ООО «Династия», а связана с тем, что ФИО1 отказалась от заключения договора купли-продажи.

Оснований для взыскания штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, так как заявленные ФИО1 требования остались без удовлетворения.

За подготовку необходимых документов в суд и представительство в суде истцом уплачено ООО «Альянс Бизнеса и Права», генеральный директор которого участвовала в качестве представителя истца в суде, ..., в подтверждение представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд взыскивает понесенные по делу судебные расходы.

На основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Ц.» оказывало правовую помощь ООО «Династию» при рассмотрении дела по иску ФИО1 Стоимость услуг составила ... рублей. Факт перечисления денежных средств подтверждается представленными платежными поручениями.

Согласно ст.100 ГПК РФ с учетом сложности спора, требований разумности и справедливости, принимая во внимание составление и подачу представителем ответчика возражений, участие в двух судебных заседаниях, то обстоятельство, что спор ранее был разрешен судебным решением по делу № ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с ФИО1 ... рублей расходов на представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Династия» о взыскании убытков в размере 58440 рублей, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Династия» 3000 рублей в возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – подпись

Мотивированное решение суда составлено 29.03.2017 года.

...

...

...

...

...

...

...

...