Решение № 2-525/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-525/2017

Дело №2-525/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пенза 04 июля 2017г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Прудченко А.А.

при секретаре Желновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.М.В. к П.А.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истица Н.М.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что (Дата)г. в 19 часов 30 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель П.А.Г., управляя автомобилем <...>, нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <...>, принадлежащим на праве собственности Н.М.В. Гражданская ответственность П.А.Г. на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению № от (Дата)г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составляет 102470 рублей 20 копеек. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг эвакуации в размере 1500 рублей 00 копеек. Таким образом, размер причиненного ущерба составил 103970 рублей 20 копеек.

Н.М.В. просила суд взыскать в ее пользу с П.А.Г. сумму причиненного ущерба в размере 103970 рублей 20 копеек; сумму государственной пошлины в размере 3279 рублей 40 копеек, расходы по оплате оценки в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы за оказание юридических услуг в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы за составление доверенности в размере 2000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истица Н.М.В. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. В своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца П.Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик П.А.Г. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Подтвердил, что на момент ДТП, виновником которого он признан, застрахован не был.

Третье лицо, У.В.Г. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Н.М.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Н.М.В. является собственницей автомобиля <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.24).

Как следует из административного материала, (Дата)г. в 19 часов 30 минут П.А.Г., управляя автомобилем <...> в <...>, в нарушение п.13.4 ПДД РФ при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении прямо, тем самым допустил столкновение с автомобилем <...>, принадлежащим на праве собственности Н.М.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от (Дата)г. П.А.Г. признан виновным по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей 00 копеек.

В силу п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от (Дата)г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из справки о ДТП, а также пояснений ответчика следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность застрахована не была (л.д.5).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, является П.А.Г.

В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от (Дата)г., составленному ООО «ОК Эксперт-Плюс», стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля <...> с учетом эксплуатационного износа составляет 102470 рублей 20 копеек (л.д.7-20).

Ответчик П.А.Г. не представил суду доказательств, опровергающих оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенную ООО «ОК Эксперт-Плюс», в связи с чем, исходя из требований ст.56 ГПК РФ, суд считает указанное выше независимое экспертное заключение допустимым доказательством в совокупности с другими имеющими по делу доказательствами и принимает его за основу при вынесении решения.

У суда не возникает сомнений в правильности выводов эксперта, так как они основаны на объективном и тщательном исследовании материалов, экспертиза проведена с использованием и применением научно-обоснованных методик экспертного исследования.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд принимает признание иска ответчиком П.А.Г., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, суд считает исковые требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 102470 рублей 20 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом положения ст.15 ГК РФ, с ответчика в пользу истицы также подлежат взысканию убытки по эвакуации автомобиля в размере 1500 рублей 00 копеек, несение которых подтверждено квитанцией, договором на оказание услуг по эвакуации автомобиля, актом выполненных работ от (Дата)г. (л.д.25-28).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг, заключенный между Н.М.В. и П.Д.С., согласно которому стоимость юридических услуг, оказанных Н.М.В., составила 7000 рублей 00 копеек и была оплачена при подписании договора (л.д.23). Учитывая принцип разумности и справедливости, тот факт, что истцу оказывалась квалифицированная юридическая помощь, ему составлялись и печатались процессуальные документы, представитель истца П.Д.С. по доверенности принимал участие в судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика П.А.Г. в пользу истицы Н.М.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, на основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика П.А.Г. подлежат взысканию в пользу Н.М.В. расходы по оплате госпошлины в размере 3279 рублей 40 копеек, а также расходы на оплату стоимости экспертизы в сумме 7000 рублей 00 копеек, подтверждающиеся квитанцией № от (Дата)г. на л.д.21, расходы за оформление доверенности в размере 2000 рублей 00 копеек, подтверждающиеся справкой нотариуса от (Дата)г. и подлинной доверенностью (л.д.31, 32).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Н.М.В. к П.А.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с П.А.Г. в пользу Н.М.В. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 102470 (сто две тысячи четыреста семьдесят) рублей 20 копеек, убытки по эвакуации автомобиля в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, сумму государственной пошлины в размере 3279 (три тысячи двести семьдесят девять) рублей 40 копеек, расходы по оплате оценки в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, расходы за оказание юридических услуг в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, расходы за составление доверенности в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2017г.

Председательствующий