Решение № 2-4294/2021 2-4294/2021~М-3341/2021 М-3341/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-4294/2021

16RS0051-01-2021-007876-26

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

22 июля 2021 года Дело 2-4294/2021

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Перминовой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» (ИНН <***>) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО "Райффайзенбанк" (далее – банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик, заемщик) по тем основаниям, что 25.08.2008 между ФИО3 и ЗАО «Райффайзенбанк» (наименование ЗАО «Райффайзенбанк» было изменено на АО «Райффайзенбанк» в связи с приведением организационно-правовой формы банка в соответствие с требованиями действующего законодательства) заключен кредитный договор №CTR\13121267\CBD, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит для приобретения квартиры в размере 1 431 000,00 рублей на счет заемщика в банке №<***>, что подтверждается выпиской по счету заемщика. В соответствии с условиями договора заемщик уплачивает Банку 12,4% годовых за пользование кредитом. Кредит предоставлялся на срок по 25.08.2033 года.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в порядке и в сроки, предусмотренные разделом 4 кредитного договора.

В соответствии с условиями пункта 4.2 кредитного договора и графика погашения кредита заемщик должен был осуществлять уплату аннуитетных платежей ежемесячно, начиная с 25.09.2008. Размер ежемесячного аннуитетного платежа в соответствии с п.1.16 кредитного договора составлял 15 496, 29 рублей.

26.08.2010 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, счет заемщика для погашения кредита был изменен на <***> (в связи с преобразованием Казанского филиала в Операционный офис Казанский Поволжского филиала АО «Райффайзенбанк» и изменением нумерации счетов клиентов).

Заемщиком допускались нарушение условий кредитного договора: ежемесячные аннуитетные платежи вносились несвоевременно.

Как видно из представленной выписки по счету заемщика, платежи изначально вносились несвоевременно и в ненадлежащем размере, а с 27.03.2020 не вносились вообще.

С 10.04.2020 по 10.10.2020 в соответствии с действующим законодательством на основании заявления заемщику предоставлялись кредитные каникулы. Тем не менее, после окончания кредитных каникул 10.10.2020 ни один платеж в погашении обязательств по кредитному договору внесен не был, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

12.02.2021 банком предъявлено требование о досрочном возврате кредита. Банк согласно 2.8. кредитного договора уведомил заемщика письмом, направленным 15.02.2021 по адресу регистрации заемщика, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80091157537484.

В соответствии с п.5.8 кредитного договора факт наступления основания для досрочного истребования задолженности определяется кредитором и считается наступившим в следующий календарный день после отправки кредитором письменного уведомлен заемщику. Соответственно, датой наступления основания для досрочного истребован задолженности является 16.02.2021. Срок для досрочного возвращения задолженности был установлен 30 календарных дней с даты наступления основания для досрочного истребования задолженности. 16.03.2021 заложенность не была погашена и была отнесена к суммам просроченной задолженности в полном объеме.

В соответствии с п.7.2, 7.3 кредитного договора («Ответственность сторон») при нарушении сроков возврата суммы кредита и процентов по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,9% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения к кредитному договору от 26.08.2010 с даты начала начисления неустойки проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по кредиту, на которую начисляется неустойка, кредитором не начисляются и заемщиком не уплачиваются.

Таким образом, общая сумма задолженности заемщика перед банком по состоянию на 25.03.2021 составила 1 523 227,97 рублей, в том числе:

- задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту 1 212 800,95 рублей,

- задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 144 426,03 рублей,

- сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту 109 722,28 рубля,

- сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту 56278,71 рублей.

Денежные средства по кредитному договору были предоставлены заемщику под залог квартиры, расположенной по адресу: <...> ипотека на которую в пользу истца возникла в силу закона в силу ст. 77 ФЗ «Об ипотеке» на основании договора купли-продажи квартиры с использованием заемных средств от 25.08.2008 и подтверждается закладной от 25.08.2008, зарегистрирована 01.09.2008 в Управлении Федеральной регистрационной службы по РТ, номер регистрационной записи 16-16-01/094/2008-348, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.04.2021 № КУВИ-002/2021-32291890.

Заемщиком допускались нарушения условий кредитного договора. В связи с этим банк вынужден обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 47,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес изъят>

В соответствии с представленным отчетом №21-03-35 от 26.03.2021, составленным ООО «Эксперт-Оценка», рыночная стоимость заложенного имущества составляет 3 604 000,00 рублей, соответственно 80% рыночной стоимости данного имущества составляет 2 883 200,00 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать в пользу АО «Райффайзенбанк» с ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме 2 793 592, 42 рублей, в том числе 1 212 800, 95 рублей - основной долг, 144 426,03 рублей - проценты за пользование кредитом, 1 244 903, 97 рублей - неустойка за просрочку оплаты основного долга, 191 461, 47 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 167,96 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3000,00 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, общей площадью 47,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес изъят> и установить начальную продажную стоимость залога в размере 2 883 200,00 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указав лишь на отсутствие легитимности действий Советского районного суда г.Казани и судьи в частности, в части наличия права суда на рассмотрение настоящего спора, а также отсутствия законных оснований в действиях истца по выдаче кредитов и возможности приобретения статуса залогодержателя в отношении объектов недвижимого имущества.

Выслушав стороны, внимательно исследовав материалы дела, исходя из принципа процессуального равноправия сторон относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 Кодекса), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (статья 813 Кодекса), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности осуществления кредитором контроля за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (п.п. 1 и 2 ст. 814 Кодекса).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».

В соответствии с ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке).

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 25.08.2008 между ФИО3 и ЗАО «Райффайзенбанк» (наименование ЗАО «Райффайзенбанк» было изменено на АО «Райффайзенбанк» в связи с приведением организационно-правовой формы банка в соответствие с требованиями действующего законодательства) заключен кредитный договор №CTR\13121267\CBD, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит для приобретения квартиры в размере 1 431 000,00 рублей на счет заемщика в банке №<***>, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

В соответствии с условиями договора заемщик уплачивает Банку 12,4% годовых за пользование кредитом. Кредит предоставлялся на срок по 25.08.2033 года.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в порядке и в сроки, предусмотренные разделом 4 кредитного договора.

В соответствии с условиями пункта 4.2 кредитного договора и графика погашения кредита заемщик должен был осуществлять уплату аннуитетных платежей ежемесячно, начиная с 25.09.2008. Размер ежемесячного аннуитетного платежа в соответствии с п.1.16 кредитного договора составляет 15 496, 29 рублей.

26.08.2010 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, счет заемщика для погашения кредита был изменен на <***> (в связи с преобразованием Казанского филиала в Операционный офис Казанский Поволжского филиала АО «Райффайзенбанк» и изменением нумерации счетов клиентов).

Заемщиком допускались нарушение условий кредитного договора: ежемесячные аннуитетные платежи вносились несвоевременно.

Как видно из представленной выписки по счету заемщика, платежи изначально вносились несвоевременно и в ненадлежащем размере, а с 27.03.2020 не вносились вообще.

С 10.04.2020 по 10.10.2020 в соответствии с действующим законодательством на основании заявления заемщику предоставлялись кредитные каникулы. Тем не менее после окончания кредитных каникул 10.10.2020 ни один платеж в погашении обязательств по кредитному договору внесен не был, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

12.02.2021 банком предъявлено требование о досрочном возврате кредита. Банк согласно 2.8. кредитного договора уведомил заемщика письмом, направленным 15.02.2021 по адресу регистрации заемщика, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80091157537484.

В соответствии с п.5.8 кредитного договора факт наступления основания для досрочного истребования задолженности определяется кредитором и считается наступившим в следующий календарный день после отправки кредитором письменного уведомлен заемщику. Соответственно, датой наступления основания для досрочного истребования задолженности является 16.02.2021. Срок для досрочного возвращения задолженности был установлен 30 календарных дней с даты наступления основания для досрочного истребования задолженности. 16.03.2021 заложенность не была погашена и была отнесена к суммам просроченной задолженности в полном объеме.

В соответствии с п.7.2, 7.3 кредитного договора («Ответственность сторон») при нарушении сроков возврата суммы кредита и процентов по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,9% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения к кредитному договору от 26.08.2010 с даты начала начисления неустойки проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по кредиту, на которую начисляется неустойка, кредитором не начисляются и заемщиком не уплачиваются.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства увеличил исковые требования.

Таким образом, общая сумма задолженности заемщика перед банком по состоянию на 07.07.2021 составила 2 793 592,42 рубля, в том числе:

- задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту 1 212 800,95 рублей,

- задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 144 426,03 рублей,

- неустойка за просрочку оплаты основного долга 1 244 903,97 рубля,

- неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом 191 461,47 рубль.

Ответчик оспаривает факт заключения указанного кредитного договора, так как истцом не представлено ни одного оригинала документов.

Статьей 71 ГПК РФ установлено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В суд истцом была представлена копия кредитного досье, заверенная штампом организации и подписью уполномоченного сотрудника, по мнению суда данное доказательство соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам.

В ходе судебного разбирательства представителем банка на обозрение суда и стороны по делу представлены оригиналы документов, составляющих кредитное досье.

Каких-либо доказательств, которые бы указывали на сомнение в подлинности кредитного досье представленной истцом, материалы дела не содержат.

В связи с чем, представленное истцом кредитное досье является доказательством наличия между сторонами договорных отношений по кредитованию.

В ходе судебного разбирательства ответчиком указано, что ею кредитный договор №CTR/13121267/CBD от 25.08.2008 не заключался, денежных средств он не получал.

Однако, доказательства в подтверждение тому, что кредитный договор не заключал и денежные средства не получал, ответчик не представил. Ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в целях определения того обстоятельства, выполнена ли подпись от имени ФИО2 как в кредитном договоре, закладной и других документов, в совокупности составляющих кредитное досье, самой ФИО2 не заявляла.

Материалы дела содержат свидетельство о государственной регистрации права на спорный объект недвижимости, приобретенный за счет кредитных средств банка: квартиру, общей площадью 47,5 кв.м., расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 16:50:110106:1839, принадлежащий ФИО2

Доводы ответчика, выражающие несогласие с порядком выдачи и оформления документов по кредитному договору, подлежат отклонению ввиду необоснованности, поскольку расчет задолженности произведен банком в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, соответствует положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 20 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документально обоснован. Доказательств, опровергающих представленный банком расчет исковых требований, ответчик не представил.

Из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету №<***> за период с 25.08.2008 по 25.10.2000 следует, что ФИО2 выдан кредит, при этом ФИО2 в течение указанного периода исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору.

Из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету №<***> за период с 05.07.2010 по 05.04.2021 следует, что ФИО2 в течение указанного периода исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору.

Осведомленность ответчика об условиях кредитного договора подтверждается и тем обстоятельством, что в течение длительного времени ответчик исполнял свои обязательства, оплачивая проценты, установленные договором, пени, штрафы.

В связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем ознакомлении ответчика с условиями кредитного договора, о размере процентов за пользование кредитом, неустойки и штрафных санкций.

Невыполнение обязательства, исполняемого периодическими платежами, обоснованно привело к досрочному истребованию всей стоимости кредита.

При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных договором обязанностей, не установлено.

При заключении рассматриваемого кредитного договора банк довел до сведения заемщика всю необходимую и достоверную информацию об оказываемой банком финансовой услуге, в том числе, о размере процентов за пользование кредитом, об условиях предоставления, использования и возврата кредита, недобросовестных действий со стороны АО «Райффайзенбанк» при установлении условий договора, судом установлено не было. Следовательно, ФИО2 была осведомлена о существенных условиях договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истец был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация.

Установив изложенные обстоятельства и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом заключен кредитный договор.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд, руководствуясь представленными в материалы дела доказательствами, приходит к выводу о том, что факт заключения кредитного договора нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно расчету задолженности общая сумма задолженности заемщика перед банком по состоянию на 07.07.2021 составила 2 793 592,42 рубля, в том числе:

- задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту 1 212 800,95 рублей,

- задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 144 426,03 рублей,

- неустойка за просрочку оплаты основного долга 1 244 903,97 рубля,

- неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом 191 461,47 рубль.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом суммы долга, не оспоренный ответчиком и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца просроченный основной долг в размере 1 212 800,95 рублей, начисленные проценты в размере 144 426,03 рублей.

Вместе с тем, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию неустоек по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 14 марта 2001 года N 80-О и от 15 января 2015 года N 7-О неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 71 названного постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию произведена судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая срок, в течение которого обязательства по уплате кредита и процентов за пользование им ответчиком не исполнялись, размер просроченной задолженности, объем неисполненных ответчиком обязательств, а также оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о возможности уменьшения заявленной к взысканию неустойки за просроченный основной долг до 24898,08 рублей, неустойки за просроченные проценты за пользование кредитом до 3829,24 рублей.

Размер, взысканной судом неустойки устанавливает баланс между, применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

При разрешении данных требований судом учитывается отсутствие серьезных негативных последствий для банка, продолжительность периода просрочки, размер просроченной задолженности по основному долгу и процентам.

При таких обстоятельствах иск АО «Райффайзенбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит частичному удовлетворению.

Денежные средства по кредитному договору были предоставлены заемщику под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, ипотека на которую в пользу истца возникла в силу закона в силу ст. 77 ФЗ «Об ипотеке» на основании договора купли-продажи квартиры с использованием заемных средств от 25.08.2008 и подтверждается закладной от 25.08.2008, зарегистрирована 01.09.2008 в Управлении Федеральной регистрационной службы по РТ, номер регистрационной записи 16-16-01/094/2008-348, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.04.2021 № КУВИ-002/2021-32291890.

В соответствии с представленным отчетом №21-03-35 от 26.03.2021, составленным ООО «Эксперт-Оценка», рыночная стоимость заложенного имущества составляет 3 604 000,00 рублей, соответственно 80% рыночной стоимости данного имущества составляет 2 883 200,00 рублей.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь положением п. 4 ст. 54 Закона об ипотеке, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на предмет залога: квартиру, общей площадью 47,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес изъят>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере2 883 200,00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды суд присуждает ответчику возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в полном объеме в виде государственной пошлины в размере 28167,96 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу АО «Райффайзенбанк» расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере 1 385 954,30 рублей, в том числе: остаток основного долга по кредиту 1 212 800,95 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 144 426,03 рублей, неустойку за просрочку основного долга в размере 24 898,08 рублей, неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 3 829,24 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 167,96 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога:

- квартиру, общей площадью 47,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес изъят>

Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 883 200,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Р.М.Шарифуллин