Решение № 2-644/2017 2-644/2017~М-226/2017 М-226/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-644/2017

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2017 года г.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Чемерисовой О.В.

при секретаре Гаврилове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЖСК «На Блюхера» к ООО «СК Металлопторг», ФИО1, ФИО3 Управлению Росреестра по Самарской области об признании недействительными (ничтожными) сделок, исключении сведений из ЕГРП

УСТАНОВИЛ:

Истец ЖКС «На Блюхера» обратился в адрес Советского районного суда г.Самары с вышеуказанным иском, в обоснование указав на следующие обстоятельства. Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по арбитражному делу <данные изъяты> ООО Строительная компания «Металлопторг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, который в дальнейшем неоднократно продлялся судом. Апелляционной инстанцией Самарского областного суда ДД.ММ.ГГГГ подтверждена законность приговора Советского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. которым признаны факты мошенничества в отношении более 250 граждан-дольщиков со стороны руководителей указанного застройщика - ФИО5, ФИО6. ФИО7 Мошенники получили реальные сроки \головного наказания, однако каком-либо возмещении ущерба, составившего более <данные изъяты> рублей, также как и достройке брошенных жилых домов для дольщиков речи не идет. В связи с этим, в целях завершения строительства жилого дома по <адрес> обманутыми дольщиками самостоятельно было создано ЖСК «На Блюхера», который на основании конкурса, проведенного Минстроем Самарской области, и Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ получил право на достройку жилого дома с условием передачи построенных квартир дольщикам, список которых был определен Министерством. Однако, неожиданно для всех ФИО3 обратилась в дело о банкротстве застройщика и по поддельным (сфальсифицированным документам) получила судебный акт о включении ее в реестр дольщиков на квартир, которая уже была распределена в пользу других дольщиков, ранее включенных в реестр. ФИО1 якобы купила указанную квартиру уже в ходе процедуры банкротства застройщика в <данные изъяты> на основании Договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, который якобы заключен с Конкурсным управляющим СК «Металлопторг» ФИО8, ему также она якобы передала денежные средства в оплату квартиры. Согласно данному Договору, ФИО1 принимает на себя обязательство осуществить инвестирование в строительство 3-х секционного 10-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес> ООО СК «Металлопторг» принимает на себя обязательство предоставить ФИО1 в счет вложенной суммы инвестиций однокомнатную <адрес>. расчетной (проектной) площадью <данные изъяты> кв.м. расположенную на 8 этаже в 1 подъезде секции 3. Непосредственно после регистрации Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в Росреестре, между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. который якобы был согласован со стороны ООО «СК «Металлопторг» - конкурсным управляющим ФИО8. что следует из соответствующей отметки на первом листе указанного договора уступки. Названные документы, а именно Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и Договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ стати правовым основанием для обращения ФИО3 в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО «СК «Металлопторг» по делу о несостоятельности (банкротстве) застройщика <данные изъяты> г, а также с иском к ЖСК На Блюхера» о признании за ФИО3 права собственности в объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес>. на однокомнатную квартиру №) секция <данные изъяты> на <данные изъяты> этаже. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО3 к ЖСК «На Блюхера», суд решил: признать за ФИО3 право собственности в объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес> на однокомнатную квартиру№ № секция <данные изъяты> на <данные изъяты> этаже общей площадью с учетом прочей (с коэффициентом) <данные изъяты> кв. м. Суд пришел к выводу о возможности удовлетворения иска ФИО3 к ЖСК «На Блюхера», поскольку последний является новым застройщиком и к нему перешли права на земельный участок, на котором возводится жилой дом. Между тем, сам конкурсный управляющий ФИО8 отрицает как факт т писания оспариваемого Договора, так и факт получения денег от ФИО1 деньги на банковский счет первоначального застройщика от ФИО2 также поступали. В связи с этим, новый конкурсный управляющий застройщика ФИО9 пился в Арбитражный суд Самарской области в деле о банкротстве застройщика А55- 51 2010 с иском о признании недействительным (ничтожным) договора долевого участия ФИО1 Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО9 было отказано по причине пропуска им срока исковой давности, а также в связи с прекращением Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ процедуры банкротства в отношении ООО СК «Металлопторг». Между тем, определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по № был установлен факт подложности Договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между и ФИО1 и ООО СК «Металлопторг» в лице конкурсного управляющего ФИО8 В частности. Арбитражным судом <адрес> установлено, что подписи в Договоре участия в долевом строительстве №-бс от ДД.ММ.ГГГГ. а также в приложении № к данному договору, выполнены не рукописным способом непосредственно на документе с использованием пишущего прибора, а нанесена факсимиле (абз. 5 стр. 3 Определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и посл. абз. стр. 2 Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ). Указанный вывод основан судом на результатах оценки полученного в ходе рассмотрения дела заключения судебной экспертизы реквизитов документов № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниях допрошенного в качестве свидетеля самого конкурсного управляющего ФИО8. который отрицал факт подписания им договора, приложений к нему, а также получение им денег от ФИО1 и подписание им квитанции об этом, как впрочем и согласование с его стороны Договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО3

Ссылаясь на нормы ст. 167, 168 ГК РФ, ч 2 ст. 126, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» истец полагает, что не существующие права требования не могли быть уступлены от ФИО1 к ФИО3 по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. по смыслу закона сделка, основанная на ничтожности сделки, является также ничтожной, не порождающей права и обязанности сторон. В связи с этим, у ФИО1 и ФИО3 не имелось и не имеется права собственности в объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес> на однокомнатную квартиру « (строительный) <данные изъяты> секция <данные изъяты> на <данные изъяты> этаже общей лощадью с учетом прочей (с коэффициентом) <данные изъяты> кв.м.

Также, истец ссылаясь на ч. 3 ст. 166, п. 32 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», правовую позицию Конституционного суда РФ изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № и определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О полагает, что ЖСК «На Блюхера» является лицом, которое в силу требований ч. 3 ст. 166 ГК РФ наделено право на заявление требований о признании недействительной сделки, стороной которой истец не является. Истец считает, что поскольку Приказом Министерства строительства Самарской области №-п от ДД.ММ.ГГГГ истец получил право на достройку жилого <адрес> вместо прежнего застройщика ООО СК» Металлопторг» с условием передачи построенных квартир дольщикам, истец имеет совершенно обоснованный прямой материально-правовой интерес в заявлении исковых требований о признании недействительными оспариваемых сделок. Наличие материального-правового интереса у истца также следует из решения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ. Признание данных сделок судом недействительными, позволит восстановить права и законные интересы истца, нарушенные в результате возложения на него обязательств перед ответчиками по ничтожным сделками и может стать новым обстоятельством для пересмотра ранее принятого незаконного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и нормы права истец ЖСК «На Блюхера» просит суд признать Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от имени ООО «СК «Металлопторг» неуполномоченным лицом с ФИО3, а также Договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в строительстве №-бс от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ФИО1 и ФИО3 недействительными (ничтожными) сделками. Просит также, применить последствия недействительности (ничтожности) сделок и исключить из ЕГРН сведений о государственной регистрации Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил свои исковые требования к ФИО1, ФИО3, ООО «СК «Металлопторг», и просит суд признать договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от имени ООО «СК «Металлопторг» неуполномоченным лицом с ФИО1, а также Договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в строительстве №-бс от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ФИО1 и ФИО3 недействительными (ничтожными) сделками. Просит также, исключить из ЕГРН сведения о государственной регистрации договора участия в долевом строительства № от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в строительстве №-бс от ДД.ММ.ГГГГ и о правах ФИО3 на объект долевого участия – квартира, в <данные изъяты> секции, номер этажа <данные изъяты>номер объекта <данные изъяты>, проектная (планируемая) площадь <данные изъяты> кв.м., в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: <данные изъяты>

Определениями суда, вынесенными в протокольной форме к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: ФИО10 и ФИО14

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО11 исковые требования с учетом их уточнений подержал в полном объеме, по основаниям, подробно изложенным в иске, а также в уточненном иске. Суду дополнительно пояснил, что обоснованием признания данных сделок ничтожными, является подписание сделки от ДД.ММ.ГГГГ не уполномоченным лицом, это подтверждается судебным актом Арбитражного суда <адрес>. Права ЖСК «На Блюхера» были нарушены, о данном нарушении истец узнал в <данные изъяты>. Ранее ФИО3 как дольщик к истцу не обращалась. Договор со стороны дольщиков не был исполнен. Платежные документы у ФИО3 отсутствуют и не предоставлены в суд. У ЖСК «На Блюхера» есть все права на данный земельный участок и на все постройки на данном земельном участке. Объект на данном земельном участке не достроен. Достройка этого дома требует дополнительных денежных вложений. На <данные изъяты>. ФИО3 не была включена в реестр. Было установлено, что сведения в реестре не достоверны, поскольку имелись ничтожные документы. Суд руководствовался реестром кредиторов в рамках банкротства. ЖСК «На Блюхера» приняло на себя обязательства перед лицами, включенными в реестр обманутых дольщиков. ФИО3 в выписке от ДД.ММ.ГГГГ нет. Было всего 120 квартир. Квартиры были распределены в <данные изъяты> Потом появляется ФИО3 при этом, договор о долевом участии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 не подписывался. Денег не зачислялось на счет ООО СК «Металлопторг». Права ФИО3 ничтожны. Дело о банкротстве было прекращено. Право о признании данной сделки недействительной у истца имеется, срок исковой давности не истек, исполнение данной сделки не начиналось, а значит срок давности не истек, так как ФИО3 не внесла денежные средства. Если оплата и произошла, то о факте оплаты ЖСК «На Блюхера» узнало ДД.ММ.ГГГГ., когда ЖСК «На Блюхера» привлекли к участию в деле о банкротстве. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о включении в реестр ФИО3, но ЖСК «На Блюхера» не являлось участником данного дела о банкротстве. Требования ФИО3 уточнялись, но содержание не правилось. Заявление было поправлено только в части не просто включения ФИО3 в реестр, а включения ФИО3 в реестр и исключения из реестра ФИО10, так же в этом уточнении ЖСК «На Блюхера» было привлечено к участию в деле. Сроки исковой давности не истекли. ДД.ММ.ГГГГ. к ЖСК «На Блюхера» были предъявлены требования. На сегодняшний день лица доносили вклады, что бы достроить дом. Когда уже есть 120 дольщиков и появляется 121 дольщик, мы не можем никуда его вселить. Факт того, что эта сделка ничтожна, уже подтвержден. Не один из дольщиков не признал право собственности. ЖСК «На Блюхера» после конкурса заключило с министерством строительства соглашение, согласно которому министерство строительства должно было предоставить окончательные списки обманутых дольщиков. Квартира, на которую претендует ФИО3 уже занята. С момента того, как только мы узнали об этом договоре, мы пытаемся оспорить его. Произвели собрание дольщиков. Было решено, что конкурсному управляющему необходимо обратиться с иском в суд. Конкурсный управляющий обратился с иском в суд. Арбитражный суд указал на пропуск срока исковой давности. Дело о банкротстве было прекращено. Верховный суд разъяснил, что дольщик, заключивший договор с обанкротившимся застройщиком, вправе претендовать на получение квартиры от нового застройщика, но при этом, должны быть представлены доказательства заключения договора и оплаты по данному договору. За счет дополнительных взносов от дольщиков происходит достраивание данного дома. Факт заинтересованности и наличия права на иск мы представили. Мы считаем, что сделка не действительна. Считаем, что регистрация в Управлении Росреестра по Самарской области является не действительной. Компания ООО "СК Металлопторг" на момент покупки квартиры ФИО1 уже находилась на стадии банкротства. В ЕГРП зарегистрировано больше чем 120 квартир. Реестр никем не принимался во внимание, так как там много фиктивных сделок. В списке обманутых дольщиков на <данные изъяты> было зарегистрировано 118 квартир. Произошел конкурс, который мы выиграли. Квартира № была определена за ФИО10, которая включена в члены ЖСК «На Блюхера» по квартире № Иных требований по кв. № не имеется. ФИО3 не оспаривала результаты конкурса. Оригинал договора ФИО1 не был представлен. Суд должен дать оценку отрицательным пояснениям ответчиков. Истец полагает, что справедливость должна быть установлена судом. Если суд сочтет, что срок исковой давности пропущен, то мы ходатайствуем об восстановлении пропущенного срока. Имеет значение тот факт, что требования ФИО3 основано на фиктивных сделках. Когда фиктивно изготавливали договор ФИО14, то были включены данные из нового проекта, не существовавшего на момент заключения договора. Суд принимал требования лиц не зарегистрированных в ЕГРП. В реестре были не достоверные данные, и они не достоверные и по сегодняшний день. Тот факт, что ФИО3 зарегистрирована в ЕГРП не имеет правового значения, так как договор, на основании которого она была зарегистрирована, является фиктивным. Решение суда о признании сделки фиктивной является основанием для исключения записи о ФИО3 из ЕГРП.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям указанным в письменном отзыве, суду дополнительно пояснила, что в данном доме у нее было 2 квартиры, ей препятствовали в регистрации, ограничивали доступ в помещение. Она заключила в <данные изъяты> договор на одну 3-х комнатную квартиру. Также, ей предложили квартиру №, она заключила договор и на неё. Деньги она отдала ФИО16 и получила от него кассовый ордер. Позже она продала квартиру ФИО3, данную сделку зарегистрировали в Управлении Росреестра. Никаких договоров с ФИО14 она не заключала и не представляла никуда. Право требование ФИО3 она передавала на основании договора, который был заключен между ней и ООО "СК Металлопторг". До <данные изъяты> она никаких договоров по данной квартире не заключала.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, направила в судебное заседание своих представителей.

В судебном заседании представитель ответчик ФИО3, по доверенности ФИО12 исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям указанным в письменном отзыве, суду дополнительно пояснила, что к ФИО3 перешли права требования по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного договора с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, данный договор прошел регистрацию в Росреестре. Она была включена в реестр кредиторов ООО «СК «Металлопторг» в рамках дела о банкротстве. Решением Советского районного суда г.Самара за ФИО3 признано право собственности на объект незавершенного строительством №. Просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО1 и ФИО3, по доверенности и ордеру адвокат ФИО13 исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве, дополнении к отзыву. Также, суду пояснила, что ЖСК «На Блюхера» не имеет права предъявлять иск о признании сделок не действительными от <данные изъяты> Истец стал победителем конкурса в ДД.ММ.ГГГГ. У ЖСК «На Блюхера» возникло право собственности на земельный участок и возникает обязанность передать квартиру тем дольщикам, которые имеют требования на момент конкурса. У ЖСК «На Блюхера» нет права не на одну квартиру как у кооператива и ничего иного ими предоставлено не было. Право на обжалование данной сделки у ЖСК «На Блюхера» не имеется. ФИО1 заключила два договора на 2 квартиры. Денег у ФИО1 не хватило, и она решила оставить за собой только одну квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключает с ООО "СК Металлопторг" договор на однокомнатную квартиру и вносит деньги по квитанции. ДД.ММ.ГГГГ. имелась выписка из Росреестра о том, что права ФИО3 зарегистрировала право собственности на <адрес>. ФИО3 передала ФИО1 деньги и заключила договор переуступки прав на квартиру. ФИО1 никаких договор с ФИО14 не заключала. Довод истца о том, что истец не знал о том, что написано в Росреестре не состоятельны. Права застройщика на основании конкурса перешли к ЖСК «На Блюхера», однако это не свидетельствует о возникновении права на квартиры в доме. ЖСК «На Блюхера» должна только достроить дом. Единственным претендентом на квартиру № с ДД.ММ.ГГГГ года является ФИО3 Решением Советского районного суда г.Самары было признано право ФИО3 на объект незавершенного строительством квартиру строительный №. Дело в районном суде изучалось вдоль и поперек. Было принято решение, оно обжаловалось в областном суде. ФИО3 не подпускают к данной квартире. ФИО3 пыталась включиться в список членов ЖСК «На Блюхера». ФИО3 отправляла заявления по почте. ФИО3 пообещали включить её в список членов ЖСК «На Блюхера». Права застройщика перешли к истцу. ФИО10 не является третьим лицом по делу, у нее нет никаких прав на квартиру № так как в реестр требований она включена была по квартире №. Никто кроме ФИО3 на данную квартиру сейчас претендовать не может. ЖСК «На Блюхера» не является надлежащим истцом по делу. Просит в иске отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК «Металлопторг» не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о чем свидетельствуют материалы дела. В адрес суда были возвращены почтовые конверты с отметкой об истечении срока хранения.

В судебном заседании, представителя третьего лица ФИО10, по доверенности ФИО15, исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, дополнительно суду пояснил, что ФИО10 была включена в реестр передачи жилых помещений. ФИО10 продала единственное свое жильё в <данные изъяты> и купила здесь квартиру. Имеется решение арбитражного суда, где ФИО3 было отказано во внесении её в реестра передачи жилого помещения вместо ФИО10, так как оплатили данную квартиру. Платежных поручений от ФИО3 предоставлено не было. Договор заключенный между ООО "СК Металлопторг" и ФИО1 недействительный, так как у конкурсного управляющего нет полномочий на подписание данных договоров и распродавать квартиры. Самостоятельных требований на данную квартиру ФИО10 на сегодняшний день не заявляет. Да изначально в договоре долевого участия заключенного с ФИО10 была указана <адрес>, а в дополнительном соглашении к нему указана квартира №. Квартира № и квартира № имеют схожие параметры. ФИО10 претендует на однокомнатную квартиру, и ей не важно, какой у неё будет номер. При банкротстве ООО "СК Металлопторг" было возбуждены уголовные дела о фальсификации договоров. Данные договора в реестр не попали. ФИО1 был предоставлен договор, заключенный между ФИО1 и ООО "СК Металлопторг", который находился в конкурсном производстве. Подпись на договоре была сделана не уполномоченным лицом. Договор ФИО3 был зарегистрирован в регистрационной палате. Доверенность для регистрации была представлена не уполномоченным лицом. Гражданка ФИО1 не могла заключить данный договор. Прошу суд критически отнестись к пояснениям ФИО1 На сегодняшний день есть договор между ФИО14 и ФИО1 Договора между ФИО14 и ООО "СК Металлопторг" не имеется в природе. Пояснения представителя ФИО3 и ФИО1 о том, что все документы были ей известны и предоставлены своими доверителями, считаем не обоснованными. ФИО3 предоставляла все договора в арбитражный суд. Экспертом не исследовался оригинал договора, так как ответчик не предоставлял его. На данный момент суду представлены фальсифицированные документы, оплата по данным договорам не была произведена. Представитель ответчиков отказывается отвечать на вопросы. ФИО3 говорит, что о данных договорах ей не было известно. Данная сделка была недействительной. Вопрос с квартирами до конца не решен. Суд исследовал в качестве доказательства оплаты только справку от ООО "СК Металлопторг", а не подлинники квитанций об оплате. Документов подтверждающих оплату в природе не существует. Фактически не сегодняшний день получается два собственника на данную квартиру. ФИО10 находится в подвешенном состоянии. ФИО1 оплатила деньги ФИО14, а ФИО3 предоставила другие документы в арбитражный суд. У нас квартиры по факту в данном доме нет. Просим суд удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области, третье лицо ФИО14 не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причину не явки не сообщили, отзыв в адрес суда не направили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПКРФ в отсутствие ответчика ООО СК «Металлопторг», Управления Росреестра по Самарской области, ФИО14

Выслушав представителя истца ФИО11, ответчика ФИО1 ее представителя ФИО13, представителей ответчика ФИО3 – ФИО12 и ФИО13, представителя третьего лица ФИО10 – ФИО15, исследовав материалы дела, суд приходит к приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В ч.1 ст. 167 ГК РФ, указано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч.1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 78 указано, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Судом установлено и не оспорено сторонами по делу, чтоДД.ММ.ГГГГ Решением Советского районного суда г.Самара вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Самарского областного суда, были рассмотрены и удовлетворены исковые требования ФИО3 к ЖСК «На Блюхера» о признании права собственности на квартиру в незавершенном строительством объекте. За ФИО3 было признано право собственности в объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес>, на однокомнатную квартиру № (строительный) <данные изъяты> секция <данные изъяты> на <данные изъяты> этаже, общей площадью с учетом прочей (с коэффициентом) <данные изъяты> кв.м.

Данным решением были установлены следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор № уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве №-бс от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в Управление Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ № регистрации №

В соответствии с п.1.1 договора дольщик уступает, а дольщик -1 принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие дольщику как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №-бс от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в Управлении Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ № регистрации №

В соответствии с п. 1.2 указанный в п. 1.1 настоящего договора Договор участия в долевом строительстве заключен между дольщиком и ООО «СК «Металлопторг», именуемый в дальнейшем «застройщик», на совместное инвестирование строительства <данные изъяты> этажного кирпичного жилого дома, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В соответствии п.1.3 согласно п.3.1.7 Договора участия в долевом строительстве застройщик обязан после ввода объекта в эксплуатацию передать дольщику однокомнатную квартиру №, расчетной ( проектной) площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже в 1 подъезде секции <данные изъяты> стоимость передаваемых прав составляет <данные изъяты> рублей ( п. 3.1 договора).

Договор №-бс участия в долевом строительстве, был заключен ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Металлопторг» и ФИО1, согласно которого предметом являлось свободное инвестирование строительства <данные изъяты> секционного <данные изъяты> этажного жилого дома, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № предоставленном застройщику Постановлениями Главы г.о. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенным по адресу: <адрес> обязался обеспечить строительство, а дольщик оплатить и принять однокомнатную квартиру № расчетной (проектной) площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже в 1 подъезде секции <данные изъяты>

Оплата по договорам долевого участия в строительстве, а также по договору уступки прав требования была произведена сторонами в полном объеме, что нашло свое подтверждение материалами дела.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Металлопторг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством строительства Самарской области проведен конкурс по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов, перечень которых определен правительством самарской области, для удовлетворения прав требований участников долевого строительства, проводимого во исполнение Постановления правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении Порядка проведения конкурса по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов, перечень которых определен Правительством Самарской области, удовлетворения прав требований участников долевого строительства» и на основании приказа Министерства строительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О проведении конкурса по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов, перечень которых определен Правительством Самарской области, удовлетворения требований участников долевого строительства».

Объект капитального строительства жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> включен в перечень проблемных объектов, утвержденный Постановлением Правительства Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам конкурса ЖСК «на Блюхера» признан победителем по лоту №, а именно удовлетворение прав требований <данные изъяты> участников долевого строительства на получении ими 118 жилых помещений (объектов долевого строительства) проблемного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, застройщиком которого являлось ООО «СК «Металлопторг».

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-п Министерства строительства <адрес> Жилищно-строительному кооперативу «На Блюхера» был предоставлен бесплатно с собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, относящийся к категории «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: <адрес>, для строительства.

Жилищно-строительным кооперативом «На Блюхера» было оформлено право собственности на данный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданным Управлением Росреестра по Самарской области, а также выпиской из ЕГРП на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО3 о передаче жилого помещения в виде однокомнатной квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты> этаж секция <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> включено в реестр требований о передачи жилых помещений участников строительства, привлеченных должником-застройщиком ООО «СК Металлоопторг».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определением оставлено в силе и указано, что жилое помещение на которое претендует ФИО3 не идентично тому жилому помещению, на которое претендует ФИО10

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 61 ГПК РФ, решение Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ является преюдициально важным при рассмотрении настоящего иска, поскольку обстоятельства которые были уже установлены данным решением не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию, поскольку в деле участвуют те же лица.

Судом приняты во внимание вышеуказанные обстоятельства, которые были установлены Советским районным судом г.Самары и указаны в решении от ДД.ММ.ГГГГ.

Обосновывая свою позицию по иску, истец указывает, что ЖСК «На Блюхера» с момента передачи ему земельного участка под строительство жилого дома и права на застройку, последний принял на себя обязательства по передаче готовых квартир дольщикам, чьи денежные средства были привлечены прежним застройщиком до признания его банкротом и расторжения договора аренды земельного участка, что свидетельствует о прямом материально-правом интересе в признании недействительным сделок, поскольку переданный ему земельный участок обременен правами ответчика ФИО3, вытекающими из спорного договора долевого участи и их удовлетворение возложено на истца.

При этом, суд полагает, что данная позиция истца ЖСК «На Блюхера» является ошибочной и основанной на неправильном толковании закона.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Судом достоверно установлено что ЖСК «На Блюхера» не является ни стороной по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, ни стороной по договору от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ законодателем закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Данная норма направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации).

Исходя из смысла ч. 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ лицо, заявляющее требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности, должно доказать наличие охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной. Из содержания нормы следует, что указанное требование может заявить лицо, не являющееся стороной сделки.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Таким образом, по настоящему спору юридически значимым обстоятельством является установление факта нарушения прав истца сделкой уступки, и бремя доказывания лежит на истце.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, должно воспользоваться именно этим способом защиты. При этом процессуальные риски, связанные с ошибочной квалификацией спорного правоотношения и выбором ненадлежащего способа защиты гражданских прав, должно нести лицо, обращающееся за судебной защитой.

Разрешая требования ЖСК «На Блюхера» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в части исключения из ЕГРН сведений, суд полагает, что они заявлены лицом, чьи права не будут восстановлены в случае удовлетворения данных требований судом в силу следующих обстоятельств.

Судом принято во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Министерством строительства Самарской области проведен конкурс по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов, перечень которых определен правительством самарской области, для удовлетворения прав требований участников долевого строительства, проводимого во исполнение Постановления правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении Порядка проведения конкурса по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов, перечень которых определен Правительством Самарской области, удовлетворения прав требований участников долевого строительства» и на основании приказа Министерства строительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О проведении конкурса по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов, перечень которых определен Правительством Самарской области, удовлетворения требований участников долевого строительства».

По результату конкурса ЖСК «На Блюхера» признан победителем по лоту №, а именно удовлетворение прав требований 128 участников долевого строительства на получении ими 118 жилых помещений (объектов долевого строительства) проблемного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, застройщиком которого являлось ООО СК «Металлопторг».

Приказом Министерства строительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «На Блюхера» был предоставлен бесплатно в собственность земельный участок по адресу: г,Самара <адрес> для строительства.

Из материалов дела следует и не оспорено истцом по делу, что право собственности на земельный участок им оформлено надлежащим образом, о чем также свидетельствует данные Управления Росреестра по Самарской области, имеющиеся в деле.

Как следует из текста приказа Минстроя Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо прав материально-правового характера на объект, расположенный по адресу: <адрес>, у истца ЖСК «На Блюхера» не возникло в результате победы в конкурсе.

Также, суд учитывает, что действующее гражданское законодательство также не предусматривает возникновение прав на объекты недвижимости нового застройщика, который стал победителем конкурса по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов.

Суд полагает, что ЖСК «На Блюхера», став победителем в конкурсе по осуществлению строительства проблемного объекта взяло на себя лишь обязательства по исполнению перед дольщиками обязательств по удовлетворению прав требований 128 участников на получение 118 жилых помещений.

В ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения, что ЖСК «На Блюхера» не имеет возможности исполнить обязательства перед каким- либо дольщиком проблемного объекта по причине наличия заключенного договора с ФИО3, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Самарской области.

Довод стороны истца о том, что в настоящее время на объект – квартиру № (строительный) претендует 3-е лицо ФИО10, суд во внимание не принимает, поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что ФИО10 имеет право на объект незавершенного строительством - квартиру № в проблемном объекте, о чем свидетельствует договор №-бс о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № к нему, а также определение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о включении в реестр требований кредиторов ООО СК «Металлопторг» ФИО10, определение от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в определении Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Как было установлено судом и подтверждено пояснениями представителя третьего лица ФИО10 – ФИО15 самостоятельных требований в отношении объекта незавершенного строительства квартиру № ФИО10 на сегодняшний день не заявляет.

Достоверных доказательств свидетельствующих о том, что объект незавершенного строительством № и объект № является одним и тем же объектом, стороной истца представлено не было, при том, что в реестр требований кредиторов ФИО3 была включена на основании определения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренным в порядке предусмотренным законом. Права ФИО3 были зарегистрированы надлежащим образом, в порядке предусмотренном законом.

В настоящее время ФИО3 является собственником объекта незавершенного строительством, квартиру № по адресу: <адрес> на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного суду представлено не было.

С учетом изложенного, суд полагает, что ЖСК «На Блюхера» не является лицом, чьи права нарушаются со стороны ответчиков.

В судебном заседании ЖСК «На Блюхера» не доказало наличие охраняемого законом интереса в признании этой сделок недействительным, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований обращаться в суд в порядке ч. 3 ст. 166 ГК РФ, истец не имеет.

Данный иск не направлен на восстановление прав ЖСК «На Блюхера», что, применительно к вышеприведенным нормам права, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЖСК «На Блюхера» к ООО «СК Металлопторг», ФИО1, ФИО3, Управлению Росреестра по Самарской области об признании недействительными (ничтожными) сделок, исключении сведений из ЕГРП – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 10.04.2017 года.

Судья О.В. Чемерисова