Решение № 2-152/2017 2-152/2017~М-143/2017 М-143/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-152/2017

Дело № 2-152/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

8 сентября 2017 года

Юрлинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дереглазовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Трушевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Юрла гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, возмещении госпошлины,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с названным требованием, указывая, что 8 сентября 2015 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключён кредитный договор № АКк 60/2015/02-02/12290, согласно которому банк предоставил заёмщику кредит в размере 417 323 рубля на срок по 8 сентября 2020 года с взиманием за пользование кредитом 23 % годовых, под залог транспортного средства - <данные изъяты>, 2010 года выпуска, серого цвета, двигатель № №, идентификационный номер (№, ПТС №.

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчётный счёт заёмщика.

В соответствии с условиями кредитного договора заёмщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора заёмщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе, однократного, нарушения заёмщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заёмщиком обязательств, направив заёмщику письменное уведомление, а также начислить заёмщику неустойку в размере 0, 055 % от суммы возврата задолженности по кредиту и /или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Банк направил заёмщику уведомление о досрочном возврате кредита, уплате процентов и иных платежей.

Сумма задолженности не уплачена заёмщиком до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключён договор залога транспортного средства на условиях заявления - анкеты и условиях предоставления кредита.

По договору залога транспортного средства № ЗКк 60/2015/02-02/12 от 8 сентября 2015 года залоговая стоимость автомобиля определена в 375 300 рублей.

Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 30 мая 2017 года составляет 503 776, 55 рублей, из которых задолженность по основному долгу в размере 392 940, 67 рублей, задолженность по уплате процентов 94 896, 30 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 6 312, 94 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 9 626, 64 рублей.

Ссылаясь на положения ст.ст. 334, 348 ГК РФ, истец просит: взыскать с ФИО1 в его пользу 495 806, 76 рублей (в том числе, задолженность по основному долгу в размере 392 940, 67 рублей, задолженность по уплате процентов – 94 896, 30 рублей, задолженность по уплате неустоек – 7 696, 79 рублей); взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 14 158 рублей; обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство <данные изъяты>, 2010 года выпуска, серого цвета, двигатель № №, идентификационный номер (№, ПТС №, принадлежащее ФИО1 на праве собственности.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явилась, ходатайствовала об его проведении без её участия, заявила о поддержании требований, согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы, о времени и месте слушания уведомлён надлежащим образом, право на доведение до сведения суда позиции путём допуска к участию в деле представителя, адвоката, оформления письменных обращений им не реализовано, возражений по иску, ходатайства об отложении не заявлено.

Оценив доводы иска, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

8 сентября 2015 года ФИО1 в ООО КБ «АйМаниБанк» подано заявление-анкета № АКк 60/2015/02-02/12290 на получение на потребительские цели кредита в сумме 417 323 рубля на 60 месяцев под 23 % годовых, с обязанностью ежемесячного внесения, начиная с октября 2015 года, не менее 11 890 рублей, с передачей в залог имеющегося в его собственности транспортного средства <данные изъяты>, 2010 года выпуска, серого цвета, двигатель № №, идентификационный номер №, ПТС №, которым, кроме прочего, подтверждено согласие заёмщика с условиями договора банковского счёта, неотъемлемой частью которого являются тарифы на услуги, существенные условия о залоге транспортного средства, включая оценочную стоимость автомобиля в размере 365 000 рублей.

В соответствии с условиями, обозначенными в заявлении-анкете, истцом 8 сентября 2015 года было произведено зачисление на счёт ФИО1 417 323 рублей, являющееся акцептом оферты о предоставлении кредита.

Таким образом, ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключили кредитный договор, предполагающий, в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, передачу одной стороной (займодавцем) другой стороне (заёмщику) денег или других вещей, определённых родовыми признаками, и возврат заёмщиком такой же суммы денег или равного количества других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из расчёта задолженности по состоянию на 30 мая 2017 года, внесение средств ответчиком осуществлялось в сентябре, ноябре, декабре 2015 года, в январе, феврале, марте и апреле 2016 года. Задолженность образовалась с мая 2016 года.

Истцом указано на необходимость взыскания с заёмщика 495 806, 76 рублей (в том числе, задолженности по основному долгу в размере 392 940, 67 рублей, задолженности по уплате процентов – 94 896, 30 рублей, задолженности по уплате неустоек – 7 696, 79 рублей).

Размер сумм, о взыскании которых заявлено истцом, подтверждён расчётом задолженности, соответствующим методике расчёта по потребительскому и персональному кредиту.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно условиям соглашения о кредитовании, содержащимися в заявлении-анкете, в случае ненадлежащего исполнения условий договора клиент выплачивает банку неустойку – 0, 055 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (п. 12).

Приведённая позиция соответствуют ч. 1 ст. 809 ГК РФ о том, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части, а также части 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которой если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Изложенное в совокупности свидетельствует о правомерности требований истца в части, касающейся основного долга, процентов, неустойки.

Разрешая иск в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае: неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1); обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 % процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2); если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Факт допущения ответчиком нарушения кредитного договора, несвоевременное и не в полном объёме внесение платежей по кредиту, являются формальным основанием к удовлетворению рассматриваемого требования.

При этом суд принимает во внимание, что сумма неисполненного обязательства с учётом досрочного взыскания долга составляет более чем 5 % от стоимости заложенного автомобиля (согласно п. 6 заявления-анкеты стороны оценили стоимость автомобиля в 375 300 рублей), просрочка носит систематический характер, право залога банка на автомобиль не прекратилось.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Требование истца в рассматриваемой части ограничено требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, обладающее индивидуальными признаками. Суд полагает данную формулировку приемлемой в связи со ссылкой на установленную соглашением сторон залоговую стоимость в тексте искового заявления.

Также суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда (применительно к рассматриваемому делу), осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ, согласно которым государственная пошлина взыскивается с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйманиБанк» 495 806 (четыреста девяносто пять тысяч восемьсот шесть) рублей 76 копеек, включая задолженность по основному долгу в размере 392 940 (триста девяносто две тысячи девятьсот сорок) рублей 67 копеек, задолженность по уплате процентов в сумме 94 896 (девяносто четыре тысячи восемьсот девяносто шесть) рублей 30 копеек, задолженность по уплате неустоек в сумме 7 969 (семь тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 79 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска, серого цвета, двигатель № №, идентификационный номер (№, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 375 300 (триста семьдесят пять тысяч триста) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйманиБанк» в счёт возмещения государственной пошлины 14 158 (четырнадцать тысяч сто пятьдесят восемь) рублей.

Ответчик может подать в Юрлинский районный суд заявление об отмене решения в течение 7 суток со дня вручения ему его копии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Пермского края через Юрлинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юрлинского районного суда

Пермского края Н.Н.Дереглазова