Решение № 2-20655/2016 2-4312/2017 2-4312/2017(2-20655/2016;)~М-14690/2016 М-14690/2016 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-20655/2016

Дело № 2-4312/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Алексеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «ОМЕГА» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились с иском к ответчику, мотивируя требования тем, что на основании договора на долевое участие в строительстве жилого дома (с учетом последующей переуступки) приобрели право требования от ответчика объекта долевого строительства – квартиры, имеющей в настоящее время почтовый адрес: <адрес>. Квартира передана ответчиком со строительными недостатками. Просят взыскать с ответчика в их пользу денежную сумму в размере 124 211руб. в счет устранения строительных недостатков, неустойку в сумме 124 211руб., компенсацию морального вреда – 20 000руб., расходы на проведение экспертизы – 22 000руб., расходы на оплату услуг представителя (50 000руб.), на оплату услуг нотариуса (1 700руб.), установленный законом штраф.

В судебном заседании представитель истцов – ФИО3 (по доверенности) исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика – ФИО4 (по доверенности) исковые требования не признал.

Истцы, представитель третьего лица ООО СК «Интер Групп» в суд не явились, извещены надлежаще и своевременно.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд полагает исковые требования истцов подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Интер Групп» (Участник) и Ответчиком (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № по строительному адресу: <адрес>, по условиям которого Застройщик обязался построить указанный многоквартирный дом и после введения дома в эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства – квартиру № по указанному строительному адресу (лд.16).

ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор уступки права требования №, по которому Участником право требования от Застройщика объекта долевого строительства по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ. переданы ФИО1, ФИО2

На основании указанных документов, а также акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. за истцами ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано право собственности на квартиру по почтовому адресу: <адрес> (лд.48).

Данным актом Застройщик также подтвердил, что Участник долевого строительства полностью профинансировал строительство квартиры №.

В течение гарантийного срока в квартире выявились строительные недостатки, стоимость устранения которых по представленной истцами оценке составила 124 210,64руб., истцом заявлена сумма в размере 124 211руб. (лд.19).

ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком получено уведомление потребителя ФИО2 о времени и месте проведения экспертизы качества переданной квартиры (лд47).

За проведение экспертизы истцами уплачено 22 000руб. (лд.46).

Услуги представителя по договорам от ДД.ММ.ГГГГ. оплачены истцами в общей сумме 50 000руб.: по 25 000руб. каждым (лд.55,56).

За нотариальное удостоверение доверенности истцами уплачено 1 700руб. (лд.57).

Претензия потребителей от ДД.ММ.ГГГГ. о возмещении расходов на устранение строительных недостатков (124 211руб.), на оплату экспертизы (22 000руб.), на оплату услуг представителя (25 000руб.) последним удовлетворена не была.

Истцы обратились в суд с иском о взыскании с ответчика в их пользу затрат, связанных с восстановлением нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, не согласного с размером убытков, представленным истцом, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена строительно-техническая экспертиза (с поручением ее проведения экспертам экспертного учреждения <данные изъяты>»), с постановкой вопросов:

1.Имеются ли в квартире истцов недостатки строительных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ требований проектной документации, технических регламентов и/или иных обязательных для применения требований ?

2.Какова причина возникновения недостатков?

3.Могли ли указанные недостатки возникнуть в ходе эксплуатации квартиры?

4.Какова стоимость устранения недостатков строительных работ, возникших в результате нарушения при производстве строительных работ обязательных для применения требований?

Из заключений эксперта № и № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что качество выполненных в квартире истцов строительно-монтажных работ не соответствует техническим регламентам, проектной документации, стандартам предприятия, градостроительным регламентам и другим обязательным требованиям, выявленные недостатки являются следствием нарушения Застройщиком правил при производстве отделочных и монтажных работ, в ходе эксплуатации квартиры возникнуть не могли, стоимость ремонтных работ, требующихся для устранения выявленных недостатков, составляет в общей сумме 99 538,62руб., в том числе стоимость строительных работ – 80 486, 62руб., стоимость монтажных работ (изделий ПВХ)– 19 052руб. (согласно смете).

Возложенная судом обязанность по оплате проведения экспертизы в сумме 39 825руб. ответчиком не исполнена (лд.83).

Требования о компенсации морального вреда в сумме 20 000руб. обоснованы положениями Закона РФ «О защите прав потребителя».

В судебном заседании представитель истцов, настаивая на удовлетворении требований по изложенным в иске обстоятельствам, суду пояснила, что истцы не согласны с результатами судебной экспертизы. С момента акта приема-передачи в унитазе пошла трещина. Унитаз не может через полгода износиться естественным путем. Доказательств о том, что износ унитаза произошел естественным путем, к судебной экспертизе не приложено. Согласно п.6 стр. 2 заключения эксперта № имеется трещина по унитазу. В акте приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. данный дефект не указан, только поэтому судебный эксперт сделал вывод о том, что износ произошел естественным путем. Просила удовлетворить исковые требования в соответствии с заключением досудебной экспертизы, ссылаясь на то, что эксперт при проведении экспертизы, назначенной по определению суда, основывался только на своих домыслах, не мотивировав их ничем. Вопрос возник не только относительно унитаза, но и отошедшей плитки, но это экспертом не было учтено, сторона ответчика не урегулировала спор в добровольном порядке, в связи с чем истцы просят удовлетворить размер неустойки и штрафа в полном объеме, так как ответчик не предпринимал никаких попыток урегулировать спор. Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Требуемые суммы просила взыскать в пользу истцов в равных долях.

Представитель ответчика размер неустойки и штрафа считал несоразмерным последствиям нарушения обязательств, просил применить в отношении заявленных истцами сумм положения ст.333 ГК РФ, полагая, что сумма убытков полностью восстановит их права, пояснил суду, что согласно ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» ответчик отреагировал на претензию, но истцами было нарушено право ответчика на проведение досудебной экспертизы. Полагал заключение судебной экспертизы проведенным в соответствии с законом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять ему не имеется. Истцам было предложено решить спор в добровольном порядке. При сдаче дома дефекта в виде трещины на унитазе не было; возможно, в процессе эксплуатации истцами был причинен ущерб, например, при ударе об унитаз плитки (при ее замене) могла появиться трещина. При осмотре квартиры унитаз был целый. Истцы сами его испортили, и хотят возместить свой ущерб за счет ответчика. Подтвердил факт неоплаты ответчиком проведения судебной экспертизы.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства суд исходит из следующего.

В силу ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 № 212-ФЗ от 21.12.2004 № 171-ФЗ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Анализируя представленные доказательств с учетом указанных норм, в том числе, принимая во внимание не опровергнутое ответчиком заключение экспертизы, назначенной по определению суда, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях в стоимости устранения строительных недостатков денежную сумму в размере 99 538,62руб. (т.е., по 49 769,31руб. в пользу каждого).

Рассматривая требования о взыскании неустойки за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей, суд принимает во внимание положения закона, обязанность суда по соблюдению баланса интересов сторон, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истцов в счет неустойки 10 000руб. из расчета: 49 769,31руб. х 3% х 34дня (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.)=50764,38руб., со снижением судом до 10 000руб. (по 5 000 руб. в пользу каждого истца).

Требования о компенсации морального вреда суд удовлетворяет в сумме 1 000руб. (по 500руб. в пользу каждого истца) с учетом принципов справедливости и соразмерности, сложившихся обстоятельств.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной статьи, а также учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе то, что выявленные недостатки не делают квартиру невозможной для проживания, суд полагает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 10 000руб. из расчета: 49 769,31руб. + 5 000руб. + 500руб. = 55 249,31руб. / 50% = 27 624,65руб., со снижением до 10 000руб. (по 5 000руб. в пользу каждого истца).

В соответствии со ст.98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При определении суммы судебных расходов, подлежащих с ответчика в пользу истцов, суд учитывает следующее.

Истцами предъявлены требования к ответчику на общую сумму 248422руб.

Судом указанные требования истцов удовлетворены в сумме 99 538,62руб.

Исковые требования представителем истцов в судебном заседании не уточнялись.

При обращении в суд истцами понесены расходы на оплату проведения досудебной экспертизы (22 000руб.), на оплату услуг нотариуса (1 700руб.), всего 23 700руб. При этом из представленной копии доверенности усматривается, что она выдана на представление интересов доверителей по данному конкретному делу,

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. (п.2) расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в пропорциональном порядке из расчета: 248422руб. – 100%, 99 538,62руб. – 40%.

С учетом указанной пропорции расходы на оплату услуг представителя (50 000руб.) суд полагает подлежащими удовлетворению в сумме 7 000руб. (50 000руб. – 100%, 40% составляет 20 000руб., с применением принципа разумности в соответствии со ст.100 ГПК РФ со снижением до 7 000руб.)

Расходы на оплату проведения досудебной экспертизы понесенные истцами в сумме 23700руб. подлежат удовлетворению в сумме 9480руб. ( 23700х40%).

Общая сумма расходов составляет 16 480руб. (9 480руб.+7 000руб.), т.е. в пользу каждого истца по 8 240руб.

Общие суммы взыскания с ответчика в пользу каждого истца составляют таким образом 68509,31руб.(49 769,31руб. + 5 000руб. + 500руб. + 5 000руб. + 8 240руб.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ были освобождены от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства гос.пошлину по данному делу в размере 3909руб. 96коп. (исходя из положений п/п 1 и п/п 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Принимая во внимание положения ст.94, ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения судебные расходы по проведению экспертизы в соответствии с пропорцией: 39 825руб. – 100%, 60% составляют расходы, подлежащие возмещению истцами, что соответствует сумме 23 895руб. (по 11 947,50руб. в отношении каждого истца), 40% - расходы, подлежащие возмещению ответчиком, что соответствует сумме 15 930руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «ОМЕГА» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 68509руб.31коп. в счет стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «ОМЕГА» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 68509руб.31коп. в счет стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> денежную сумму в размере 11 947руб.50коп. в счет оплаты проведения судебной экспертизы по делу по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «ОМЕГА» о защите прав потребителя.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> денежную сумму в размере 11 947руб.50коп. в счет оплаты проведения судебной экспертизы по делу по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «ОМЕГА» о защите прав потребителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «ОМЕГА» в пользу <данные изъяты> денежную сумму в размере 15 930руб. в счет оплаты проведения судебной экспертизы по делу по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «ОМЕГА» о защите прав потребителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «ОМЕГА» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3909руб. 96коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е., с 26.10.2017года.

Председательствующий О.Ю.Колыванова