Решение № 2-2259/2018 2-2259/2018~М-2159/2018 М-2159/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-2259/2018

Дело № 2 - 2259/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Мошкиной И.Н., при секретаре Левицкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 ичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Система АВТО» о признании договора купли- продажи автомашины от <дата>. между ФИО2 и ООО «Система АВТО» недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ООО «Система АВТО» о признании недействительной ничтожную сделку - договор купли-продажи автомашины «Toyota Land Cruiser Prado», 2014 года выпуска, заключенный 16.06.2015г. между ФИО2 и ООО «Система АВТО». В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником указанной автомашины на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с ФИО3, который фактически выступал представителем ООО «Система Авто» как комиссионер по договору комиссии <номер> от 16.06.2015г. В декабре 2016 года ей стало известно, что принадлежащая ей автомашина обременена залогом в пользу ПАО СКБ «Примсоцбанк», на основании договора залога <номер> от 19.06.2015г., заключенного между банком и ФИО2 в обеспечение потребительского кредита в размере 1300000 рублей по кредитному договору № <номер> от 19.06.2015г. В нарушение условий договора ООО «Система Авто» не передало ФИО2 ни автомашину, ни документы на нее, денежными средствами ФИО2., распорядился по своему усмотрению. Истица ФИО1 полагает, что указанная сделка - договор купли-продажи, заключенный 16.06.2015г между ООО «Система Авто» и ФИО2, является мнимой, поскольку была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку автомашина находилась в пользовании ФИО3, который ею распорядился по собственному усмотрению, продав ее истице. Поскольку, ФИО2 уклоняется от возврата заемных денежных средств в сумме 1300000 рублей, а на основании оспариваемой сделки –договора купли-продажи от 16.06.2015г., на принадлежащую ей автомашину был обращен залог, в связи с чем, истица ФИО1, просит суд признать договор купли-продажи автомашины «Toyota Land Cruiser Prado», 2014 года выпуска, от 16.06.2015г. - ничтожной (мнимой) сделкой.

В судебное заседание истец ФИО1, не явилась, о дате, времени и месте слушанья дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщала, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, дело рассмотрено в присутствии представителя истца ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО4 исковые требования поддержал в полном объёме, полагал, что сделка была направлена на получение кредита, а не на покупку автомашины, поэтому является мнимой, просил суд восстановить срок исковой давности, пояснив, что о наличии залога на автомашину истице стало известно лишь <дата>, причины пропуска срока являются уважительными, поскольку, сторона истца оспаривали иные сделки и решения судов.

Представитель ООО «Система Авто» ФИО5, в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, пояснив, что автомашина «Toyota Land Cruiser Prado», 2014 года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес>, идентификационный номер VIN отсутствует, номер шасси <номер>, номер двигателя <номер>, цвет черный, была принята на комиссию у ФИО3, т.е. ООО «СИСТЕМА АВТО» является комиссионером по договору комиссии № <номер> от <дата>. ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» <дата> предоставил ФИО2 потребительский кредит в размере 1300000 рублей, под залог автотранспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado», 2014 года выпуска, приобретаемого за счет кредитных денежных средств. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору, <дата> между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО2 был заключен договор залога № <номер>, согласно которому ФИО2, заложил ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», выше указанное автотранспортное средство. По договору купли-продажи № <номер> от <дата> данное автотранспортное средство было приобретено ФИО2 у ООО «СИСТЕМА АВТО». Согласно п. 1 указанного договора купли-продажи, часть стоимости транспортного средства в размере 1300000 рублей оплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», а другая часть стоимости транспортного средства в размере 1700000 рублей вносится покупателем в кассу продавца наличными. В соответствии с пунктами 2, 4 договора купли-продажи № <номер> от <дата> право собственности на указанный автомобиль переходит к покупателю в момент получения продавцом полной оплаты за автомобиль. Автомобиль передается покупателю только после получения продавцом денежных средств в оплату автомобиля. Продавец (ООО «СИСТЕМА АВТО») обязуется передать автомобиль покупателю не позднее 7-ми дней, с даты, полной оплаты автомобиля. Во исполнение условий договора купли-продажи <номер> от <дата>, по заявлению ФИО2 денежные средства в размере 1300000,00 рублей, предоставленные ему по кредитному договору <номер> от <дата>, ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» были перечислены на счет получателя ООО «СИСТЕМА АВТО» (платежное поручение № <номер> от <дата>). А также в кассу продавца ООО «СИСТЕМА АВТО», ФИО2 были внесены наличными денежные средства <дата> в размере 1200000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № <номер>) и <дата> в размере 500000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № <номер>).

В силу того, что все условия договора купли-продажи № <номер> от <дата> были исполнены, и отказа от сделки ни от одной из сторон не поступало, право собственности на указанный автомобиль перешло к ФИО2 Кроме того, <дата> залог на автотранспортное средство был зарегистрирован в реестре о залоге движимого имущества под номером <номер>. Полагал, что оснований для признания сделки мнимой не имеется, поскольку свои обязательства по договору комиссии ООО «СИСТЕМА АВТО» были исполнены, все расчеты по договору комиссии и договору купли-продажи с ФИО2 выполнены и отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности, в связи с чем, заявленные исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица, привлечённого к участию в деле ПАО СК «Примсоцбанк» ФИО6 полагал, что оснований для удовлетворения требований истицы не имеется, пояснив в судебном заседании, что Решением Советского районного суда от <дата> удовлетворены требования банка и взыскана с ФИО2 задолженность по кредитному договору от <дата> в сумме 1434002 рубля, из которых основной долг составил сумму 896636 рублей. Суд обратил взыскание на заложенное имущество, находящееся у ФИО1 – автомашину «Toyota Land Cruiser Prado», 2014 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 2700000 рублей. Судом проверялись доводы истицы о ее добросовестности при совершении сделки с ФИО3 и обоснованно не приняты во внимание.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены в установленном порядке, причины неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и предоставленные доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Оспаривая сделку купли-продажи автомашины между ООО «Система-авто» и ФИО2, истица полагает ее ничтожной (мнимой) сделкой и ссылается на положения ст.166,170 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Истец ФИО1, оспаривая сделку по признаку мнимости, ссылается на наличие у нее интереса и владение автомашиной, которая была предметом сделки и на которую в обеспечение кредита наложено обременение в виде залога.

В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации "Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Проверяя доводы сторон по мнимости договора купли-продажи автомашины между ООО «Система Авто» и ФИО2, суд учитывает следующие обстоятельства.

В судебном заседании судом установлено, что спорное автотранспортное средство паспорт ТС: <номер>; идентификационный номер (VIN): отсутствует; марка, модель ТС: «Toyota Land Cruiser Prado», наименование (тип ТС): легковой; категория ТС: В; год изготовления: 2014; модель, № двигателя: <номер>; шасси (рама): <номер>; кузов (кабина, прицеп): отсутствует; цвет кузова (кабины, прицепа): черный; организация-изготовитель: ТОУОТА(ЯПОНИЯ) принадлежало ФИО3

<дата> между ФИО3 и ООО «Система авто» заключен договор комиссии № 16/06-1 на продажу данного транспортного средства за 3000000 рублей.

<дата> между ООО «Система Авто» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства: паспорт ТС: <номер>; идентификационный номер (VIN): отсутствует; марка, модель ТС: «Toyota Land Cruiser Prado», наименование (тип ТС): легковой; категория ТС: В; год изготовления: 2014; модель, № двигателя: <номер>; шасси (рама): №<номер>; кузов (кабина, прицеп): отсутствует; цвет кузова (кабины, прицепа): черный; организация-изготовитель: ТОУОТА(ЯПОНИЯ).

Согласно п. 1 указанного договора купли-продажи, часть стоимости транспортного средства в размере 1300000 рублей оплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», а другая часть стоимости транспортного средства в размере 1700000 рублей вносится покупателем в кассу продавца наличными. В соответствии с пунктами 2, 4 договора купли-продажи № <номер> от <дата> право собственности на указанный автомобиль переходит к покупателю в момент получения продавцом полной оплаты за автомобиль. Автомобиль передается покупателю только после получения продавцом денежных средств в оплату автомобиля. Продавец (ООО «СИСТЕМА АВТО») обязуется передать автомобиль покупателю не позднее 7-ми дней, с даты, полной оплаты автомобиля.

Во исполнение условий договора купли-продажи <номер> от <дата> ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» <дата> предоставил ФИО2 потребительский кредит <номер> в размере 1300000 рублей, под залог автотранспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado», 2014 года выпуска, приобретаемого за счет кредитных денежных средств. По заявлению ФИО2 денежные средства в размере 1300000 рублей, предоставленные ему по кредитному договору <номер> от <дата>, ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» были перечислены на счет получателя ООО «СИСТЕМА АВТО» (платежное поручение № <номер> от <дата>). А также в кассу продавца ООО «СИСТЕМА АВТО», ФИО2 были внесены наличными денежные средства <дата> в размере 1200000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № 16/06-1) и <дата> в размере 500000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № 19/06-1).

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО2 был заключен <дата> договор залога № <номер>, которому ФИО2 заложил «Примсоцбанку» автотранспортное средство: паспорт ТС: <номер>; идентификационный номер (VIN): отсутствует; марка, модель ТС: «Toyota Land Cruiser Prado», наименование (тип ТС): легковой; категория ТС: В; год изготовления: 2014; модель, № двигателя: <номер>; шасси (рама): №<номер>; кузов (кабина, прицеп): отсутствует; цвет кузова (кабины, прицепа): черный; организация-изготовитель: ТОУОТА(ЯПОНИЯ).

Кроме того, <дата> залоговое автотранспортное средство, было зарегистрировано в реестре о залоге движимого имущества под номером <номер>.

Согласно п. 2.4 Договора купли-продажи № <номер> о <дата> право собственности на спорный автомобиль переходит к покупателю в момент получения продавцом полной оплаты за автомобиль

В силу того, что все условия договора купли-продажи № <номер> от <дата> были исполнены, и отказа от сделки ни от одной из сторон не поступало, право собственности на указанный автомобиль перешло к ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и являлись предметом проверки иных судебных решений, представленных в материалы дела.

Доводы истицы и ее представителя о том, что оспариваемый договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО2 ничтожен, поскольку был совершен лишь с целью получения кредитных денежных средств, что ФИО2 не приобрел прав собственника на указанную автомашину, противоречит выше указанному, и не учитываются судом.

Кроме того, из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОП №1 УМВД России по г. Владивостоку от <дата> следует, что по факту мошеннических действий ФИО2 в сфере кредитования проводилась проверка и преступного умысла в его действиях не установлено.

То обстоятельство, что <дата> указанное автотранспортное средство было продано вновь ФИО3 по договору купли-продажи ФИО1 за 10000 рублей, также не свидетельствует о ничтожности оспариваемого договора.

То обстоятельство, что ФИО2 не исполнил кредитные обязательства и решением Советского районного суда от 19.04.2018г. с него взыскана сумма долга 896636 рублей с процентами и обращено взыскание на заложенное имущество: автомашину «Toyota Land Cruiser Prado», 2014 года выпуска, принадлежащую ФИО1, не может быть принято как основание для признания сделки ничтожной.

При этом, суд учитывает, что предметом проверки судов были также доводы истицы ФИО1 в части ее добросовестности и недействительности договора залога, и в исковых требованиях ей было отказано.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (в редакции ФЗ <номер> от 07.05.2013г.).

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку, право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Из материалов дела следует, что при оформлении договора купли-продажи от 03.12.2015г. и приобретения спорной автомашины истица могла узнать о наличии оспариваемого договора, если бы проявила осмотрительность и осторожность, поскольку сведения о залоге автомашины были размещены в реестре уведомлений и на сайте и носили публичный характер.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 ичу, ООО «Система АВТО» о признании недействительным договора купли- продажи автомашины от <дата>. между ФИО2 и ООО «Система АВТО» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 ичу, ООО «Система АВТО» о признании недействительным договора купли- продажи автомашины от <дата>. между ФИО2 и ООО «Система АВТО» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2018г.

Судья И.Н. Мошкина