Решение № 2-30/2026 2-30/2026(2-569/2025;)~М-545/2025 2-569/2025 М-545/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-30/2026

Дело №2-30/2026 г.

УИД №46RS0013-01-2025-000682-44


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

г. Курск 19 января 2026 года

Льговский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Гридневой Н. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Данниковой О. А., Бушиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «SkodaOctaviaRS» г. н. В 502 СО 799, под управлением ФИО11 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО7, нарушившего ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу автомобиля <данные изъяты>97 руб. Гражданская ответственность владельца автомобиля «автомобиля <данные изъяты> застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Согласие». При этом транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано по договору КАСКО в САО «ВСК», которое признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило потерпевшему <данные изъяты>. ООО СК «Согласие» выплатило САО «ВСК» убытки в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с полисом ОСАГО ХХХ №, выданным ООО «СК «Сограсие», ФИО7 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем ГАЗ 3302 г.н. <***>. Договор ОСАГО заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями.

В связи с указанным истец просит взыскать солидарно с ФИО7 и ФИО2 в пользу ООО СК «Согласие» ущерб в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4245 рублей.

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен своевременно, надлежащим образом по адресу проживания, что подтверждается отчетом о вручении заказного почтового отправления. Ранее в судебном заседании пояснял, что он состоял в трудовых отношениях с ФИО8, работал водителем, но официально трудовой договор не заключался. Деньги за работу ФИО8 отдавал ему на руки. При этом денежные средства на приобретение ГСМ ФИО8 переводил ему на банковскую карту.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена своевременно, надлежащим образом.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 15 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

По смыслу пункта 2 статьи 15, абзаца четвертого статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы транспортного средства являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя - независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет. Данный вывод отражен в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «SkodaOctaviaRS» г. н. В 502 СО 799, под управлением ФИО11 и автомобиля ГАЗ 3302 г.н. О 407 ВУ46 под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО2

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО7, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем ГАЗ 3302 г. н. <***>, не соблюдая боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем SkodaOctaviaRS» г. н. В 502 СО 799, под управлением ФИО11 Согласно указанному выше постановлению ФИО7 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В результате нарушения Правил дорожного движения ФИО7 автомобилю «SkodaOctaviaRS» г. н. В 502 СО 799, принадлежащему ФИО11 были причинены механические повреждения.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Допущенные водителем ФИО7 нарушения пункта 9.10 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившим ущербом.

Как следует из страхового полиса № ХХХ 0384296455 от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит ФИО2. Гражданская ответственность собственника автомобиля на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие». Лицами, допущенными к управлению автомобилем, в страховом полисе указаны ФИО8 и ФИО10

ФИО7 в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем не указан, т. е. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Собственник автомобиля «SkodaOctaviaRS» г. н. В 502 СО 799 ФИО11 обратился в рамках прямого урегулирования убытков в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая по факту дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль «SkodaOctaviaRS» г. н. В 502 СО 799, был осмотрен, что подтверждается копией акта осмотра транспортного средства.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства - автомобиля «SkodaOctaviaRS» г. н. В 502 СО 799 с учетом износа составляет 108142,97 рублей.

САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения ФИО11.

В свою очередь, ООО СК «Согласие» по требованию об оплате возмещения вреда страховой компании потерпевшего произвело выплату страхового возмещения в размере 108142,97 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО СК «Согласие» было осуществлено страховое возмещение в общем размере 108142 рублей 97 копеек.

Решая вопрос о надлежащем ответчике суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.).

В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

По смыслу приведенных норм права, ответственность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения возлагается на собственника этого транспортного средства.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Судом установлено, что автомобиль ГАЗ 3302 г.н. О 407 ВУ46 принадлежит ФИО12 на праве собственности. Сведений о том, что автомобиль был передан собственником ФИО7 суду не представлено. При этом, собственником автомобиле не вносилось никаких изменений в договор ОСАГО.

Также суду не было представлено никаких доказательств, подтверждающих незаконность завладения ФИО7 автомобилем ГАЗ 3302 г.н. О 407 ВУ46.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела также не нашли своего подтверждения доводы ФИО7 о том, что он состоял в трудовых отношениях с ФИО8, которому собственник автомобиля ФИО12 передавала право управления автомобилем, включив его в перечень водителей, допущенных к управлению автомобилем ГАЗ 3302 г.н. О 407 ВУ46 согласно полиса ОСАГО № ХХХ 0384296455 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, как лицо причинившее вред, является ФИО12

С учетом изложенного, с ФИО12 в пользу ООО СК «Согласие» подлежит взысканию в порядке регресса сумма страхового возмещения в размере 108142 рублей 97 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 4245 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, с ответчика ФИО12 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4245 рублей.

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО7 следует оставить без удовлетворения, как предъявленные к ненадлежащему ответчику. Обязанность возмещения вреда собственником транспортного средства и причинителем вреда в солидарном порядке законом не предусмотрена.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

При разрешении спора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суды правильно указали, что согласно ч. 2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму ФИО4. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса по требованию истца, взимается по день уплаты этих средств кредитору.

В связи с указанным, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению.

На основании ст. ст. 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт 4614 №) в пользу Публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) материальный ущерб в размере 51264 (пятьдесят одна тысяча двести шестьдесят четыре) рубля 40 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей

В остальной части исковых требований Публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме в Курский областной суд через Льговский районный суд <адрес>.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Н.Н. Гриднева