Решение № 2-1061/2017 2-1061/2017~М-308/2017 М-308/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-1061/2017

Дело № 2-1061/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе председательствующего судьи Рубе Т.А., при секретаре Велиляевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе 16 марта 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительной сделкой,

третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с требованием о признании недействительной сделкой договора дарения квартиры. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен договор дарения, по условиям которого она безвозмездно передала в дар ответчику квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данный договор был зарегистрирован в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру РК и в настоящее время право собственности на квартиру принадлежит ответчику, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Считает, что договор дарения является недействительной сделкой, так как была совершена од влиянием существенного заблуждения. На момент совершения сделки стороны состояли в зарегистрированном браке, их отношения характеризовались положительно. При этом ответчик настаивал на том, что квартира должна быть оформлена на него, как на главу семьи. Истец согласилась оформить договор дарения для сохранения благоприятных отношений, при этом она полагала, что она сохранит право собственности и пользования квартирой. Однако после заключения договора дарения ответчик позволил себе грубое отношение к истцу, отношения ухудшились, ДД.ММ.ГГГГ решением Киевского районного суда <адрес> брак был расторгнут. После расторжения брака ответчик стал требовать, чтобы истец покинула принадлежащую ему квартиру. Так как при заключении договора дарения истец заблуждалась в фактических последствиях его заключения, а именно последующее расторжение брака, потеря права собственности и права пользования принадлежащего ей ранее имущества, просит признать договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительной сделкой.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования и доводы, изложенные в заявление, поддержала полностью. Считает оспариваемую сделку недействительной на основании ст. 178 ГК РФ, так как на момент ее заключения истец заблуждалась в последствиях сделки, выразившихся в лишении ее права на жилье. При этом на момент заключения сделки ее доверитель понимала, что право собственности на квартиру перейдет ответчику. При заключении договора дарения вопрос о сохранении за истцом права пользования квартирой не обсуждался. Свое заблуждение относительно сохранения права пользования квартирой истец поняла в декабре 2016 года, после расторжения брака, когда она фактически лишилась жилья. Подтвердила, что истец является юристом, имеет высшее юридическое образование. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, подержав доводы, изложенные в представленных суду письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что истец имеет высшее юридическое образование, работает по специальности, в связи с чем она должна была знать и знала о последствиях заключения договора дарения. Истец имеет в собственности жилой дом, где обеспечена жильем. Ранее они с ФИО1 расторгали брак и производили раздел имущества. Договор дарения был заключен с целью сохранения баланса интересов супругов в имущественных правах. Считает, что до расторжения брака истец готовилась к разделу имущества, в связи с чем не могла заблуждаться относительно последствий заключения договора дарения. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился. Извещен, о причине неявки суду не сообщил.

Учитывая мнение явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу без участия истца.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор дарения, по условиям которого ФИО1 безвозмездно подарила ФИО2 принадлежащую ей по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно п. 6 договора дарения, ФИО2 с момента регистрации настоящего договора приобретает право собственности на <адрес>.

Заключенный сторонами договор дарения соответствует требованиям ст. 572 ГК РФ.

В установленном порядке договор дарения ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым под номером 9090/016-90/016/936/2016-571/2.

В настоящее время ФИО1 просит признать договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой как заключенный под влиянием заблуждения, так как на момент заключения договора она не предполагала таких последствий как утрата ею права пользования квартирой после расторжения брака, планировала строить с ответчиком долгую и крепкую семью, отношения в браке складывались доверительные и доброжелательные.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии указанных выше условий заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (ч. 3 ст. 178 ГК РФ).

Как следует из пояснений представителя истца и позиции, изложенной в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях, при заключении договора дарения ФИО1 заблуждалась относительно последствий заключения сделки, так как она не предполагала, что последует расторжение брака и, как его последствие, утрата ею права пользования жилым помещением.

Из текста оспариваемого договора дарения следует, что ФИО2 принимает от ФИО1 в дар квартиру для себя. Так же указано, что с момента регистрации договора одаряемый, а именно ФИО2, приобретает право собственности на квартиру.

Указанное свидетельствует о том, что при заключении договора дарения даритель, истец по делу, не могла заблуждаться и не заблуждалась относительно предмета и природы сделки, а так же в отношении лица, с которым она вступает в сделку.

Как следует из пояснений представителя истца, при заключении договора дарения ФИО1 понимала, что право собственности на квартиру перейдет к одаряемому.

В пункте 9 договора дарения стороны указали, что при заключении договора дарения им известны положения действующего законодательства, в том числе регулирующие права собственника жилого помещения и права и обязанности членов семьи собственника жилого помещения.

Судом установлено, что истец имеет высшее юридическое образование, работает по специальности, что подтверждает доводы ответчика о том, что, обладая необходимыми специальными знаниями, истец должна была знать и знала последствия отчуждения принадлежавшего ей жилого помещения, в том числе в виде прекращения у нее каких-либо прав на передаваемое в дар имущество, к которым в частности относится право пользования им.

Доводы истца о том, что на момент заключения договора дарения она не предполагала о последующем расторжении брака между нею и ответчиком, основанием для признания договора дарения заключенным под влиянием заблуждения не являются, так как договор дарения не содержит в себе упоминания о том, что он заключается между сторонами именно как между супругами.

Доказательства, безусловно подтверждающие, что при заключении договора дарения ФИО1 исходила из наличия между нею и второй стороной сделки семейно-брачных отношений, суду не представлены, в материалах дела отсутствую, в тексте договора дарения не содержатся.

Исходя из изложенного, при отсутствии доказательств обратного, суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным как заключенным под влиянием заблуждения, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Иных оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительной сделкой в ходе рассмотрения данного гражданского дела суду не заявлено.

Так как судом отказано в удовлетворении требований о признании договора дарения недействительной сделкой, суд так же не находит оснований для применения последствий недействительности данной сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной сделкой договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Судья Т.А. Рубе

Решение в окончательной форме составлено 21 марта 2017 года.