Решение № 12-57/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 12-57/2017

Дело №12-57/2017


РЕШЕНИЕ

29 марта 2017 г. г.Выкса

Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Корокозов Д.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Шишина Е.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ………………………………

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №.. Выксунского судебного района Нижегородской области от ….2017,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №.. Выксунского судебного района Нижегородской области от …2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 08 месяцев в связи с тем, что ….2017 в.. ч…. мин. у д…. по ул…..г.Выкса он управлял транспортным средством автомобилем Renault … г.р.з…. с признаками опьянения, после чего ….2017 в … ч. … мин. по адресу: г.Выкса, …., не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.

ФИО1 обжаловал данное постановление, считает постановление незаконным и необоснованным, просит постановление отменить. В жалобе указано, что не доказано, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, т.к. был трезв, нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, неправильно составлен протокол – не содержит описание события правонарушения, протокол об отстранении от управления, т.к. указан несуществующий признак опьянения.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник подтвердили доводы, изложенные в жалобе, и просили постановление отменить. ФИО1 пояснил, что записи в протоколах от его имени сделаны им самим.

Выслушав лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, судья находит следующее.

Правилами дорожного движения (п.2.7) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 ПДД водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административным законодательством установлен порядок, в соответствии с которым, лица, в отношении которых имеются основания полагать, что они управляли транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного или наркотического) подлежат освидетельствованию на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наказуемым является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из протокола об административном правонарушении.. … от …..2017, составленного уполномоченным на то должностным лицом Отдела МВД России по г.Выкса, следует, что …..2017 в … ч... мин. у д……. г.Выкса ФИО1 управлял автомобилем Renault … г.р.з….. с признаками опьянения, после чего …2017 в … ч. … мин. по адресу: г.Выкса, …., не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, действия квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В силу п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку у ФИО1 имелись клинические признаки алкогольного опьянения – …., в…час …. мин. он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения техническим средством измерения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, при этом прибором были зафиксированы показания …. мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Примечанием к ст.12.8 КоАП РФ установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается; административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно …. миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Полученный результат – … мг/л является отрицательным для установления алкогольного опьянения, но при этом был установлен факт употребления алкоголя ФИО1 и наличие признаков опьянения, что являлось законным основанием для направления его на медосвидетельствование согласно ст.27.12 КоАП РФ и п.10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 г., обязанность проходить которое предусмотрена п.2.3.2 ПДД, однако данную обязанность водитель ФИО1 не выполнил, проходить медицинское освидетельствование по требованию сотрудника ГИБДД отказался, что было зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование …. в графе «пройти медицинское освидетельствование» содержится запись «отказываюсь», удостоверенная подписями ФИО1, двух понятых и должностного лица. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 после ознакомления с ним в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указал: «согласен», удостоверив собственноручной подписью. Все указанные обстоятельства объективно подтверждают то, что ФИО1, понимая смысл производимых с его участием процедур, сознательно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, которое ему было предложено пройти в установленном порядке. Нарушений процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не допущено. Мотивы, по которым ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование, на квалификацию содеянного не влияют.

Факт управления транспортным средством ФИО1 подтвержден протоколом об отстранении его от управления транспортным средством ….. и им при рассмотрении дела не оспаривается.

Наличие клинических признаков опьянения зафиксировано в акте … освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование … – …… Основания направления на медицинское освидетельствование - наличие достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в протоколе …… указано.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам и сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы исследованы мировым судьей. Судья не находит существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки, в силу которых подлежал возвращению должностному лицу, его составившему, а поскольку это сделано мировым судьей не было, то является недопустимым доказательством, отвергаются судом за необоснованностью по следующим основаниям. В протоколе об административном правонарушении событие правонарушения указано с достаточной полнотой, время и место управления транспортным средством, время и место отказа от медицинского освидетельствования указаны, существо допущенного нарушения п.2.3.2 ПДД раскрыто. Последовательность и хронология выполнения процессуальных действий (отстранения от управления транспортным средством, освидетельствование на алкогольное опьянение и направления на медосвидетельствование) и составления соответствующих протоколов не нарушены.

Согласно ст.27.12 КоАП РФ 1. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

4. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Отсутствие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указания слова «алкоголя» при указании наличия запаха не является существенным недостатком протокола и не влечет его недействительность, поскольку согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ основанием для отстранения является наличие достаточных оснований полагать, что управляющее транспортным средством лицо находится в состоянии опьянения, о чем указание в протоколе ….. имеется, перечисление клинических признаков опьянения в данном протоколе не является обязательным в силу ч.4 ст.27.12 КоАП РФ, они указываются в иных процессуальных документах, а именно в акте … освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ….

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не были приняты меры к исследованию всех доказательств по делу также необоснованны, ходатайства ФИО1 и его защитника были разрешены в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ, должностное лицо, составившее протокол, - инспектор ДПС Е. был допрошен мировым судьей по обстоятельствам выявления правонарушения и оформления процессуальных документов, также были допрошены в качестве свидетелей М. и Ч., участвовавшие в качестве понятых при совершении процессуальных действий (М. – при освидетельствовании техническим средством и направлении на мед.освидетельствование; Ч. – при отстранении от управления), которые подтвердили факт совершения процессуальных действий и его результаты. Присутствие других понятых подтверждено их подписями в протоколах, а также свидетелем М., который показал, что освидетельствование техническим средством и направление на мед.освидетельствование производилось в присутствии двух понятых. Меры по вызову в судебное заседаний других понятых, указанных в протоколах и акте – Ф., К. мировым судьей принимались, их неявка в судебное заседание обусловлена непроживанием по месту регистрации, о чем указывается в рапортах по результатам исполнения определения мирового судьи о принудительном приводе.

Срок давности привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения дела мировым судьей не истек. Наказание назначено с учетом данных о личности ФИО1 и наличия отягчающего ответственность обстоятельства - повторности.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи не подлежит отмене или изменению, а жалоба удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №… Выксунского судебного района Нижегородской области от …..2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья -Корокозов Д.Н.