Решение № 2-984/2023 2-984/2023~М-99/2023 М-99/2023 от 15 июня 2023 г. по делу № 2-984/2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пряниковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, в котором просит расторгнуть договор купли/продажи товара, вернуть уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 71 991 рубля, взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества с ДД.ММ.ГГГГ с уточнением на день вынесения решения суда, на день подачи иска неустойка составляет 41 754 рубля 20 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточнением на день вынесения решения суда, на день подачи иска неустойка составляет 41 754 рубля 20 копеек, неустойку в размере 1% от цены товара в размере 719 рублей 90 копеек за каждый день просрочки удовлетворения требования с момента вынесения решения суда до момента его фактического исполнения, взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 74 рублей 40 копеек, обязать ответчика принять некачественный товар в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств в соответствии с решением суда, в случае неисполнения ответчиком обязанности по принятию товара в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств взыскать судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 719 рублей 90 копеек в день до фактического исполнения обязательств в натуре. Освободить истца от уплаты государственной пошлины.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 11 Pro 64Gb, стоимостью 71 991 рубль. В июне 2022 смартфон перестал работать, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика представителем истца ФИО4 направлена претензия о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара, возврате денежных средств, компенсации морального вреда. До настоящего времени требования не удовлетворены.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истца ФИО4 направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещён, предоставил письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что в связи с отсутствием банковских реквизитов ответчиком принято решение о перечислении денежных средств за товар по адресу регистрации истца, о чем направлена в адрес истца телеграмма, а в адрес представителя смс-сообщение, в связи с чем просят признать за ответчиком факт исполнения обязательств по возврату денежных средств. Оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется. В случае взыскания неустойки и штрафа просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Отказать в удовлетворении требований о взыскании денежных средств за проведение экспертизы в размере 9 000 рублей. Ответчик просит снизить компенсацию морального вреда, поскольку не имеется доказательств наличия моральных и нравственных страданий, при взыскании просит снизить размер компенсации до 500 рублей. Ответчик просит обязать истца возвратить товар в полной комплектации и взыскать с истца неустойку в размере 1 % от стоимости товара, на случай не исполнения обязательств о возврате товара.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Аналогичные положения приведены в ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

Согласно ст.ст. 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков, а именно: если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и затрат времени.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (п. 1).

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Сотовые телефоны (смартфоны) включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

К существенным недостаткам товара (работы, услуги) исходя из положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» относится неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу приведенных выше норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков.

Аналогичная правовая позиция приведена в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 и ответчиком ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, стоимостью 71 991 рубль. Гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах 2 лет после приобретения в товаре были обнаружены недостатки: не работает, в связи с чем истец обратился в ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области» с целью проведения экспертизы качества товара.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области», в смартфоне <данные изъяты>, imei №, экспертом выявлен дефект, заключающийся в неисправности системной платы. Неисправность системной платы является следствием скрытого дефекта, заложенного при производстве товара и проявившегося в процессе эксплуатации. Выявленный дефект носит производственный характер. Исходя из политики компании Apple, компонентный ремонт системной платы, замена системной платы не предусмотрена компанией Apple. Неисправная системная плата, является неремонтопригодным объектом, так как в условиях авторизованного сервисного центра ремонт или замена системной платы не возможна, следовательно, неисправность системной платы является неустранимым дефектом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «МВМ» представителем истца направлена претензия, к которой приложено экспертное заключение, об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара, убытков. Указанная претензия получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» направило в адрес ФИО2 телеграмму, в которой просили для проведения проверки качества товара ДД.ММ.ГГГГ предоставить товар по адресу: <адрес>А. После проведения проверки качества товара просили в любой будний день явиться по месту приобретения товара с товаром, указали, что в случае подтверждения заявленного недостатка будет осуществлен возврат денежных средств.

Указанная телеграмма была лично получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается телеграммой, направленной в адрес ООО «МВМ» (л.д. 34).

Из материалов дела следует, что смартфон не был предоставлен ФИО2 ответчику для проведения проверки качества товара.

Истец ссылается на то, что до настоящего времени его требования не удовлетворены, что послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «МВМ» определением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АльфаЭкспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «АльфаЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ предъявленный к экспертизе мобильный телефон <данные изъяты> imei: №, имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности - аппарат не включается. Какие-либо следы неквалифицированного вскрытия, неавторизованного ремонта и нарушения правил эксплуатации (механические повреждения, повреждения вызванные воздействием влаги, высоких или низких температур, коррозией, окислением, повреждения, вызванные попаданием инородных предметов, повреждения, вызванные использованием неоригинальных аксессуаров и/или неоригинального ПО в процессе проведения исследования не выявлено. Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства. Какие-либо следы намеренного повреждения товара в процессе проведения экспертизы не выявлены.

Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона <данные изъяты>: №, требуется замена основной (системной) платы. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путём пайки. После чего, срок службы системной платы значительно сократится по техническим причинам. Это связано с термическими и механическими воздействиями на ремонтируемые узлы, микрокомпоненты, большим скоплением их на маленьком участке печатных плат, сложностью подбора запасных частей по эксплуатационным характеристикам, многослойной конструкцией системной платы, заливкой деталей компаундом и т.д., что в свою очередь отрицательно скажется на качестве и сроке службы послеремонтного изделия. Соответственно срок службы и гарантия на ремонт будет минимальна. Целесообразнее и квалифицированно согласно во всех аспектах ремонт провести модульным способом в данном случае произвести замену системной платы. По информации, представленной Авторизованными сервисными центрами: «ООО «Полифорт» (<адрес>); ООО «Мобильный Телекоммуникационный Сервис» (<адрес>)» установлено, что компания «Apple», основные платы для ремонта продукции «iPhone» не поставляет. Таким образом, квалифицированно устранить выявленный дефект не представляется возможным, то есть выявленный дефект является не устранимым. Коммерческая замена устройства не является ремонтной процедурой, ознакомительная цена составляет от 53 900 рублей, конечную цену авторизованные сервисные центры не предоставляют.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Сторонами заключение эксперта не оспаривалось в судебном заседании.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что приобретённый истцом телефон имеет производственный дефект. Причиной дефекта является выход из строя системной платы, дефект является неустранимым.

Указанное обстоятельство силу ч. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» даёт истцу право на отказ от исполнения договора купли-продажи.

Доводы представителя ООО «МВМ» ФИО5 о том, что поскольку истец уклоняется от получения денежных средств за товар, то ответчиком произведено перечисление денежных средств в размере стоимости товара почтовым переводом, о чем ответчик сообщил истцу телеграммой и его представителю направил смс-сообщение, в связи с чем просит признать за ответчиком факт исполнения обязательств по возврату стоимости товара, не могут быть приняты во внимание, поскольку на дату вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) сведения о получении истцом почтового перевода, направленного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (за 2 дня до вынесения решения суда), у суда отсутствуют. Истцом ФИО2 и его представителем ФИО4 суду также такие сведения не предоставлены. Телеграмма, направленная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, не получена истцом.

С учётом изложенного, требования истца о расторжении договора купли-продажи смартфона, о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 71 991 рубля в пользу истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае возврата ему уплаченной за товар денежной суммы по требованию продавца и за его счет обязан возвратить товар с недостатками.

С учетом удовлетворения требования истца о возврате стоимости товара, суд полагает необходимым обязать ФИО2 передать, а ООО «МВМ» принять смартфон <данные изъяты> imei: №, в полной комплектации, в течение 10 дней после получения присуждённых денежных средств.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения, иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда (стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, и, учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков вследствие продажи некачественного товара, неустойки в размере 1 % от цены товара в размере 719 рублей 90 копеек за каждый день просрочки со дня, следующего за днём вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя, штрафа.

Суд полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в силу требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ответчик, получив претензию потребителя, обязан провести проверку качества товара, после чего разрешить по существу требование потребителя.

Согласно п. 5 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Однако, в рассматриваемом случае, истец в досудебном порядке обратился к продавцу (ответчику), ответчик в свою очередь, получив претензию, ДД.ММ.ГГГГ направил на указанный истцом адрес ответ на претензию, однако, получив ответ истцом продавцу не предоставлен товар на проверку качества товара, в связи с чем ответчик не имел возможности провести проверку качества товара и удовлетворить требование истца в досудебном порядке.

В данных действиях стороны истца не имеется разумности и добросовестности (ст.10 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п. 3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причинённых этим убытков (п. 4).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

При этом, у истца имелась реальная возможность предоставить товар на проверку качества продавцу (ответчику).

Лишь после обращения истца в лице представителя в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику и проведения судебной экспертизы, которая подтвердила обоснованность исковых требований о расторжении договора купли-продажи смартфона и о взыскании стоимости товара, ответчику стало известно о том, что товар некачественный.

По правовому смыслу требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из фактически установленных обстоятельств дела, на момент подачи иска в суд, ответчиком не допущено просрочки в удовлетворении требований истца из-за того, что истец на приглашение ответчика не предоставил товар на проверку качества в досудебном порядке, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена ответственность по уплате штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке и неустойки за просрочку как на момент вынесения решения суда, так и на будущее время (со следующего дня за днем вынесения по день фактического исполнения обязательства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» для взыскания с ответчика штрафа необходимо, чтобы ответчик, получив досудебную претензию истца, направленную по юридическому адресу ответчика, в досудебном порядке (до обращения истца в суд) добровольно не удовлетворил бы законное требование истца.

Исходя из фактически установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика неустоек и штрафа.

Также не имеется правовых оснований для взыскания расходов истца в сумме 9000 рублей по досудебной экспертизе спорного товара, так как ответчик не отказывал истцу в проведении проверки качества спорного товара, необходимости проводить досудебное исследование спорного товара у истца не имелось, досудебная экспертиза спорного товара произведена истцом даже до направления истцом ответчику претензии по месту приобретения товара, истец не сообщил ответчику о времени и месте исследования товара.

Факт ненадлежащего качества спорного товара подтвердился лишь в суде в результате проведения судебной экспертизы, истцом вместе с претензией спорный товар не направлялся ответчику, ответчик в досудебном порядке не отказывался проводить проверку качества товара, и поэтому у истца не было необходимости проводить в досудебном порядке исследование спорного товара.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере 9000 рублей, суд полагает следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо закрепленных в данной статье расходов, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 74 рублей 40 копеек, связанные с отправкой заказного письма, оплата которых подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что ответчиком не оплачены расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы ООО «АльфаЭкспертиза» в размере 15 000 рублей, в связи с чем экспертным учреждением заявлено ходатайство об обязании ООО «МВМ» произвести оплату за проведение судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу о взыскании с ООО «МВМ» в пользу ООО «АльфаЭкспертиза» расходов за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца неустойки в случае неисполнения обязательств по передаче товара, а истцом о взыскании с ответчика неустойки в случае неисполнения обязанности по принятию товара.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Положение статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее толкования, данного в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предполагает взыскание неустойки, для побуждения должника в будущем исполнить обязательство в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, принимая во внимание, что суд обязал истца возвратить ООО «МВМ» смартфон, а ответчика принять товар, суд приходит к выводу, что в случае неисполнения истцом указанной обязанности в пользу ООО «МВМ» с истца подлежит взысканию неустойка в размере 719 рублей 90 копеек за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока передачи товара.

В случае неисполнения обязанности ООО «МВМ» по принятию товара с него в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара (719 рублей 90 копеек) за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока принятия товара.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше норм, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 659 рублей 73 копеек (2 359 рублей 73 копеек + 300 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона <данные изъяты> imei: №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ», ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО2

стоимость товара в размере 71 991 рубля,

компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей,

почтовые расходы в сумме 74 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «МВМ», ИНН №, ОГРН № в доход АО «АльфаЭкспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ», ИНН №, ОГРН №, в доход местного бюджета городского округа Самара государственную пошлину в сумме 2 659 рублей 73 копеек.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ, передать, а ООО «МВМ», ИНН №, ОГРН №, принять телефон <данные изъяты> imei: №, в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств.

В случае не передачи товара в установленный в решении срок, взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «МВМ» судебную неустойку в сумме 719 рублей 90 копеек в день, со дня, следующего за днем истечения срока передачи товара.

В случае неисполнения обязанности принять товар в установленный в решении срок взыскать с ООО «МВМ», ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО1 судебную неустойку в сумме 719 рублей 90 копеек в день, со дня, следующего за днем истечения срока принятия товара.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.Н. Пряникова