Постановление № 5-176/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 5-176/2017

Дело №5-176/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 29 мая 2017 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Музафаров Р.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КРФобАП, в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца г<...>, гражданина РФ, русского, неженатого, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности по гл.20 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

<дата> в 19 часов 30 минут ФИО1, находясь около <адрес>, то есть в общественном месте, с явными признаками алкогольного опьянения, справлял свою естественную нужду около ларька. Гражданка ФИО2, проходя мимо, сделала замечание, на что ФИО1 стал выражаться нецензурной бранью, на неоднократные просьбы прекратить не реагировал, вел себя нагло и вызывающе в присутствии граждан.

ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, пояснил, что не оспаривает обстоятельств совершения административного правонарушения, указанного в установочной части постановления.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, просит рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в её отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть административный материал в ее отсутствие.

Согласно заявления и объяснения потерпевшей, содержащихся в административном материале, <дата> в 19 часов 30 минут потерпевшая, проходя по <адрес>, увидела неизвестного ей гражданина, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, который справлял естественную нужду около ларька, расположенного возле медицинского училища. Она сделала данному гражданину замечание, на что он в ее адрес стал выражаться грубой нецензурной бранью, на ее просьбы прекратить не реагировал, вел себя нагло и вызывающе в присутствии граждан. Как позже стало известно, им оказался ФИО1

Вина ФИО1 установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами:

– протоколом об административном правонарушении № от <дата>;

– заявлением и объяснением потерпевшей ФИО2 от <дата>;

– объяснением свидетеля ФИО3 от <дата>, подтвердившей обстоятельства правонарушения, изложенные в заявлении и объяснении потерпевшей;

– рапортом полицейского ОВППСП Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, согласно которому <дата> в 19 часов 30 минут, находясь на маршруте патрулирования по охране общественного порядка, проходя мимо медицинского училища по <адрес> был замечен ранее неизвестный гражданин в состоянии алкогольного опьянения, который громко выражался нецензурной бранью в отношении ФИО2, при этом нарушал общественный порядок. На требование предоставить документы, удостоверяющие личность, гражданин ответил отказом. На требование пройти в патрульный автомобиль для составления административного протокола не реагировал, стал размахивать руками, вести себя агрессивно. В отношении гражданина были применены специальные средства, ограничивающие подвижность, после чего он был доставлен в дежурную часть ОМВД. После установления личности, им оказался ФИО1;

– протоколом об административном задержании от <дата>, согласно которому <дата> в 21:20 часов ФИО1 был задержан в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 Ко АП РФ.

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми, и достоверными, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья считает вину ФИО1 полностью установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.20.1 КРФобАП как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Согласно справке-характеристике УУП ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО4 гражданин ФИО1, <дата> года рождения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений не поступало. К уголовной и административной ответственности привлекался, склонен к употреблению спиртных напитков, в употреблении наркотических средств замечен не был, официально не трудоустроен.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность: признание вины, раскаяние в содеянном.

Согласно сведениям о привлечении к административной ответственности ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности:

– <дата> по ст.20.21 КРФобАП к административному штрафу в размере <...> рублей;

– <дата> по ст.20.21 КРФобАП к административному штрафу в размере <...> рублей;

– <дата> по ст.20.21 КРФобАП к административному аресту;

– <дата> по ст.20.21 КРФобАП к административному аресту;

– <дата> по ст.20.1 ч.1 КРФобАП к административному аресту;

– <дата> по ст.20.21 КРФобАП к административному аресту.

В соответствии со ст.4.6 КРФобАП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КРФобАП признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, а также в соответствии с п.6 ст.4.3 КРФобАП совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Учитывая характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, судья полагает, что назначение ему наказания в виде ареста обеспечит достижение целей наказания виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 30.1-30.3 КРФобАП,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, <дата> года рождения, уроженца г. <...>, гражданина РФ, русского, неженатого, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КРФобАП, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.

Срок наказания ФИО1 исчислять со времени задержания, а именно с <дата>, содержать его в ИВС ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья

Анжеро-Судженского

городского суда Р.И. Музафаров