Решение № 2-1159/2017 2-1159/2017(2-8246/2016;)~М-7605/2016 2-8246/2016 М-7605/2016 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-1159/2017

Дело №2-1159/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Селивановой О.А.,

при секретаре Гертус М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», Управлению дорожного хозяйства администрации г. Челябинска, администрации г. Челябинска о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Челябинска, МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (далее МУП «ПОВВ»), Управлению дорожного хозяйства администрации г. Челябинска (далее УДХ Администрации г. Челябинская), о взыскании суммы материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 146621 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 16000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 4452 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Челябинске по <адрес> на участке дороги возле <адрес>, ФИО2 управляя автомобилем истца - Фольксваген Поло гос. рег.знак № наехала на крышку колодца, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 146621 руб., расходы по оценке составили 16000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель ФИО3. на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика МУП «ПОВВ» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что факт ДТП и размер ущерба не оспаривает, однако колодец не относиться к имуществу МУП «ПОВВ».

Представитель администрации г. Челябинска ФИО5, представитель УДХ администрации г. Челябинска – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что факт ДТП и размер ущерба не оспаривает, однако колодец не относиться к имуществу администрации города Челябинска.

Третьи лица Комитет по Управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд не находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 утвержден Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ-50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Указанный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Стандарт распространяется, в том числе, с 01.01.95 на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Согласно п. п. 3.1.10, 3.1.12 данного стандарта люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-99. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Устранение недостатков, указанных в п. 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

Кроме этого, Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно - коммунальному комплексу от 17.10.2000 № 105 введен в действие межгосударственный стандарт Управления технормирования Госстроя России "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия".

Указанный стандарт распространяется на люки колодцев и камер (далее - люки) подземных инженерных городских коммуникаций: тепловых, газовых и кабельных сетей, водопровода, канализации, а также на дождеприемники ливневой канализации (далее - дождеприемники), предназначенные для приема поверхностных сточных вод и атмосферных осадков.

Установлено, что ФИО1 является владельцем автомобиля Фольксваген Поло гос. рег.знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. ФИО2 управляя автомобилем Фольксваген Поло гос. рег.знак №, на участке дороги от <адрес> до <адрес> возле <адрес>, наехала на крышку колодца, в результате чего она открылась и автомобиль получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства предметом спора не являются, сторонами не оспариваются и подтверждается, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Согласно заключениям эксперта-техника ФИО11 № и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло гос. рег.знак №, с учетом износа составила в размере 139830 руб., величина утраты товарной стоимости – 6791 руб., расходы по оценке составили 16000 руб.

Данное заключение отражает реальный размер ущерба, причиненного транспортному средству истца от события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, соответствует стандартам оценки и требованиям, предъявляемым Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составлен исходя из средних сложившихся в регионе цен на работы и запчасти, экспертом-техником имеющим соответствующую квалификацию и спецификацию, подветренные дипломом, и не вызывает у суда сомнения в достоверности.

Из содержания ситуационного плана инженерных коммуникаций в Совнтском районе г. Челябинска, сообщению Управления дорожного хозяйства г. Челябинска в районе дома <адрес> отсутствуют теплотрассы, но имеются сети водоснабжения и водоотведения.

Согласно сведениям КУиЗО г.Челябинска сети водоснабжения и водоотведения переданы в хозяйственное ведение МУП «ПОВВ» г.Челябинска.

Согласно ст. 294 Гражданского кодекса РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку колодец относится к хозяйственному ведению МУП «ПОВВ», то он должен обеспечивать надлежащее состояние, исключающее выход из строя и причинение вреда в процессе их эксплуатации.

Так как, что крышка люка смотрового колодца на момент наезда на нее колесом автомобиля под управлением ФИО2 не была надежно закреплена, в результате чего была выбита из опорной поверхности корпуса люка и повредила нижнюю часть основания кузова автомобиля истца, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием люка смотрового колодца, неотъемлемой частью которого является его крышка, и повреждением автомобиля истца.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба на МУП «ПОВВ», в эксплуатации которого находится вышеуказанный смотровой колодец.

Стороной ответчика какие-либо доказательства, опровергающие размер причиненного истцу материального ущерба, или об ином размере имущественного вреда не представлено.

Учитывая, что ДТП произошло в темное время суток, а также то, что крышка люка лежала на опорной поверхности корпуса, то нарушений со стороны истца п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не имелось. Факт нарушения истцом требований Правил дорожного движения, в том числе несоблюдение скоростного режима, по делу не установлен. Более того, водитель не имел возможности предвидеть вероятность наступления неблагоприятных последствий от наезда колесом автомобиля на металлический люк, расположенный на проезжей части дороги по ходу его движения, т.к. не должен был предполагать, что крышка люка неплотно прилегает к опорной поверхности корпуса.

Доводы представителя МУП «ПОВВ» о том, что в районе <адрес> отсутствуют сети водоснабжения и водоотведения, опровергаются представленными в материалы дела схемами и ситуационными планами, однозначно указывающими на то, что в месте ДТП находился колодец сетей водоотведения (л.д. 97).

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о возмещении ущерба к МУП «ПОВВ» подлежат удовлетворению. Оснований для удовлетворения требований к ответчикам Управлению дорожного хозяйства администрации г. Челябинска, администрации г. Челябинска не имеется в силу изложенных выше обстоятельств.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Истцом, в связи с рассмотрением дела, понесены следующие расходы: 20 000 рублей на оплату услуг представителя, 16000 рублей - на оплату услуг эксперта-техника, 4452 рубля - на уплату государственной пошлины.

С учётом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, сложности дела и длительности его рассмотрения, количества участников процесса, а также, количества судебных заседаний и их длительности, суд определяет размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в 8000 рублей.

Поскольку оплата экспертного заключения о проведении расчетов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца было обусловлено необходимостью восстановления нарушенного права истца именно в связи с возмещением ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ суд, с учетом положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, признаёт данные расходы необходимыми, а, следовательно, подлежащими возмещению за счёт МУП «ПОВВ».

В соответствии с положениями ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с МУП «ПОВВ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2505 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 146621 рубль, расходы на оплату услуг эксперта 16000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4452 рубля.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Курчатовский районный суд.

Председательствующий О.А. Селиванова