Решение № 2-129/2020 2-129/2020(2-5942/2019;)~М-4967/2019 2-5942/2019 М-4967/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-129/2020

Дело № 2-129/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мишиной Т.В.,

при секретаре Панфиловой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к УМВД России по Калининградской области о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, обязании отменить приказ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными заключение служебной проверки УМВД России по Калининградской области от < Дата > по рапорту заместителя начальника < ИЗЪЯТО >., приказ начальника УМВД России по Калининградской области от < Дата > №л/с «О наложении дисциплинарного взыскания на < ИЗЪЯТО > ФИО2»; обязать начальника УМВД России по Калининградской области отменить приказ от < Дата > №л/с. В обоснование иска ссылается на то, что проходит службу в органах внутренних дел с < Дата >. С < Дата > проходит службу в должности < ИЗЪЯТО >. Приказом УМВД России по Калининградской области от < Дата > №л/с был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от < Дата > № 342-ФЗ, п. «а» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377; п. 16.7, 18 своей должностной инструкции, выразившейся в проведении в период инспектирования МО МВД некачественной проверки сведений о прохождении сотрудниками < ИЗЪЯТО >» психологического тестирования при закреплении за табельным оружием, что повлекло недостоверное информирование руководства УМВД России по Калининградской области о выявленных в ходе инспектирования недостатках. Также в приказе указано, что в ходе служебной проверки было установлено, что при проведении инспектирования < ИЗЪЯТО >» в период с < Дата > по < Дата > по линии обеспечения вооружением истцом в инспекцию штаба УМВД был предоставлен рапорт об отсутствии в < ИЗЪЯТО > по ведению учетной документации о закреплении оружия копий заключений психологов по результатам проведенных тестирований в отношении < ИЗЪЯТО > сотрудников < ИЗЪЯТО >, что истец при подготовке данной информации проверку на предмет наличия указанных заключений не проводил, что в последствии повлекло недостоверное информирование руководства УМВД о выявленных в ходе инспектирования недостатках. Истец полагает, что каике-либо законные основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности отсутствуют. В период с < Дата > по < Дата > он выезжал в < ИЗЪЯТО >» с целью оказания практической помощи по организации хранения, учета и обеспечения сохранности оружия, боеприпасов, средств индивидуальной бронезащиты и активной обороны, военно-химического и инженерного имущества, а также изъятого, добровольно сданного и найденного оружия и боеприпасов. Было установлено, что контрольно-наблюдательные дела (КНД) с документами по закреплению за табельным боевым стрелковым оружием в < ИЗЪЯТО >» ведутся хаотично, документы не систематизированы. С целью устранения указанного недостатка истцом совместно с < ИЗЪЯТО > ФИО7 были сформированы два КНД по количеству сейфов, в которых хранятся < ИЗЪЯТО >, в которых документация была систематизирована по количеству ячеек. В результате проведенной работы было установлено отсутствие документов на закрепление < ИЗЪЯТО > сотрудников, а также установлен в некоторых случаях неполный комплект документов, в том числе отсутствие рапорта на закрепление или заключения психолога. Об указанном недостатке было доложено начальнику < ИЗЪЯТО > с которым была достигнута договоренность об устранении указанных недостатков. < Дата > в своем ответе начальник < ИЗЪЯТО >» письменно доложил начальнику < ИЗЪЯТО > УМВД об устранении недостатков, в том числе, что недостающие документы в КНД по закреплению оружием восстановлены, что свидетельствует о фактическом наличии установленных недостатков. Вместе с тем, в ходе инспекторской проверки в период с < Дата > по < Дата > было установлено отсутствие заключений психолога в КНД по закреплению табельного боевого стрелкового оружия за личным составом МО на < ИЗЪЯТО > сотрудника < ИЗЪЯТО >», о чем истцом было доложено в рапорте от < Дата > в инспекцию штаба. При этом истец полагает, что не допускал неправдивого информирования инспекции, поскольку указанная им информация в рапорте являлась достоверной и содержала сведения об отсутствии заключений психолога в КНД, а не об отсутствии таких заключений вовсе либо о том, что психологическое тестирование сотрудников МО не проводилось.

ФИО2, его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям.

Представитель УМВД России по Калининградской области по доверенности ФИО5 против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО2 проходит службу в органах внутренних дел с < Дата >, с < Дата > - в должности < ИЗЪЯТО >.

Приказом УМВД России по Калининградской области от < Дата > №л/с истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, п. «а» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377; п. 16.7, 18 своей должностной инструкции, выразившейся в проведении в период инспектирования МО МВД некачественной проверки сведений о прохождении сотрудниками < ИЗЪЯТО > психологического тестирования при закреплении за табельным оружием, что повлекло недостоверное информирование руководства УМВД России по Калининградской области о выявленных в ходе инспектирования недостатках.

Согласно п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдатьКонституциюРоссийской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знанияКонституцииРоссийской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Пунктом «а» статьи 5 Дисциплинарного уставаорганов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, установлено, что сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав.

В соответствии с п. 16.7 и п. 18 Должностного регламента (Инструкции) < ИЗЪЯТО > ФИО2 (далее – Должностная инструкция) он обязан принимать участие в проведении (инспекторских, плановых, целевых, внеплановых) проверок финансово-хозяйственной деятельности в подразделениях УМВД и территориальных органах. По результатам проверок подготавливать соответствующие документы (акты, справки). Выполнять иные задачи по деятельности тылового обеспечения в соответствии с нормативными правовыми актами МВД России, УМВД.

Судом установлено, что истец в период с < Дата > по < Дата > участвовал в проведении инспекторской проверки < ИЗЪЯТО >» по линии обеспечения вооружением.

Рапортом от < Дата > в адрес главного инспектора инспекции штаба УМВД России по Калининградской области истец доложил о проверке документации, являющейся основанием для закрепления личного состава за табельным оружием, при этом были выявлены следующие нарушения: среди сотрудников, закрепленных за табельным оружием, хранящимся в шкафу №, выявлено отсутствие заключений психолога в < ИЗЪЯТО > случаях.

В справке по итогам инспектирования состояния материально-технического обеспечения в < ИЗЪЯТО >», утвержденной < Дата > начальником тыла УМВД России по Калининградской области, руководителем инспекторской комиссии и главным инспектором инспекции Штаба УМВД России по Калининградской области, указано, в том числе на то, что выборочно проверено наличие вооружения и боеприпасов, излишков и недостач не выявлено. Проверено КНД по закреплению личного состава за табельным боевым стрелковым оружием. В нарушение п. 13.2. приказа УМВД России по Калининградской области от < Дата > № отсутствуют заключения психолога о допуске к несению службы с оружием у < ИЗЪЯТО > сотрудников. В нарушение п. 50 Инструкции в ОП отсутствуют документы, являющиеся основанием для закрепления табельного оружия на < ИЗЪЯТО > сотрудников.

Достоверность данной справки представителем ответчика не оспаривалась.

Из приказа о наложении дисциплинарного взыскания от < Дата > №л/с следует, что ФИО2 при проведении инспектирования < ИЗЪЯТО >» в период с < Дата > по < Дата > в инспекцию штаба УМВД представлен рапорт об отсутствии в КНД МО МВД по ведению учетной документации о закреплении оружия копий заключений психологов по результатам проведенных тестирований в отношении < ИЗЪЯТО > сотрудников МО МВД. При подготовке данной информации ФИО2 проверку на предмет наличия указанных заключений фактически не проводил, что в последствии повлекло недостоверное информирование руководства УМВД о выявленных в ходе инспектирования недостатков.

Наличие заключений психолога в контрольно-накопительном деле (КНД) обусловлено требованиями п. 49, 50 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от < Дата > № «Об организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел Российской Федерации».

Факт отсутствия в КНД заключений психолога представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался и был подтвержден в ходе служебной проверки в отношении ФИО2 (заключение от < Дата >) пояснениями начальника тыла МО МВД ФИО7, инспектора ИАЗ МО МВД ФИО8, старшего психолога ОПР ОМПО УРЛС ФИО1 ФИО9

Из отзыва на исковое заявление следует, что истец в нарушение п. 36.1-36.3 Инструкции по организации и проведению инспектирования, контрольных и целевых проверок деятельности подразделений УМВД России по Калининградской области (приложение № к приказу УМВД России по Калининградской области от < Дата > № – далее Инструкция) не запросил недостающие документы в подразделении кадров < ИЗЪЯТО >».

Вместе с тем, в силу положений п. 35.4. Инструкции необходимые материалы для проведения инспекторской проверки предоставляются руководителем инспектируемого органа.

Член комиссии изучает деятельность инспектируемого органа по определенному направлению анализирует служебные документы, выясняет интересующие его вопросы у руководителей и сотрудников (п. 36.1).

Из заключения служебной проверки в отношении ФИО2, а также пояснений указанных выше сотрудников (ФИО7, ФИО8, ФИО9) следует, что последний выяснял у данных сотрудников наличие заключений психолога в отношении < ИЗЪЯТО > сотрудников инспектируемого органа, однако данные заключения представлены не были, а были высказаны предположения о том, что такие заключения могут храниться в архиве.

Из заключения служебной проверки от < Дата > в отношении ФИО2 следует, что он некачественно и не в полном объеме провел проверку в ходе инспектирования < ИЗЪЯТО >», в результате чего им была предоставлена недостоверная информация главному инспектору инспекции < ИЗЪЯТО > о якобы выявленных нарушениях, выразившихся в не прохождении < ИЗЪЯТО > сотрудниками МО МВД психологического тестирования при закреплении табельным оружием.

Вместе с тем, в рапорте ФИО2 в адрес главного инспектора инспекции < ИЗЪЯТО > от < Дата > информация о не прохождении сотрудниками < ИЗЪЯТО >» психологического тестирования отсутствует. В рапорте указано на отсутствие заключений психолога, эта информация нашла свое подтверждение в ходе служебной проверки.

Кроме того, итоговым документом по результатам инспекторской проверки является справка, подписания всеми членами комиссии, а не рапорт.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом не установлены действия истца, нарушающие требованияп. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, п. «а» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377; п. 16.7, 18 Должностной инструкции, в связи с чем он был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от < Дата > №л/с.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2 и находит их подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконными заключение служебной проверки по рапорту заместителя начальнику УРЛС УМВД России по Калининградской области полковника внутренней службы ФИО4 о выявленных нарушениях при проведении инспектирования < ИЗЪЯТО >», утвержденное начальником УМВД России по Калининградской области < Дата >, и приказ УМВД России по Калининградской области от < Дата > №-л/с «О наложении дисциплинарного взыскания на < ИЗЪЯТО > ФИО2».

Обязать УМВД России по Калининградской области отменить приказ от < Дата > №.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 01 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 25.02.2020.

Судья Т.В. Мишина