Решение № 2-4474/2017 2-4474/2017~М-3560/2017 М-3560/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-4474/2017

Дело №2-4474/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 16 октября 2017 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.

при секретаре Васильеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская промышленно-строительная компания» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская промышленно-строительная компания» о защите прав потребителей (далее – ООО «Балтийская промышленно-строительная компания» о защите прав потребителей.

В обоснование иска истцы указали, что между ООО «Балтийская промышленно-строительная компания» и ООО «МонтажСтрой-М» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого ООО «Балтийская промышленно-строительная компания» обязалась в предусмотренный договором срок построить жилой комплекс со встроенными помещениями, подземными автостоянками, реконструкцией жилого дома со встроенными помещениями и строительством пристройки со встроенными помещениями к реконструированному жилому дому по адресу: <адрес> и после получения разрешений на ввод объекта в эксплуатацию передать ООО «МонтажСтрой-М» двухкомнатную квартиру, имеющую следующие характеристики: площадь 59,95 кв.м, в том числе площадь балкона (с коэф) -1,1 кв.м, условный №, место расположение квартиры 3 этаж, секция 1, строительные оси: 6с1-11с1-Ас1-Гс1.

Цена квартиры по условиям договора составляет 5 275 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МонтажСтрой-М» и истцами заключено соглашение № о замене стороны по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, по указанному соглашению ООО «МонтажСтрой-М» уступило истцам свое право требования на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу<адрес>

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцами исполнена в полном объеме, что подтверждается актом об исполнении обязательства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1. договора ответчик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшемся по результатам рассмотрения гражданского дела №2-1208/17, с ответчика в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 120 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 62 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, в пользу ФИО2 – неустойка в размере 120 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 62 500 рублей.

Вместе с тем, в настоящее время квартира не передана истцам по акту приема-передачи, в связи с чем срок задержки обязательства ответчика перед дольщиками за период с 1 января 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ составляет 90 дней.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, истцы просили взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку за период с 1 января 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 268 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу ФИО1 неустойку за период с 1 января 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 268 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представители истцов по доверенности ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика на рассмотрение дела не явился, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил.

Суд, выслушав представителей истцов, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Балтийская промышленно-строительная компания» (застройщик) и ООО «МонтажСтрой-М» (дольщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить жилой комплекс со встроенными помещениями и подземными автостоянками, реконструкцией жилого дома со встроенными помещениями и строительством пристройки со встроенными помещениями к реконструируемому жилому дому и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру в указанном доме, а дольщик обязался уплатить застройщику установленный договором долевой взнос и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3.1 данного договора застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 5.1 общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком застройщику (цена договора), составляет 4 975 850 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МонтажСтрой-М» и истцами заключено соглашение № о замене стороны по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, по указанному соглашению ООО «МонтажСтрой-М» уступило истцам свое право требования на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцами исполнена в полном объеме, что подтверждается актом об исполнении обязательства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Из материалов дела усматривается, что в связи с просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по передаче объекта строительства истцами была направлена претензия с требованиями о выплате неустойки за период с 1 января 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда (л.д. 22), однако данные требования были оставлены без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшемся по результатам рассмотрения гражданского дела №2-1208/17, с ответчика в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 120 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 62 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, в пользу ФИО2 – неустойка в размере 120 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 62 500 рублей (л.д. 31-35).

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что застройщиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в связи с чем ФИО1, ФИО2 вправе требовать от ООО «Балтийская строительно-промышленная компания» уплаты суммы неустойки за период с 1 ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда на основании п. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Представленный истцами расчёт неустойки проверен судом, признан арифметически верным. В ходе рассмотрения дела ответчиком не было заявлено ходатайство о применении к требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в размере 158 268 рублей.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 12 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства истцу, суд, исходя из положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, степени понесенных истцами нравственных страданий, выразившихся в перенесенных переживаниях о ходе строительства, в вынужденном обращении в суд за защитой нарушенного права, приходит к выводу об обоснованности исковых требований, с учетом требований о разумности, соразмерности, суд определяет размер в сумме 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

По смыслу данной правовой нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О практике о рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» (пункт 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В этой связи с Общества с ограниченной ответственностью «Балтийская промышленно-строительная компания» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы неустойки и компенсации морального вреда, то есть 81 634 рублей (158 268+5 000)/2).

Так же истцами заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцами представлены договоры на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Юридическое Бюро «РАТУША» и ФИО1, ФИО2 с квитанциями об оплате на сумму в размере 15 000 рублей каждый (л.д. 24-31).

Исходя из принципа пропорционального возмещения судебных издержек, а также принимая во внимание результат рассмотрения дела, фактические обстоятельства дела, количество судебных заседаний, размер понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Балтийская промышленно-строительная компания» в пользу ФИО1, ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме по 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из содержания ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ООО «Балтийская строительно-промышленная компания» подлежит взысканию в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 6 665 рублей 36 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Балтийская промышленно-строительная компания» в пользу ФИО1 неустойку в размере 158 268 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 81 634 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, а всего 249 902 (двести сорок девять тысяч девятьсот два) рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Балтийская промышленно-строительная компания» в пользу ФИО2 неустойку в размере 158 268 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 81 634 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, а всего 249 902 (двести сорок девять тысяч девятьсот два) рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Балтийская промышленно-строительная компания» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 6 665 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья: Малинина Н.А.