Решение № 2-1179/2023 2-1179/2023~М-431/2023 М-431/2023 от 5 июня 2023 г. по делу № 2-1179/2023

Дело № 2-1179/2023

24RS0028-01-2023-000538-05

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

при секретаре Становкиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием велосипеда под управлением ФИО1 и автомобиля «№ под управлением собственника ФИО2 По мнению истца, велосипедист ФИО1, управляя велосипедом, нарушил правила дорожного движения, не спешился вне пешеходного перехода, находясь на проезжей части, чем допустил столкновение с транспортным средством. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Транспортное средство «Пежо 3008» г/н № застраховано по договору добровольного страхования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту вышеуказанного ДТП. Страховщиком было выдано направление на СТОА ООО ЦКР «Медведь». При заезде на СТОА выявлены дополнительные повреждения панели приборов, которые Страховщиком к устранению не согласованы. Не согласившись с частичным отказом в ремонте, ФИО2 обратился с исковым заявлением в Советский районный суд <адрес> с требованием о взыскании страхового возмещения. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> Апелляционным определением <адрес>вого суда, а также Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Вступившее в законную силу решение суда исполнено САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в адрес САО «РЕСО-Гарантия» выставлен счет ООО ЦКР «Медведь» на оплату дополнительного восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>. Ремонт САО «РЕСО-Гарантия» оплачен ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается платежным поручением. Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» возмещен причиненный автомобилю ФИО2 ущерб в размере <данные изъяты>. В досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией, однако убытки до настоящего времени не возмещены. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией по месту регистрации, об уважительности причин неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался. В связи с чем, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО2, ООО ЦКР «Медведь» в суд не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенном в письменном виде, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, включая материалы по факту ДТП, изучив позиции сторон, считает, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия», подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

На основании ст. 387 ГК РФ, при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием велосипедиста ФИО1, и автомобиля «Пежо 3008» г/н № под управлением собственника ФИО2

Проанализировав механизм дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что велосипедист ФИО1 нарушил требования п.24.6 Правил дорожного движения (в редакции на дату ДТП), пересекал проезжую часть на велосипеде, не спешившись вне пешеходного перехода, не убедившись в безопасности своих действий, создал помеху для движения автомобилю № №, под управлением водителя ФИО2, двигающемуся по проезжей части, в связи с чем, допустил столкновение с транспортным средством истца, что подтверждается представленным административным материалом, в том числе схемой ДТП, подписанной участниками дорожного происшествия без замечаний, объяснениями участников ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Установив вину ФИО1 в нарушении ПДД РФ, суд полагает, что данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого собственнику транспортного средства марки «Пежо 3008» г/н № ФИО2, был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, а также апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, вследствие действий ФИО1, управляющего велосипедом, был причинен вред, принадлежащему истцу транспортному средству «Пежо 3008».

Транспортное средство ФИО2 «Пежо 3008» г/н № на момент ДТП застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования на основании страхового полиса №SYS1592397299 со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по риску «ущерб», «хищение».

Как следует из материалов страхового дела, по результатам обращения собственника транспортного средства «Пежо 3008» г/н № в САО «РЕСО-Гарантия», указанное транспортное средство направлено в СТОА ООО «ЦКР «Медведь». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возвращен автомобиль из ООО «ЦКР «Медведь» по причине отказа САО «РЕСО-Гарантия» в согласовании скрытых повреждений.

ФИО2 обратился в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требований ФИО2 удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму в счет страхового возмещения в размере <данные изъяты>. в счет неустойки, <данные изъяты>. в счет суммы компенсации морального вреда, <данные изъяты>. в счет штрафа, а всего <данные изъяты>. Обязать ФИО2 передать САО «РЕСО-Гарантия» в срок не позднее трех месяцев с даты вступления решения в законную силу подлежащую замене панель приборов автомобиля «Пежо 3008» г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением <адрес>вого суда, решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без изменения.

Вступившее в законную силу решение суда исполнено САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим платежным поручением. Кроме того, в адрес САО «РЕСО-Гарантия» выставлен счет ООО ЦКР «Медведь» на оплату дополнительного восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>. Ремонт САО «РЕСО-Гарантия» оплачен ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в адрес ответчика ФИО1 направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>., которая до настоящего времени оставлена без ответа.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение на общую стоимость <данные изъяты>., к страховщику переходит в пределах выплаченной страховой суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В свою очередь, опровергающих документов указанной стоимости восстановительных работ, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. С учетом изложенного, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации компенсация выплаченного страхового возмещения в полном объеме в размере <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (№) страховое возмещение в порядке суброгации в размере <данные изъяты>., а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Е. Байсариева