Приговор № 1-88/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 1-88/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО1 «16» августа 2017 г.

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Орноевой Т.А., при секретаре Болдыревой Л.В., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Боханского района Иркутской области Васильева А.А., подсудимых ФИО2, ФИО8, ФИО7, ФИО3, их защитников – адвокатов <адрес> ФИО4, представившего ордер № от <дата>, удостоверение № от <дата>, ФИО5, ордер № от <дата>, удостоверение № от <дата>, адвоката <адрес> ФИО6, ордер № от <дата>, удостоверение № от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-88/2017 в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 33- ч.3 ст. 260 УК РФ,

ФИО8, <данные изъяты>,

ФИО3, <данные изъяты>,

ФИО7, <данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ,

установил:

ФИО2 виновен в организации совершения незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере группой лиц по предварительному сговору.

ФИО8, ФИО3, ФИО7 виновны в совершении незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах: <дата>, около <данные изъяты> часов, более точное время следствием не установлено, у ФИО2 находящегося в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений, для реализации которого он с привлечением других лиц, а так же с использованием привлеченной техники решил организовать совершение незаконной рубки.

<дата> около <данные изъяты> часов, более точное время следствием не установлено, ФИО2 находясь в <адрес>, предложил ранее знакомым ему ФИО7, ФИО8 и ФИО3 совершить незаконную рубку лесных насаждений, оговорив при этом вознаграждение каждого в виде 250 рублей за 1 куб. метр незаконно заготовленной древесины, вызвав у последних корыстную заинтересованность и решимость совершить преступление. ФИО7, ФИО8 и ФИО3 имея навыки заготовки древесины, предложение ФИО2 приняли, вступив тем самым в предварительный сговор на совершение незаконной рубки лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, после чего распределили между собой роли.

ФИО2 обладая организаторскими способностями, согласно принятой на себя роли организатора, действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений в рамках совместного преступного умысла с ФИО8, ФИО7, ФИО3 возложил на себя функции по общему руководству преступной группой, обеспечению членов преступной группы необходимым оборудованием для фактической трелевки, раскряжевки и вывоза незаконно заготовленной древесины, а также определил место совершения незаконной рубки лесных насаждений, находящееся вблизи местности <адрес>, что вблизи <адрес>.

Согласно распределенным ролям ФИО8 должен был при помощи бензопилы марки <данные изъяты>, путем спиливания произвести рубку лесных насаждений древесины породы сосна, лиственница и раскряжевку их на сортименты 4,6,8 метров, ФИО7 должен был осуществить зацеп спиленных и раскряжеванных сортиментов по 4,6,8 метров деревьев породы сосна и лиственница ФИО8 к трактору <данные изъяты> под управлением ФИО3, который на тракторе <данные изъяты> должен был осуществить трелевку незаконно-заготовленной древесины – сортиментов породы сосна и лиственница к месту погрузки.

Во исполнение своего преступного умысла <дата> около <данные изъяты> часов, более точное время следствием не установлено, ФИО8, ФИО7 и ФИО3 на тракторе <данные изъяты> без государственного регистрационного знака взяв с собой бензопилу марки <данные изъяты>, проследовали на участок местности расположенный в квартале № выдела № дача <адрес> участкового лесничества ТО МЛК <адрес> лесничеству, расположенный в 9-ти км в северном направлении от <адрес>.

В указанном месте <дата> в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов более точное время следствием не установлено, ФИО8 в составе группы лиц по предварительному сговору, в рамках единого преступного корыстного умысла, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО2, ФИО7 и ФИО3, исполняя свою роль - вальщика-раскряжевщика, не имея соответствующих разрешений – договора-купли продажи, либо договора аренды лесных насаждений, не имея права постоянного (бессрочного) пользования или права безвозмездного срочного пользования лесным участком, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, желая их наступления, то есть, действуя умышленно, в нарушение лесного законодательства (ст. ст. 29, 30, 75, 77, 94 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 г. № 200-ФЗ) и «Правил заготовки древесины», утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.09.2016 года № 474 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса РФ», используя бензопилу <данные изъяты>, путем спиливания произвел фактически незаконную рубку лесных насаждений – деревьев породы: сосна в количестве 31 штуки в объеме 17,794 м3 и лиственница в количестве 1 штуки в объеме 0,52 м3, относящихся к эксплуатационным лесам, отделив стволы деревьев от корней до степени прекращения роста, после чего раскряжевал.

Далее ФИО7 <дата> в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов более точное время следствием не установлено, в составе группы лиц по предварительному сговору, в рамках единого преступного корыстного умысла, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО2, ФИО8 и ФИО3, исполняя свою роль - чекеровщика, не имея соответствующих разрешений – договора-купли продажи, либо договора аренды лесных насаждений, не имея права постоянного (бессрочного) пользования или права безвозмездного срочного пользования лесным участком, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, желая их наступления, то есть, действуя умышленно, в нарушение лесного законодательства (ст. ст. 29, 30, 75, 77, 94 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 г. № 200-ФЗ) и «Правил заготовки древесины», утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.09.2016 года № 474 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса РФ», посредством цепного механизма подцепил незаконно заготовленную древесину породы сосна и лиственница к трактору <данные изъяты> без государственного регистрационного знака под управлением ФИО3

В это время ФИО3 действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, в рамках единого преступного корыстного умысла, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО7 и ФИО8, исполняя свою роль - трелевщика, не имея соответствующих разрешений – договора-купли продажи, либо договора аренды лесных насаждений, не имея права постоянного (бессрочного) пользования или права безвозмездного срочного пользования лесным участком, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, желая их наступления, то есть, действуя умышленно, в нарушение лесного законодательства (ст. ст. 29, 30, 75, 77, 94 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 г. № 200-ФЗ) и «Правил заготовки древесины», утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.09.2016 года № 474 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса РФ», с помощью трактора <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, посредством цепного механизма осуществил трелевку к заранее обусловленному месту погрузки незаконно заготовленной древесины в виде сортиментов по 4,6,8 метров деревьев породы сосна и лиственница.

В результате совместных, преступных действий ФИО2, ФИО8, ФИО7 и ФИО3 в период времени с <данные изъяты> часов по <данные изъяты> часов <дата> совершили незаконную рубку лесных насаждений – сырорастущих деревьев породы сосна в количестве 31 шт. в объеме 17,794 м3 и лиственница в количестве 1 штуки в объеме 0,52 м3, находящихся в федеральной собственности, по целевому назначению относящихся к категории эксплуатационных лесов.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» за незаконную рубку деревьев хвойных и лиственных пород применяется 50-тикратная стоимость древесины исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. Согласно постановления Правительства от 22.05.2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» ставка платы за 1 плотный куб. метр деловой древесины средней категории крупности породы сосна составляет 60 рублей 12 копеек, за 1 плотный куб. метр деловой древесины средней категории крупности породы лиственница составляет 48 рублей 24 копеек. Кроме того, согласно Постановления Правительства РФ от 14.12.2016 года № 1350 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», при расчете суммы ущерба применяется корректирующий коэффициент 1,51.

Таким образом, своими незаконными действиями ФИО2, ФИО8, ФИО7 и ФИО3 причинили лесному фонду РФ ущерб в размере 82 662 рубля из расчета: (17,794 м3 х 60,12 руб х 1,51 х 50 крат.) = 80 768 рублей 00 копеек и древесина породы лиственница ( 0,52 м3 х 48,24 руб. х 1,51 х 50 крат.) = 1 894 рублей 00 копеек, то есть в крупном размере.

Подсудимые ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО7 вину в изложенном выше преступлении признали полностью, согласившим с существом предъявленного обвинения, и признав сумму причиненного ими ущерба.

Подсудимый ФИО2 суду показал, что он является главой крестьянско-фермерского хозяйства, женат, супруга работает <данные изъяты>, совместно с супругой воспитывают троих детей, в собственности имеет транспортные средства как легковые, так и грузовые, в том числе, предназначенную для заготовки древесины. По роду своей деятельности берет в аренду лесоделяны и разрабатывает их, разводит крупный рогатый скот, занимается земледелием, для чего взял в пользование сельхозугодья. Для огораживания земельного участка ему была необходима древесина. На тот момент разрешения на заготовку древесины у него не было, поэтому он организовал совершение незаконной рубки лесных насаждений, предложив совершить ее за плату в размере 250 рублей за 1 куб.м ФИО8, ФИО7 и ФИО3 совершить незаконную рубку лесных насаждений, в местности, расположенной недалеко от <адрес>. Те согласились, обговорили роли каждого, а именно, что ФИО8 будет вальщиком и раскряжевщиком, для чего предоставил ему свою бензопилу, ФИО7 - чекеровщиком, то есть подцеплять бревна к трактору, а ФИО3 - управлять трактором. Распределив роли каждого, и предоставив им трактор <данные изъяты>, принадлежащий отцу, горюче-смазочные материалы, а также свою бензопилу, он направил их в лесной массив в местности <адрес> для осуществления рубки деревьев. Ближе к обеду увидел, что они втроем уехали на тракторе в лес. О том, что ФИО7, ФИО3 и ФИО8 задержали сотрудники полиции он узнал, когда увидел выезжающий из <адрес> автомобиль сотрудников полиции, которые сопровождали его трактор. Он стал звонить ФИО7 и ФИО3, но у тех телефоны были отключены. После чего он поехал в отдел полиции. Также суду пояснил, что вину в содеянном признавал на протяжении всего следствия, в том числе давал показания на сумму ущерба возместил полностью.

Подсудимые ФИО8, ФИО7, ФИО3 дали суду аналогичные показаниям подсудимого ФИО2 показания, дополнив, что на месте незаконной рубки лесных насаждений ФИО8 с применением бензопилы <данные изъяты> спилил деревья и раскряжевал их, ФИО7 чекеровал древесину к трактору, а ФИО3 управлял трактором и волочил спиленную древесину к погрузочной площадке, где, их задержали сотрудники полиции, сопротивления они не оказывали, добровольно признавшись в содеянном. Также рассказали сотрудникам, что незаконную рубку деревьев осуществляли по указанию ФИО2., который предоставил им технику, бензопилу, Всего срубили 31 дерево породы сосна и 1 - породы лиственница. С размером ущерба полностью согласны, в содеянном раскаиваются.

Аналогичные показания подсудимые ФИО2, ФИО8, ФИО7, ФИО3 дали при проверке показаний на месте ( т. 2 л.д. 175-179, т. 2 л.д. 182-186, т. 2 л.д.200-204, т. 2 л.д.210-214)., подтвердив обстоятельства, при которых они совершили инкриминируемое им деяние.

Анализируя показания подсудимых, суд приходит к выводу, что они в целом подтверждают одни и те же факты, соотносятся с иными доказательствами по делу, в связи с чем суд оценивает их как достоверные.

Помимо признательных показаний подсудимых, их вина в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств..

Так, из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой, показаний представителя потерпевшего Н. следует, что ей известно, из протокола о лесонарушении №, что <дата> сотрудниками Мо МВД России <адрес> в лесном массиве квартала № выделе № дача <адрес> участкового лесничества ТОМЛК <адрес> лесничеству обнаружена незаконная рубка лесных насаждений- 31 сырорастущего дерева породы сосна относящегося к эксплуатационным лесам, общим объемом 17,794 м3 и 1 сырорастущего дерева породы лиственница, относящегося к эксплуатационным лесам, объемом 0,52 м3. На месте незаконной рубки были задержаны ФИО7, ФИО8, ФИО3 Общий размер ущерба причиненный лесным насаждениям, исчисленный по утвержденным Правительством РФ таксам составил 82 662 рублей..

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. суду покзаал, что он работает в должности <данные изъяты>, <дата> в обеденное время, он совместно со М. выехали в профилактический рейд по выявлению преступлений в лесопромышленном комплексе на территории <адрес>, обслуживаемой МО МВД России <адрес>. В ходе рейда, примерно в 9 км. от <адрес> в северо-западном направлении они услышали звуки работающего трактора. Оставив машину на лесной дороге, они прошли по звуку и примерно через 100 метров увидели 2 мужчин, которые находились возле складированной древесины хвойных пород. Данные мужчины представились им как ФИО8 и ФИО7, которые сразу признались в совершении незаконой рубки в этот день, документов у них нет, и что их на данную рубку отправил ФИО2 Через минут 5-10 минут подъехал к месту складирования древесины трактор. Попросили водителя заглушить двигатель и выйти из машины.. Водитель представился им как ФИО3, который пояснил что он на тракторе <данные изъяты> стрелевал древесину в штабель, также он пояснил, что данный трактор принадлежит ФИО2 После чего он сообщил в отдел полиции о выявленном лесонарушении. Физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие при задержании на месте преступления ФИО7, ФИО8, ФИО3 не применяли, сопротивление не оказывали. На месте изъяли технику, бензопилу.

Свидетель М. суду дал аналогичные показания, пояснив суду, что по свежим спилам древесины установлено, что рубка проводилась в этот же день, что подтвердили ФИО8, ФИО7 и ФИО3 Позже на место приехал следователь, который провел осмотр места происшествия.

Свидетель М. суду показала, что работает в должности <данные изъяты> ТОМЛК <адрес> лесничеству и в ее обязанности входит определять место незаконной рубки, согласно Таблице лесов, производить перечет древесины и пней, а также расчет ущерба, причиненного лесному фонду в результате незаконной рубки. <дата> совместно с сотруднкиами полиции она выехала в <адрес>, в лесной массив в местности <адрес>. В ходе осмотра места происшествия, в котором приняла участие в качестве специалиста, она с помощью навигатора и планшета определила место незаконной рубки (квартал и выдел). На погрузочной площадке была обнаружена древесина породы сосна сортиментом 4,6,8 метров в общем количестве 43 штуки, и древесина породы лиственница сортиментом 8 метров в количестве 1 штуки, а также трактор <данные изъяты> без государственного регистрационного номера. От погрузочной площадки вел волок в глубь лесного массива. По следам по волоку примерно в 500 метрах были обнаружены свежеспиленные пни от деревьев породы сосна и лиственница в общем количестве 32 штук. После составила акт о лесонарушении 12/19 по данному факту, произвела расчет ущерба, который составил 82 662 рублей. Расчет ущерба составлен на основании нормативных актов. Дополняет, что при осмотре места происшествия ФИО8 указывал на пни деревьев, которые он незаконно срубил с помощью бензопилы.

Свидетель Б. суду показал, что подсудимый ФИО2 приходится ему <данные изъяты>, который является индивидуальным предпринимателем и главой крестьянско-фермерского хозяйства. Для осуществления своей деятельности разводит домашний скот и занимается посевом сельхозугодий. Недавно взял земли, которые решил огородить во избежание повреждения посевов потравой. Однако не смог оформить разрешение на рубку древесины, поэтому решил совершить незаконную рубку. Об этом ему стало известно после содеянного, когда ему сообщили, что изъяли трактор <данные изъяты>, находящийся в его собственности. Приобрел он его в лизинг в <дата> в <данные изъяты> в <адрес>. Этим трактором в своем хозяйстве использовал сын К..Также они имеют пилораму, на которой работают другие подсудимые. Их и задержали на месте незаконной рубки. О том, что сын причастен к незаконной рубке деревьев, он узнал от него самого.

Изложенные выше показания представителя потерпевшего и свидетелей об известных каждому из них обстоятельствах совершения подсудимыми преступления суд находит достоверными, соответствующими действительности, они не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на вывод суда о виновности подсудимых в совершении изложенного выше преступления.

В своей совокупности показания подсудимых и допрошенных свидетелей с достоверностью свидетельствуют о том, что у ФИО2 из корыстных побуждений возник умысел на органзацию незаконной рубки лесных насаждений, а у других подсудимых - также из корыстных побуждений на соверршение незаконной рубки, когда они вступили в предварительный преступный сговор между собой, распределив роли каждого, после чего подсудимые произвели незаконную рубку лесных насаждений, чем причинили крупный ущерб лесному фонду РФ.

Установленные на основе показаний подсудимых и свидетелей фактические обстоятельства преступления подтверждают и объективные доказательства, исследованные в судебном заседании:

-Рапорт об обнаружении признаков преступления от <дата>, в дежурную часть МО МВД России <адрес> поступило телефонное сообщение старшего УУП ОУУП и ПДН Мо МВД России <адрес> Г., о том, что в 7 км. от <адрес> при заготовке древесины задержаны ФИО7, ФИО8, ФИО3, на мете происшествия обнаружена древесина породы сосна в количестве 37 штук. ( т. 1 л.д. 8). Данный рапорт послужил поводом к возбуждению уголовного дела.

-Протокол осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого был осмотрен лесной массив в квартале № выдела № <адрес> участкового лесничества, в эксплуатационной категории лесов, в 9 км. в северо, северо-западном направлении от <адрес>, в ходе которого изъята древесина породы сосна в виде сортиментов длиной по 4 метров в количестве 7 штук в объеме 1,198 м3, сортиментов длиной по 6 метров в количестве 21 штук в объеме 5,744 м3, сортиментов длиной по 8 метров в количестве 15 штук в объеме 4,63 м3, древесины породы лиственница сортиментом 8 метров в количестве 1 шт, объемом 0,33 м3; трактор марки <данные изъяты> без г/н; бензопила марки <данные изъяты> ( т. 1 л.д.12-19),

- Протокол осмотра предметов от <дата>, в ходе которого на территории стоянки ИП <данные изъяты><адрес> был осмотрен трактор марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <дата> в лесном массиве квартала №, выдела № дача <адрес> участкового лесничества ТОМЛК <адрес> лесничеству ( т. 1 л.д. 163-165),

-Протокол осмотра предметов от <дата>, в ходе которого на территории пилорамы ИП <данные изъяты><адрес> была осмотрена древесина породы сосна в виде сортиментов длиной по 4 метров в количестве 7 штук в объеме 1,198 м3, сортиментов длиной по 6 метров в количестве 21 штук в объеме 5,744 м3, сортиментов длиной по 8 метров в количестве 15 штук в объеме 4,63 м3, древесины породы лиственница сортиментом 8 метров в количестве 1 шт, объемом 0,33 м3, изъятая в ходе осмотра места происшествия от <дата> в лесном массиве квартала №, выдела № дача <адрес> участкового лесничества ТОМЛК <адрес> лесничеству( т. 2 л.д. 166-168),

-Протокол осмотра предметов <дата>, в ходе которого в кабинете № МО МВД России <адрес> была осмотрена бензопила <данные изъяты>, изъятая в ходе осмотра места происшествия от <дата> в лесном массиве квартала №, выдела № дача <адрес> участкового лесничества ТОМЛК <адрес> лесничеству ( т. 1 л.д. 145-147 ),

- Протокол осмотра документов от <дата>, в ходе которого в кабинете № МО МВД России <адрес> были осмотрены документы, предоставленные ТОМЛК <адрес> лесничеству: акт о лесонарушении № от <дата>, схема места лесонарушения, 2 перечетные ведомости, расчет суммы ущерба ( т. 2 л.д. 220-222 ), ( т.1 л.д. 152-154), ( т. 1 л.д.160), ( т. 1 л.д.155 ), ( т. 1 л.д.156), ( т. 1 л.д. 157-159). Данные документы приобщены к материалам дела.

- Протокол осмотра предметов от <дата>, в ходе которого в кабинете № МО МВД России <адрес> были осмотрены сотовый телефон <данные изъяты> изъятый в ходе задержания ФИО7, сотовый телефон <данные изъяты> изъятый в ходе задержания ФИО3 ( т. 2 л.д.120-121 ),

- Протокол осмотра документов от <дата> в ходе которого в кабинете № МО МВД России <адрес> была осмотрена копия индивидуальной карты амбулаторного больного на имя ФИО8, изъятая в ходе выемки в кабинете № ОГБУЗ <данные изъяты> от <дата> ( т. 2 л.д. 229-230 ),

-Протокол осмотра документов от <дата>, в ходе которого в кабинете № МО МВД России <адрес> была осмотрена детализация телефонных переговоров абонентского № за период времени с <дата> по <дата>, полученные на основании постановления Боханского районного суда <адрес> от <дата> ( т. 2 л.д. 124-127 ),

-Заключение эксперта № от <дата>, в выводах которого указано: общая стоимость изъятой древесины породы сосна: сортиментом по 4 метра в количестве 7 штук в объеме 1,198 м3; сортиментом по 6 метров в количестве 21 штук в объеме 5,744 м3; сортиментом по 8 метров в количестве 15 штук в объеме 4,63 м3, древесины породы лиственница в сортиментом по 8 метров в количестве 1 штук в объеме 0,33 м3, подлежащая реализации, составила в сумме 7 438,75 рублей ( т. 1 л.д. 178-179).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они подтверждают факты и обстоятельства совершения вышеуказанного преступления, а также допустимыми, поскольку существенных нарушений процессуальных норм при их сборе не допущено, и достоверными, поскольку они согласуются между собой.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.33, ч.3 ст.260 УК РФ - как организация незаконной рубки лесных насаждений, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Действия ФИО8, ФИО7, ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст.260 УК РФ - как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Материалами уголовного дела установлено, что подсудимые действовали с нарушением требований законодательства, то есть без оформления необходимых документов, их действия носили умышленный характер. ФИО2 организовал совершение преступления, а именно, распределил роли между другими подсудимыми, предоставил им технику, орудие преступления, а также указал место рубки и постоянно поддерживал с ними связь. Об умышленном характере действий подсудимых свидетельствуют как их действия по приготовлению к совершению преступления, так и непосредственно в период совершения преступления. Ущерб, причиненный лесному фонду РФ и исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам, в соответствии с примечанием к ст.260 УК РФ является крупным размером.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО7, суд не находит оснований для сомнений в их психической полноценности, что подтверждается их адекватным поведением в судебном заседании, справками о том, что они не состоят на учете по месту жительства у психиатра и нарколога, заключением врача-невролога от <дата>, и потому суд находит их подлежащими их уголовной ответственности.

Признавая подсудимого ФИО8 подлежащим уголовной ответственности, суд учитывает заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов ОГБУЗ <данные изъяты> № от <дата>, согласно выводам которых у ФИО8 выявляется <данные изъяты>, однако имеющиеся у подэкспертного особенности психики выражены нерезко, не сопровождаются выраженными мнестико-интеллектуальными и эмоционально –волевыми расстройствами, бредом, галлюцинацией, нарушениями критических и прогностических способностей. В период инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического растройства, о чем свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий с учетом конкретной ситуации, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков расстроенного сознания, бреда, галлюцинаций, иной психотической симптоматики, он ориентировался в окружающем, лицах поддерживал адекватный речевой контакт, сохранил воспоминания о произошедшем, следовательно, в период, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО8 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, можетпринимать участие в судебном заседании. В принудительном лечении не нуждается.

Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд доверяет ему, поскольку оно составлено полно, квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы и подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, экспертиза проведена в соответствии с процессуальным законом, суд признает выводы ее достоверными. Как установлено судом, подсудимый во время и после совершения преступления действовал целенаправленно. В суде подсудимый вел себя адекватно, что в совокупности позволяет суду признать ФИО8 вменяемым.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности виновных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против экологической безопасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления.

Согласно данным о личности подсудимый ФИО2 женат, супруга имеет собственный доход, воспитывают совместно троих несовершеннолетних детей, по месту жительства положительно характеризуется, получает доходы от осуществления крестьянско-фермерского хозяйства, имеет в наличии транспортные средства, по месту жительства характеризуется положительно. Подсудимые ФИО8, ФИО7, ФИО3 характеризуются по месту жительства удовлетворительно, источником доходов у подсудимых ФИО9 и ФИО4 являются случайные заработки.

Обстоятельствами, смягчающими каждому подсудимому наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей у подсудимых ФИО2, ФИО8, ФИО7

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимых суд полагает, что основное наказание в виде штрафа в размере, установленном санкцией ч.3 ст.260 УК РФ, как наиболее мягкое, не будет соответствовать тяжести содеянного и способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Также суд полагает нецелесообразным и не соразмерным содеянному назначение им наказания в виде принудительных работ. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, не установлено.

Принимая во внимание, наличие смягчающего наказания подсудимым обстоятельства, предусмотренного п.»к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд определяет им наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, а для ФИО2 также с назначением дополнительного наказания в виде штрафа. Необходимость назначения дополнительного наказания подсудимому ФИО2 в виде штрафа вызвано его ролью в совершении деяния, фактическими обстоятельствами дела, тяжестью совершенного преступления и имущественным положением, позволяющим суду прийти к выводу, что назначенное дополнительное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст. 260 УК РФ не отразится на условиях жизни его семьи.

Установлено, что ФИО2 является <данные изъяты>, имеет в собственности домашний скот, транспортные средства как легковые, так и грузовые, предназначенные для работы по заготовке древесины, и учитывая, что супруга подсудимого имеет собственный источник дохода, суд приходит к убеждению, что он не является единственным кормильцем в семье. Вместе с тем суд считает, что назначение ему дополнительного наказания в виде запрета занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью является нецелесообразным.

Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, принимая во внимание, что подсудимые являются личностями социально адаптированными, суд полагает возможным применить в отношении них положения ст.73 УК РФ, т.е. назначить наказание условно, поскольку пришел к убеждению, что их исправление возможно без изоляции от общества. Однако фактические обстоятельства дела приводят суд к выводу о необходимости установления подсудимым испытательного срока в 4 года, в течение которого они должны доказать свое исправление.

При этом суд считает необходимым возложить на осужденных в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязанности, способствующие их исправлению.

Дополнительное наказание в виде штрафа и запрета занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью ФИО8, ФИО7, ФИО3 суд находит возможным не назначать.

Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст.81 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ подлежат при вступлении приговора в законную силу: трактор <данные изъяты> без регистрационного знака – возвращенный собственнику Б. на ответственное хранение, оставить у него в распоряжении, бензопила <данные изъяты>, как орудие преступления, принадлежащее подсудимому ФИО2, хранящаяся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России <адрес> - конфисковать в доход государства, денежные средства, вырученные от реализации древесины породы сосна сортиментом по 4 метра в количестве 7 шт. в объёме 1,198 м3, древесины породы сосна сортиментом по 6 метров в количестве 21 шт. в объёме 5,744 м3, древесины породы сосна сортиментом по 8 метров в количестве 15 шт. в объёме 4,63 м3, в общем объеме 11,572 м3, древесины породы лиственница сортиментом 8 метров 1 шт., в объеме 0,33 м3, переданной на реализацию ТУ «Росимущество», обратить в доход государства с зачислением денежных средств в соответствующий бюджет, акт о лесонарушении № от <дата>, 2 перечетные ведомости, абрис, расчет суммы ущерба, детализация абонентского №, хранящиеся в уголовном деле, оставить в деле до истечения срока его хранения, сотовый телефон марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО7, сотовый телефон марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3– оставить у владельцев в их распоряжении, (Том № 2 л.д. 130), копию индивидуальной карты амбулаторного больного на имя ФИО8- хранить в деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвокатов, в связи с осуществлением защиты по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в общем порядке по инициативе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 33 ч.3 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 300 000 рублей.

ФИО8, ФИО3 и ФИО7 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ и назначить им наказание в виде лишения свободы на срок 2 года каждому.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2. ФИО8. ФИО7, ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок в четыре года каждому.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на осужденных ФИО2, ФИО8, ФИО7, ФИО3 исполнение следующих обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию в семидневный срок после вступления настоящего приговора в законную силу; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения ФИО2. ФИО8. ФИО7, ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу при вступлении приговора в законную силу :

-трактор МТЗ-82.1 без регистрационного знака – возвращенный собственнику Б. на ответственное хранение, оставить у него в распоряжении, бензопила <данные изъяты>, как орудие преступления, принадлежащее подсудимому ФИО2, хранящаяся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России <адрес> - конфисковать в доход государства, денежные средства, вырученные от реализации древесины породы сосна сортиментом по 4 метра в количестве 7 шт. в объёме 1,198 м3, древесины породы сосна сортиментом по 6 метров в количестве 21 шт. в объёме 5,744 м3, древесины породы сосна сортиментом по 8 метров в количестве 15 шт. в объёме 4,63 м3, в общем объеме 11,572 м3, древесины породы лиственница сортиментом 8 метров 1 шт., в объеме 0,33 м3, переданной на реализацию ТУ «Росимущество», на основании 104.1 УК РФ обратить в доход государства с зачислением денежных средств в соответствующий бюджет, акт о лесонарушении № от <дата>, 2 перечетные ведомости, абрис, расчет суммы ущерба, детализация абонентского №, хранящиеся в уголовном деле, оставить в деле до истечения срока его хранения, сотовый телефон марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО7,сотовый телефон марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3– оставить у владельцев в их распоряжении, (Том № 2 л.д. 130), копию индивидуальной карты амбулаторного больного на имя ФИО8- хранить в деле.

Освободить осужденных ФИО2, ФИО8, ФИО7, ФИО3 от возмещения судебных издержек.

Приговор может быть обжалован в уголовную коллегию Иркутского областного суда через Боханский районный суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, с соблюдением пределов обжалования, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. При подаче апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при апелляционном рассмотрении дела.

Председательствующий Орноева Т.А.