Решение № 2-327/2020 2-327/2020(2-7234/2019;)~М-7394/2019 2-7234/2019 М-7394/2019 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-327/2020

№ 2-327/20

УИД: 22RS0068-01-2019-008932-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Паниной Е.Ю.,

при секретаре: Пуричи А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 руб.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком в указанную дату заключен договор займа на сумму 5 000 000 руб. Передача денежных средств подтверждена п. 2.1.2 договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа.

В ответе ответчика указано о том, что обязанность по возврату займа она отказывается исполнять, договор с истцом не заключала.

По таким основаниям, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 807 ГК РФ заявлены исковые требования.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении дела, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявлено.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, в редакции действующей на дату заключения договора займа, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно положений ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положений ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Обстоятельствами, имеющими значение при рассмотрении требований о взыскании задолженности по договору займа, являются: факт заключения и исполнения договора займа, в том числе передача и получение денежных средств.

При этом истец должен доказать факт заключения договора, передачи денежных средств, ответчик должен доказать исполнение договора. При наличии возражений против предъявленных требований, в связи с оспариванием действительности договора, факта заключения договора, его безденежности, обязанность доказывания наличия указанных обстоятельств возложена на сторону ответчика.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2, согласно которому истец, выступающий займодавцем, передает ответчику (заемщику) денежные средства в размере 5 000 000 руб. На договоре имеются подписи участников.

Согласно п. 2.1.2 договора передача суммы займа до момента подписания договора подтверждается подписью заемщика, совершенной на договоре.

Согласно п. 2.2.1 договора сумма займа должна быть полностью возвращена займодавцу не позднее 1 календарного месяца, считая со дня направления требования займодавца о возврате суммы займа.

Истцом направлено ответчику требование о возврате суммы займа в срок, не превышающий одного месяца со дня направления требования.

Из представленной квитанции о направлении почтового отправления усматривается, что требование направлено ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 направлен ответ, в котором указано о необоснованности требования, поскольку каких-либо договоров с истцом ответчик не заключала.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 на удовлетворении требований настаивал. Дополнительно пояснил, что ФИО2 знает несколько лет, общался с ее сыном. У ФИО2 было несколько магазинов. Сын ответчицы предложил истцу поучаствовать в данной предпринимательской деятельности. Предполагалось, что будет зарегистрировано совместное юридическое лицо, однако этого так и не было сделано. Денежные средства предоставлялись ФИО2 для развития бизнеса. Договор подписывался и денежные средства передавались в дату заключения договора. Это происходило в магазине «Заправка» на .....

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 факт заключения договора и получения денежных средств оспаривала. Пояснила, что ФИО1 знает только как посетителя магазина (кафе), о том, что он знаком с ее сыном ей не было известно. Также пояснила, что печать храниться в открытом доступе. В указанную в договоре дату заключения она на рабочем месте в указанном истцом магазине не находилась, в этот день у нее был выходной.

В подтверждение наличия у истца денежных средств на дату заключения договора займа истец ссылался на заключение договора займа ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 на сумму 5 000 000 руб., представлен договор займа о предоставлении истцу указанной суммы на срок до ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что получение займа подтверждается распиской. Также представлены налоговые декларации ФИО6 за 2018 год, свидетельствующие о получении дохода в размере, превышающем сумму займа, представлена копия расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении им от ФИО6 денежных средств в размере 5 000 000 руб.

В целях проверки доводов участников относительно обстоятельств заключения договора судом истребована информация о дислокации абонентских устройств по номерам используемых сторонами симкарт телефонов.

Участники, после поступления указанной информации в материалы дела, на содержащиеся в ответах сведения в обоснование своих доводов и возражений не ссылались.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в целях определения принадлежности подписи на спорном договоре займа и давности изготовления договора займа между ФИО4 и ФИО1, расписки к нему.

Определением суда назначена судебная почерковедческая экспертиза и техническая экспертиза документов по вопросам о том, кем выполнена подпись от имени ответчика в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует ли время выполнения договора займа от № от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в нем дате заключения, составления.

Согласно заключению эксперта ФБУ Алтайской ЛСЭ Минюста России №, № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО2, расположенные в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО1 и ИП ФИО2 на первом и втором листах в правом нижнем углу, на втором листе в бланковых строках ниже данных о Заемщике, выполнены ФИО2.

Установить соответствует ли фактическое время выполнения рукописных подписей, записей от имени ФИО6, ФИО1, расположенных в договоре займа № дате в нем указанной – ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, поскольку на хроматограммах вырезок из штрихов исследуемых реквизитов имеют незначительные (до 2мВ без учета термодесорбции бумаги) пики летучих компонентов со временем удерживания 10.920(±0.04) мин, соответствующие времени удерживания растворителей паст шариковых ручек - 2-фенксэтанола соответственно. Полученные значения интенсивности пиков свидетельствуют о наличии растворителей в штрихах указанных реквизитов в следовых количествах. Присутствие следовых количеств летучих компонентов в штрихах (на изменении содержания которых во времени основана методика) делает такие штрихи непригодными для решения вопроса о времени их выполнения. Полученные результаты нельзя оценить однозначно, ввиду того, что они могу быть обусловлены либо «возрастом» штрихов, либо небольшим начальным содержанием растворителя в материалах письма (согласно рецептуре), либо условиями хранения.

После проведенной судебной экспертизы ответчик ИП ФИО2 пояснила, что бухгалтерский учет деятельности ответчика осуществляла бывшая сноха ответчика, которая в настоящее время проживает совместно с истцом. Во время работы со снохой ответчик подписывала пустые бланки, поскольку между ними были доверительные отношения. Полагает, что снохой представлены для подписания ответчику чистые листы, которые были подписаны для оформления документов с арендаторами, иными лицами, чем воспользовались для составления договора займа.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы в целях определения последовательности выполнения на договоре займа подписей и печатного текста.

Определением суда назначена судебная техническая экспертиза по вопросам о том в какой последовательности производилось нанесение реквизитов печатного текста и подписей сторон на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, на одном либо на разных печатающих устройствах выполнен печатный текст на первом и втором листах договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ФБУ Алтайской ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО1 и ИП ФИО2, на первом и втором листах первоначально были отпечатаны тексты, а после этого выполнены рукописные записи и подписи, расположенные в бланковых строках. Тексты, расположенные на первом и втором листах договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО1 и ИП ФИО2, выполнены на одном печатающем устройстве с использованием одного картриджа.

Заключения судебных экспертиз представляют собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержат, исполнено лицами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При указанных обстоятельствах заключения экспертиз могут быть положены в основу вынесенного судом решения.

В установленном порядке выводы экспертов в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Оценивая в совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что факт заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, получения по данному договору денежных средств заемщиком подтверждены. Данные обстоятельства подтверждены представленным в дело договором займа.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанный договор не был заключен, денежные средства не переданы. Заключениями судебных экспертиз, назначенных по ходатайствам ответчика, факт заключения договора займа и получения денежных средств не опровергнут, подпись от имени ИП ФИО2 выполненной в спорном договоре займа соответствует подписи ответчика, текст условий договора займа был выполнен до того, как была поставлена подпись ответчика.

Учитывая изложенное, оснований для вывода, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 не заключен, у суда не имеется.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанность доказывания факта надлежащего исполнения обязательств по договору займа возложена на ответчика.

Доказательств, подтверждающих возврат займа, ответчиком не представлено.

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела на факт исполнения обязательств не ссылалась.

Поскольку доказательств возврата денежных средств займодавцу по договору займа не представлено, требования истца о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 руб.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По смыслу указанных положений законодательства, расходы на проведение судебной экспертизы распределяются между сторонами, в случае, если ни одна из сторон, не освобождена от их оплаты, и подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения, если оплата сторонами в экспертное учреждение не произведена.

Из материалов дела усматривается, что стоимость проведенных по судебных экспертиз составляет 38 555, 62 руб. (21 882,92 руб. за проведение судебной почерковедческой экспертизы и технической экспертизы реквизитов документов + 16 672,70 руб. за проведение судебной технической экспертизы документов).

Оплата расходов по проведению экспертиз возложена на сторону ответчика.

Согласно заявлению экспертного учреждения ответчиком оплата за проведение экспертизы не производилась.

Из пояснений представителя ответчика следует, что оплата за проведение экспертизы не произведена.

С учетом вышеприведенных положений ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 38 555, 62 руб. являются судебными расходами и подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика ИП ФИО2, к которой удовлетворены исковые требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении с иском государственная пошлина в размере 33 200 руб., исчисленная из цены иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 200 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Алтайская ЛСЭ Минюста России» за проведение судебных экспертиз 38 555 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Панина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>