Приговор № 1-401/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 1-401/2017

Дело № 1-401/2017

(№ 11701040038007506)

копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 30 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего Замановой А.Ю.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Хасьянова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Сарова В.Г., представившего удостоверение № 1349 и ордер № 2147 от 19.07.2017 года,

при секретаре Толстихиной О.И,

а также с участием потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 А12, родившегося 00.00.0000 года в Х АССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Х, проживающего по адресу: Х8, не работающего, имеющего среднее образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, занимающийся как частное лицо ремонтом и реставрацией мебели, в вечернее время 23.09.2016 года находился во дворе дома № 27 по ул. Бабушкина в г. Красноярске, где заключил устный договор с ФИО2 на реставрацию принадлежащего последней мебельного шкафа. В указанный период времени ФИО2 во исполнение достигнутой договоренности, находясь возле Х в Х, передала ФИО3 денежные средства в размере 10000 рублей в качестве предоплаты за проведение реставрационных работ. В дальнейшем ввиду отсутствия возможности для ремонта и реставрации мебели ФИО3 поместил указанный шкаф во дворе Х в Х.

После этого в дневное время одной из дат периода с 29.09.2016 года по 01.10.2016 года у ФИО3, находящегося возле магазина «Мечта», расположенного по адресу: <...>, возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно – денежных средств ФИО2 Реализуя возникший умысел, ФИО1 в дневное время одной из дат периода с 29.09.2016 года по 01.10.2016 года, находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что денежные средства находятся в его пользовании, решив не исполнять обязательства перед потерпевшей, обратил их в свою пользу и тем самым тайно похитил принадлежащие Вишневецкой денежные средства в размере 10 000 рублей. После этого подсудимый денежными средствами потерпевшей распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 материальный ущерб в размере 10 000 рублей, который для потерпевшей является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину признал в полном объеме. Пояснил, что в сентябре 2016 года ему позвонила девушка с просьбой отреставрировать шкаф. Поскольку ФИО3 ранее занимался реставрацией мебели и работал плотником в ООО «Артмассив», он согласился, приехал к потерпевшей по адресу: <...>, осмотрел шкаф и оценил стоимость его реставрации в сумму около 13000 - 17000 рублей. Вишнивецкая передала ФИО3 10000 рублей в качестве предоплаты, и они договорились, что ФИО3 в понедельник привезет письменный договор; Курбеев написал расписку о получении от потерпевшей 10000 рублей и уехал. Затем ФИО3 увез шкаф в дом своего знакомого ФИО5 по адресу: <...>, и попросил хранить его до момента, пока он не найдет цех для реставрации. Недели через три ФИО3, после того, как не нашел цех для реставрации шкафа, решил воспользоваться деньгами потерпевшей; и потратил их на собственные нужды. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1, помимо его показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО2, которая пояснила, что она решила отреставрировать принадлежащий ей старинный шкаф. К ней домой на ул. Бубушкина, дом 27, 23.09.2016 года приехал ФИО3, который посмотрел шкаф и сказал, что стоимость ремонта составит 15000 – 17000 рублей. Вишнивецкая передала ему 10000 рублей в качестве предоплаты за ремонт шкафа, о чем подсудимый в тот же день написал ей расписку, после чего ФИО3 увез шкаф и пообещал на следующий день привезти договор. Через несколько дней Вишнивецкая позвонила ФИО3, который пояснил, что шкаф находится в работе. Через три недели Вишнивецкая снова позвонила ФИО3, телефон последнего был уже отключен. Тогда Вишнивецкая с дочерью проехали по месту нахождения ООО «Артмассив» и узнали, что данная фирма не работает уже около трех лет. Вишнивецкая нашла директора фирмы, он сообщил, что ФИО3 действительно забрал шкаф на ремонт и делает его у своего знакомого. Вишнивецкая поехала по адресу знакомого подсудимого, однако ни шкафа, ни ФИО3 там не оказалось. После этого 05.12.2016 года потерпевшая обратилась с заявлением в полицию. Действиями ФИО3 ей причинен значительный материальный ущерб в размере 10000 рублей, то есть в сумме переданных ФИО3 в качестве предоплаты денежных средств. Также, по мнению Вишнивецкой, ей причинен материальный ущерб в размере 60000 рублей, поскольку на сегодняшний день стоимость шкафа она оценивает в указанную сумму.

Показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО5 от 14.04.2017 года, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ. Свидетель пояснил, что в конце сентября 2016 года ему позвонил знакомый ФИО1 и спросил о возможности оставить у него на хранение шкаф: ФИО5 согласился и сказал ФИО3 поставить шкаф слева от входа во дворе его частного дома по адресу: <...>. После этого ФИО3 раз в два-три месяца звонил ФИО5 и спрашивал, стоит ли шкаф, на что ФИО5 отвечал, что шкаф находится на месте. Примерно в середине марта 2017 года ФИО3 приехал на машине и забрал шкаф ( л.д. 42-43).

Показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО6 от 04.05.2017 года, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ. Свидетель пояснил, что у его жены Вишнивецкой имелся старый шкаф, доставшийся ей по наследству от родителей. У шкафа сломались дверцы, со временем он потерял внешний вид; Вишнивецкая решила его отреставрировать и нашла фирму по реставрации мебели. Затем к ним домой по ул. Бабушкина, 27 приехал мужчина по имени Михаил (ФИО3), которому Вишнивецкая заплатила 10000 рублей; а Курбеев написал расписку и увез шкаф для проведения реставрационных работ. Затем Вишнивецкая несколько раз звонила ФИО3, который говорил, что работа по реставрации шкафа ведется, что шкаф он разобрал, шлифует стенки; потом ФИО3 перестал отвечать на звонки. Через некоторое время Вишнивецкая дозвонилась до ФИО3 и стала разговаривать с ним по громкой связи; свидетель слышал, как ФИО3 по телефону сказал, что шкаф он восстанавливать не будет и что он его выбросил. После этого Вишнивецкая написала заявление в полицию (л.д. 70-71).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 07.03.2017 года, в котором подсудимый собственноручно указывает, что в сентябре 2016 года у ФИО2 он взял для реставрации шкаф и денежные средства в размере 10000 рублей. До настоящего времени шкаф не отреставрировал, денежные средства в размере 10000 рублей потратил на собственные нужды (л.д. 34).

Протоколом осмотра места происшествия от 05.12.2016 года и фототаблицей, из которых усматривается, что предметом осмотра является комната в доме № 27 по ул. Бабушкина в г. Красноярске, где согласно пояснениям ФИО2, находился принадлежащий ей шкаф (л.д. 10-12).

Протоколом осмотра места происшествия от 05.05.2017 года и фототаблицей, из которых усматривается, что предметом осмотра является находящийся на участке № 3 СНТ «Победа» в г. Красноярске гараж. В указанном гараже находится принадлежащий ФИО2 шкаф в разобранном виде; у шкафа снята дверки и боковые стенки, поверхность шкафа обработана наждачкой, снята старая краска и лак (л.д. 73-77).

Протоколом выемки от 03.05.2017 года, согласно которому ФИО2 добровольно выдала расписку ФИО1 о получении им денежных средств в размере 10000 рублей (л.д. 48-49).

Протоколом осмотра предметов от 03.05.2017 года, из которого усматривается, что предметом осмотра является добровольно выданная ФИО2 расписка ФИО1, из содержания которой усматривается, что ФИО1 23.09.2016 года получил от ФИО2 денежные средства в размере 10000 рублей в качестве предоплаты за реставрацию шкафа (л.д. 50-52).

У суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поскольку он адекватен, на вопросы отвечает в плане заданного; обстоятельства совершения преступлений и данные, характеризующие личность подсудимого, свидетельствуют о том, что он отдавал отчет своим действиям, мог руководить ими, ввиду чего у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимого относительно инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления – содеянное подсудимым относится к преступлениям средней тяжести, а также данные личности подсудимого: ФИО1 не судим, участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами являются полное признание вины и раскаяние в содеянном, имеющаяся в материалах дела явка с повинной, а также наличие у подсудимого малолетнего ребенка и состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не установлено.

С учетом изложенного, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

В рамках уголовного дела потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда в размере 10000 рублей, переданных 23.09.2016 года потерпевшей ФИО1 в качестве предоплаты за проведение реставрационных работ шкафа (л.д. 45). В силу ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей подлежит удовлетворению, поскольку он признан подсудимым в полном объеме.

Помимо того, потерпевшей в ходе судебного разбирательства представлено уточненное исковое заявление о взыскании с ФИО1 возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба в сумме 60000 рублей, то есть в размере стоимости утраченного ею по вине подсудимого шкафа. Учитывая, что обвинением по настоящему уголовному делу хищение шкафа ФИО1 не вменяется, иск ФИО2 в указанной части как подлежащий рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства надлежит оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 296-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 А13 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения подсудимому – подписку о не выезде – сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Вишнивецкой А16 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 А14 в пользу Вишнивецкой А15 возмещение причиненного преступлением имущественного вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Гражданский иск Вишнивецкой А17 в части взыскания с ФИО3 А18 возмещения вреда в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу - расписку ФИО1, хранящуюся у потерпевшей ФИО2 – передать ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня вручения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение десяти дней со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления.

Судья А.Ю. Заманова

Секретарь

Приговор вступил в законную силу «____» _______ 201 _____ г.

Судья