Решение № 2-3181/2024 2-3181/2024~М-2824/2024 М-2824/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-3181/2024

Дело № 2- 3181/2024

55RS0026-01-2024 – 003699-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Реморенко Я.А.,

при секретаре судебного заседания Абубакировой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 23.12.2024 года гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава –исполнителя Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав – исполнитель Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 обратилась с исковыми требованиями к ФИО1 об обращении взыскания на ? долю в праве собственности на квартиру, принадлежащую должнику, указывая, что в ее производстве находится исполнительное производство №- ИП о взыскании денежной компенсации в сумме 2233025 рублей 50 копеек. 21.04.2024 года судебным приставом – исполнителем арестовала ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес><адрес>

Истец - судебный пристав – исполнитель Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 в судебное заседание не явилась при надлежащем уведомлении, ранее исковые требования поддержала, указала, что рыночная стоимость доли в праве собственности на квартиру ею оценена приблизительно в 400 000 рублей. У ответчика есть иное недвижимое имущество, в настоящее время расчеты в рамках исполнительного производства осуществляются за счет удержаний из заработной платы.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не участвовала при надлежащем уведомлении. Представитель ответчика по доверенности – ФИО7 с исковыми требованиями был не согласен, указывал, что остаток долга по исполнительному производству №-ИП составляет 1 629 094 рубля 02 копейки, на имущество, находящееся у должника в индивидуальной собственности, обращается взыскание в первую очередь нежели на имущество, находящееся в долевой собственности. Ответчику на праве собственности принадлежит автомобиль марки CHEVROLET AVEO 2005 года выпуска государственный знак № стоимость которого составила 238 680 рублей по результатам оценки, произведённой в рамках исполнительного производства, с которой должник не согласен и обжалует результаты оценки в <данные изъяты>. Также у ответчика на праве единоличной собственности имеется земельный участок по адресу: <адрес> Заявленные исковые требования являются преждевременными также в силу того, что право собственности ФИО4 в Едином государственном реестре недвижимости на спорное имущество отсутствует.

Трете лицо ФИО3 в судебном заседании не участвовал при надлежащем уведомлении. Его представитель по доверенности – ФИО8 исковые требования поддержал, указывал, что реализация принадлежащего должнику транспортного средства не покроет размер долга по исполнительному производству.

Третьи лица –ФИО16 и ФИО15 в судебное заявление не явились, извещены надлежаще.

Третье лицо –ФИО14 в судебном заседании против требований возражала, пояснила, что в настоящее время в спорном жилом помещении проживает она с супругом. Данная квартира была приватизирована в 2002 году на нее и троих ее дочерей, в том числе, ответчика. Арест на квартиру не накладывали, судебный пристав – исполнитель по ее месту жительства не приходил. Она не знает –какова будет рыночная стоимость ? доли в праве собственности на данную квартиру. Пристав о преимущественном праве выкупа доли в праве собственности на квартиру ее не предупреждал. Квартира состоит из 3-х комнат, одна из которых изолированная. У ответчика имеется в собственности автомобиль и дача, за счет которых возможно произвести расчет в пользу ФИО3, который ранее состоял в браке с ФИО4

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 123 Конституции РФ и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Установлено, что решением Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО3 и ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества постановлено:

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО18 (ФИО19) ФИО4 следующее имущество:

- автомобиль CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак № стоимостью 178 000 рублей;

- автомобильный прицеп Аляска-7143, государственный регистрационный знак №, стоимостью 75 000 рублей;

- объект незавершенного строительства (жилой дом), расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 4 319 850 рублей;

- объект незавершенного строительства (фундамент гаража), расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 43 201 рублей.

Произвести раздел этого имущества.

Передать в собственность ФИО18 (ФИО19) ФИО4 следующее имущество:

- объект незавершенного строительства (жилой дом), расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 4 319 850 рублей;

- объект незавершенного строительства (фундамент гаража), расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 43 201 рублей;

- автомобиль CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак № стоимостью 178 000 рублей.

Передать в собственность ФИО3 следующее имущество:

- автомобильный прицеп Аляска-7143, государственный регистрационный знак №, стоимостью 75 000 рублей.

Взыскать с ФИО18 (ФИО19) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, денежную компенсацию в счет превышения стоимости доли в размере 2 233 025,50 рублей.

Признать обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между публичным акционерным обществом «УралСиб» и ФИО18 (ФИО19) ФИО4; обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ФИО18 (ФИО19) ФИО4, обязательства по кредитному договору № (регистрационный №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО18 (ФИО19) ФИО4 совместными обязательствами ФИО3 и ФИО18 (ФИО19) ФИО4 в равных долях.

Взыскать с ФИО18 (ФИО19) ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 517,63 рублей.

Возвратить ФИО3 из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 163 рубля на основании чека - ордера от ДД.ММ.ГГГГ, операция № (т. 1 л.д. 172-176).

На основании данного решения суда в части взыскания денежной компенсации в пользу ФИО3 выдан исполнительный лист

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ип в отношении ФИО4 о взыскании в пользу ФИО3 денежной компенсации, равной 2 233 025 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебным приставом – исполнителе обращено взыскание на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации (т. 1 л.д. 41-56,58-62).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем наложен запрет на совершение действий по регистрации объектов недвижимости: здания площадью 23 кв.м. по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 1192 кв.м. с кадастровым номером №, квартиру по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 427 кв.м. по адресу: <адрес> 7 (т. 1 л.д. 57).

Постановлением судебного пристава –исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (т. 1 л.д. 63-64).

Из справки о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП следует, что с должника взыскано 137 096 рублей 35 копеек (т. 1 л.д. 68- 73).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем согласно акта о наложении ареста в присутствии понятых и представителя взыскателя наложен арест на ? долю в праве собственности на квартиру на адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 12-14).

Из ответа ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ФИО4 находился на исполнении одно исполнительное производство о взыскании 2 033 025 рублей 50 копеек в пользу ФИО9, остаток долга- 1 629 094 рубля 02 копейки (т. 1 л.д. 138).

Согласно ответа ППК «Роскадастр» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 (ФИО18) Е.В. на ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 74-75).

ДД.ММ.ГГГГ в силу договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации ФИО10, ФИО4, ФИО18 /в настоящее время –ФИО15/ Е. В., ФИО11 стали собственниками квартиры по адресу: <адрес>, в порядке приватизации (т. 1 л.д. 96 оборот – 97, 107 оборот, ).

Квартира площадью 60 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли каждому – ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, ФИО15, ФИО16 (т. 1 л.д. 76- 87). До ДД.ММ.ГГГГ ? доля в праве собственности на указанную квартиру принадлежала ФИО4, которая ее передала ФИО12 по договору дарения (т. 1 л.д. 88-90,110-111).

ФИО12 приходится дочерью ФИО4 (т. 1 л.д. 128 оборот).

Решением Омского районного суда Омской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО10, земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, площадью 427 кв.м., местоположение: <адрес>.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, площадью 427 кв.м., местоположение: <адрес>, СНТ «Красная гвоздика», аллея 7, участок №, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 И ФИО10, возвратив ФИО4 земельный участок.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ,, заключенный между ФИО4, и ФИО12, действующей с согласия своей матери ФИО4, 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, площадью 60 кв.м., этаж 1.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки по отчуждению 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру с кадастровым номером №, возвратив ФИО4 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, площадью 60 кв.м., этаж 1» (т. 1 л.д. 162 – 169).

Определением Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу № отказано.

Из сведения похозяйственного учета Администрации Морозовского сельского поселения Омского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире по адресу: <адрес> ул. ФИО17 <адрес>, проживает ФИО10 и ФИО13 (внук). (т. 1 л.д. 135).

Согласно ответа МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, зарегистрированных автотранспортных средств не значится (т. 1 л.д. 177).

Заочным решением Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства CHEVROLETAVEO, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10, и ФИО4

МИФНС № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ представлены сведения о доходах ФИО4 за 2023 год (т. 1 л.д. 25-28).

Согласно ответа ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с августа 2023 года является застрахованным лицом ООО «Сибполипак», где получает ежемесячный доход в сумме не более 25000 рублей (т. 1 л.д. 137).

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен главой 8 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости и объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Целью реализации имущества должника в порядке исполнительного производства является удовлетворение требований взыскателей, при этом права должника также должны быть соблюдены, в том числе и на справедливую оценку его имущества.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 456-О, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Согласно пункта 6 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу статьи 69 данного Федерального закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 569-О-О указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяет порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения собственника о его продажи ( пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а так же отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В то же время, принадлежащая ФИО4 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в установленном законом порядке не выделена, доказательств невозможности такого выделения суду не представлено.

Более того, истцом не представлено доказательств, что ответчик не имеет другого имущества, в том числе движимого (либо его недостаточно) для погашения задолженности по исполнительному документу.

Материалами дела установлено, что ответчику принадлежит на праве единоличной собственности автомобиль марки CHEVROLETAVEO, государственный регистрационный знак №, который в настоящее время не реализован, имеется спор в отношении его оценки, произведенной судебным приставом – исполнителем, также земельный участок по адресу: <адрес>7, оценка стоимости которого судебным приставом – исполнителем не представлена.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие у ответчика иного имущества, принадлежащего ему на праве единоличной собственности, требования об обращении взыскания на долю, принадлежащую ему в праве собственности на квартиру, носят преждевременный характер, учитывая, что процедура, предусмотренная положениями статьи 255 Гражданского кодекса РФ, истцом не соблюдена, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований судебного пристава –исполнителя Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 (служебное удостоверение ТО №) к ФИО1 (ИНН № об обращении взыскания на недвижимое имущество в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.А. Реморенко

Мотивированное решение суда изготовлено 14.01.2025 года.