Решение № 2-3794/2017 2-3794/2017~М-3583/2017 М-3583/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-3794/2017

Дело № 2-3794/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Фоминой Н.Э.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Т.Г.

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности ----- от дата года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Банка «РОСБАНК» (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец АКБ «РОСБАНК» (ОАО) (Истец, Банк) обратился в суд к ФИО1 (ответчик, заемщик), с названным иском. Обосновывая требования тем, что 30 ноября 2012 года ответчик ФИО1 на основании заявления о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, заключенного с ОАО АКБ «РОСБАНК», получил кредит в размере 479 893,31 руб. сроком на 60 месяцев до 30 ноября 2017г., процентная ставка за пользование кредитом – 17% годовых на условиях, которые указаны в заявлении и Условиях предоставления кредита на приобретение транспортного средства. Банк выполнил свои обязательства перечислив на счет заемщика сумму в размере 479 893,31 руб. Срок окончания кредитного договора – 30 ноября 2017 года.

Истец указывает, что в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также п. 6.1 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства, взятых на себя в заявлении, ответчик ФИО1 не исполняет.

Как указывает истец, в соответствии со ст. 811,819 ГК РФ и п. 5.4.1 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе требовать досрочного возврата кредита в полном объеме.

На направляемые требования о необходимости исполнения договорных обязательств ответчик не реагирует.

По состоянию на 28 августа 2017г. общая сумма основного долга составляет 113 547,07 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 102 859,89 руб., сумма задолженности по уплате процентов – 10 687,18 руб. Истец просит взыскать с ответчика вышеуказанные суммы задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 470,94 руб.

При заключении кредитного договора сторонами согласовано условие об уплате неустойки в случае просрочки уплаты процентов за пользование кредитом (п. 6.1 договора). Неустойка, начисленная по условиям договора, составила 8 007,49 руб. Банк в одностороннем порядке отказывается от взыскания с ответчика суммы задолженности по неустойке.

Заявляя исковые требования, истец так же просит обратить взыскание на автомобиль ------, 2012 года выпуска, идентификационный номер ------, двигатель № ------, кузов № ------, цвет черный, посредством реализации путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 360 000 руб.

В судебном заседании представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился, в иске содержится так же просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, будучи извещен о дате и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке, реализовал свои процессуальные права через участие представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, участвуя в судебном заседании, сумму основного долга в размере 102 859,89 руб. признала, просила уменьшить сумму процентов применив положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ответчик ФИО1 30 ноября 2012 года обратился в Чувашский филиал ОАО АКБ «РОСБАНК» с заявлением о предоставлении кредита на приобретение автомашины и обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями предоставления автокредита со страховкой, которые указаны в Заявлении.

Заемщик просил рассматривать заявление в качестве оферты. Акцептом является перечисление кредитором суммы кредита (п. 1 заявления). Стороны предусмотрели условия предоставление кредита, порядок расчетов и ответственность. В параметре кредита заявления предусмотрены условия кредитования: сумма кредита – 479 893,31 руб., дата возврата кредита - 30 ноября 2017 года, процентная ставка по кредиту – 17 % годовых, ежемесячный платеж в счет погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов – 11 922,08 руб. Пунктом 6.1.1 Условий предоставления автокредита в случае нарушения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за его использование начисляется неустойка из расчета процента, установленного в разделе «Параметры кредита» на сумму просроченной задолженности на каждый день просрочки 8 007,49 руб.

Банк в одностороннем порядке отказался от взыскания с ответчика суммы задолженности по неустойке.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Отношения субъектов гражданских правоотношений по заключению и исполнению кредитного договора регулируются параграфом 2 главы 42 ГК РФ (статьи 819-821).

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Кредитный договор должен быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны (ст.434 ГК РФ).

В силу п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При изложенных обстоятельствах и положений ГК РФ следует, что ответчик, подписав заявление, содержащее оферту к заключению кредитного договора, выразил свою волю на заключение данного договора на тех условиях, которые указаны в заявлении и Условиях предоставления кредитов на приобретение транспортного средства. Таким образом, при заключении кредитного договора между сторонами были оговорены все условия договора, достигнуто соглашение по существенным условиям кредитного договора, о чем свидетельствует подпись ответчика на бланке заявления, являющегося офертой, где также указано, что он ознакомлен с Условиями предоставления кредита.

Судом установлено, что дата выдачи кредита – 30 ноября 2012 года, дата погашения кредита – 30 ноября 2017 года.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 5.4.1 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту в случае нарушения заемщиком обязанности в сроки, определенные сторонами возвратить кредит, уплатить проценты.

Как следует из расчета и материалов дела, ответчик ФИО1 допустил просрочку платежей по кредиту, причитающихся процентов. Таким образом, в связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита.

Нарушение ответчиком графика погашения кредита и ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов, явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно расчету истца, проверенному и принятому судом, сумма основного долга на 28 августа 2017 года составила 113 547,07 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно расчету истца, проценты по договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства по состоянию на 28 августа 2017 года составляют 10 687,18 руб. Указанная сумма задолженности по процентам также подлежит взысканию с ответчика.

Доводы представителя истца о необходимости снижения заявленной банком к взысканию суммы процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ основаны на неправильном понимании норм материального права.

Статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора и положениями ст. 809 ГК РФ в рассматриваемом случае проценты являются элементом основного обязательства и не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательств. Из положений ст. 333 ГК РФ четко следует, что судом уменьшен может быть только размер подлежащей взысканию неустойки. Следовательно, правовые основания для снижения размера договорных процентов отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Частью 1 ст. 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу с. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно Заключению члена саморегулируемой организации оценщиков «Российское Общество Оценщиков» ФИО3 рыночная стоимость транспортного средства ------, 2012 года выпуска, идентификационный номер ------, двигатель № ------, кузов № ------, цвет черный по состоянию на 12 сентября 2017 года составляет 360 000 рублей.

Согласно п. 11 ст. 28.2 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которого начитаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. (360 000 руб. * 80%).

Суд установил, что ответчик ФИО1 не выполняет своих обязательств по кредитному договору, следовательно, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество правомерны. Допущенное ответчиком нарушение не может быть признано незначительным, нарушение сроков оплаты задолженности по кредитному договору носит систематический характер.

Суд приходит к выводу, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом транспортного средства обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

Ответчик доказательств, подтверждающих иную стоимость спорного транспортного средства, в судебное заседание не представил.

Исходя из определенной сторонами стоимости заложенного имущества, суд считает возможным установить начальную продажную цену с публичных торгов заложенного автомобиля – марки ------, 2012 года выпуска, идентификационный номер ------, двигатель № ------, кузов № ------, цвет черный, в сумме 360 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 470,94 рублей подлежат взысканию с ответчика, поскольку уплата указанной суммы подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 24040 от 28 августа 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого Банка «РОСБАНК» (ОАО) задолженность по договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства по состоянию на 28 августа 2017 года: основной долг в сумме 102 859 рублей 89 копеек, проценты по договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства по состоянию на 28 августа 2017 года в сумме 10 687 рублей 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 470 рублей 94 копейки.

Обратить взыскание на автомобиль марки ------, 2012 года выпуска, идентификационный номер ------, двигатель № ------, кузов № ------, цвет черный, ПТС -----, путем реализации с открытых торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в сумме 360 000 рублей 00 копеек.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Э. Фомина

Мотивированное решение изготовлено: 06.12.2017г.