Решение № 2-103/2018 2-103/2018 (2-4447/2017;) ~ М-3201/2017 2-4447/2017 М-3201/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-103/2018

Дело № 2 – 103/2018 14 февраля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.

при секретаре Евстратьевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель Публичного акционерного общества «Совкомбанк» первоначально обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 187634 рубля и расходов по оплате государственной пошлины (л.д.3). Впоследствии представил пояснения по иску (л.д.96) в котором указал, что при расчете задолженности истцом не были учтены денежные средства, выплаченные ответчиком по кредитному договору до обращения истца с иском в суд, в связи с чем, размер задолженности должен быть уменьшен на 5300 рублей.

Мотивируя исковые требования, представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размер 170000 рублей по процентной ставке 34,9 процентов годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик принятых на себя обязательств не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по кредитному договору составляет 182334 рублей, просроченные проценты 12587 рублей 74 копеек, просроченная ссуда 129555 рублей 54 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду 6 805 рублей 14 копеек, неустойка по ссудному договору 29515 рублей 80 копеек, неустойка на просроченную ссуду 3869 рублей 78 копеек, которую просит взыскать с ответчика, а так же понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание явилась, ее представитель просила в удовлетворении исковых требований отказать. Представила контррасчет. Также полагала, что сумма неустойки истца должна уменьшиться, поскольку в кредитном договоре неустойка не прописана, то оснований для её взыскания не имеется. Просила применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС № 15 от 04 декабря 2000 года) если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размер 170000 рублей по процентной ставке 34,9 процент годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11,12).

При заключении кредитного договора ФИО1 была ознакомлена с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита. Сроки и условия возврата кредита предусмотрены Графиком платежей (л.д.13-14).

Денежные средства были зачислены на ее расчетный счет, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 15-16).

Кредитным договором предусмотрена обязанность погашения кредита и уплата процентов за пользование кредитом одновременно ежемесячно 07 числа каждого месяца в сумме 5 986 рублей 20 копеек (л. 12).

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение относительно существенных условий кредитного договора, в частности, о порядке исполнения обязательств по кредитному договору по погашению основного долга и начисляемых процентов за пользование кредитом.

Условия, предусмотренные пунктами кредитного договора не противоречат требованиям ч. ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, при всем том, ответчиком при получении кредита не высказывалось несогласия с условиями предоставления кредита на потребительские цели, при заключении договора последний располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк» (л.д. 31,32).

ДД.ММ.ГГГГ решением № единственного акционера ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк» (л.д. 27-28).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО ИКБ «Совкомбанк» переименован в ПАО «Совкомбанк» (л.д. 24 об., 26).

Из материалов дела следует, что оплата по кредитному договору ответчиком производилась нерегулярно и не в полном объеме (л.д.124-128).

В подтверждении размера задолженности и ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по возврату кредита, истцом представлен расчет суммы задолженности по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-108) согласно которому, просроченная задолженность по кредитному договору на указанную дату составляет 182334 рубля, из них:

- просроченные проценты 12 587 рублей 74 копеек,

- просроченная ссуда 129555 рублей 54 копеек,

- просроченные проценты на просроченную ссуду 6 805 рублей 14 копеек,

- неустойка по ссудному договору 29515 рублей 80 копеек,

- неустойка на просроченную ссуду 3869 рублей 78 копеек.

Ответчиком был представлен свой расчет задолженности (л.д. 133-137).

Оценивая представленный ответчиком расчет задолженности по кредитному договору, по которому размер основного долга остался неизменным в сумме 129555 рублей 54 копеек, а долг по процентам составил 33549 рублей 05 копеек, при заявленном истцом их размере 12587 рублей 74 копеек, суд не может согласится с данным расчетом, поскольку ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора по возврату полученной суммы кредита и процентов, размер вносимых денежных средств также не соответствуют условиям договора, сумм вносимых в счет оплаты кредита недостаточно для погашения текущей задолженности. Данные обстоятельства при расчете задолженности ответчиком не были учтены.

Проценты, уплата которых предусмотрена п.1 ст.809 ГК РФ, не являются неустойкой по смыслу ст.330 ГК РФ, а потому положения ст. 333 ГК РФ не могут применяться к указанным процентам

Статья 10 ГК РФ предусматривает недопущение действиями граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таком положении, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору по выплате основного долга и процентов, доказательств обратного последним не представлено, суд находит требования истца обоснованными, основанными на законе, а потому подлежащими удовлетворению в части взыскания основного долга в размере 129555 рублей 54 копеек, просроченных процентов в размере 12587 рублей 74 копеек, просроченных процентов на просроченную ссуду 6 805 рублей 14 копеек.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ).

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств

Учитывая период просрочки, сумму просрочки, суд полагает несоразмерной сумму неустойки по ссудному договору в размере 29515 рублей 80 копеек и на просроченную ссуду 3869 рублей 78 копеек, а потому она подлежит снижению до 16 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 9670 рублей (л.д.9).

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки судом на основании ст.333 ГК РФ, оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 164948 рублей 42 копеек (в том числе просроченные проценты 12 587 рублей 74 копеек, просроченная ссуда 129555 рублей 54 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду 6 805 рублей 14 копеек, неустойка 16000 рублей), государственную пошлину в размере 4952 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 19 февраля 2018 года.

Судья: