Решение № 2-432/2025 2-432/2025~М-38/2025 М-38/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-432/2025

Дело № 2-432/2025

УИН 42RS0040-01-2025-000086-16


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Кемерово «02» сентября 2025 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Серебренниковой И.В.,

при секретаре Грибановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ведущего судебного пристава – исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ведущий судебный пристав – исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на ? долю земельный участка, площадью 1032 кв.м., <адрес>

Требования мотивирует тем, что на исполнении в отделении находится исполнительное производство № 69557/24/98042-ИП, возбужденное 23.04.2024 в отношении ФИО2 на предмет взыскания в пользу СК РФ уголовного штрафа в размере 80000000 рублей. В рамках исполнительного производства установлено, что у должника имеется указанный объект недвижимости.

В суд представлено заявление ФИО3, в котором она просит привлечь её в качестве лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, при рассмотрении настоящего дела и просит обратить взыскание на ? долю земельного участка площадью 1032 кв.м., <адрес>, путем продажи её по рыночной цене ФИО3, имеющей преимущественное право на покупку, как собственник другой ? доли указанного земельного участка.

Определением Кемеровского районного суда от 23.04.2025 ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец, третье лицо, заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО3, ответчик ФИО2, их представители, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора СК РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ст. 69 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее должнику, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании находится.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу статей 237, 278 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе определен ст. 255 ГК РФ, в соответствии с которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения, согласно которым, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что вступившим 26.09.2023 в законную силу приговором Центрального районного суда г.Кемерово по уголовному делу №1-26/2021 ФИО2 в качестве дополнительного наказания назначен уголовный штраф в размере 80000000 рублей. Выдан исполнительный лист серии ФС №043294056, на основании которого в отношении ФИО2 ведущим судебным приставом – исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №69557/24/98042-ИП. В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник требования исполнительного документа не исполнил.

На момент рассмотрения гражданского дела сумма задолженности ФИО2 по исполнительному производству составила 79471673,49 рублей.

Как следует из материалов исполнительного производства, согласно акту о наложении ареста от 27.05.2024, 06.06.2024, 17.06.2024, 21.06.2024 в счет погашения задолженности ФИО2 часть её имущества была описана, однако данного имущества для погашения штрафа недостаточно.

Из выписки из ЕГРН следует, что ФИО2 является собственником на праве общей долевой собственности 1/2 доли земельного участка площадью 1032 кв.м., <адрес>

1/2 спорного земельного участка принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3, которая согласно ст.255 ГК РФ имеет преимущественное право покупки.

Согласно ч. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 21.04.2011 № 569-О-О, согласно пункту 1 статьи 250 ГК РФ при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав.

При этом положения статьи 250 ГК РФ, а также иные нормы данного Кодекса и Федерального закона «Об исполнительном производстве» не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

Суд учитывает, что при продаже доли должника в ходе исполнительного производства сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы взыскателей и сособственников должника, при этом специального регулирования преимущественного права покупки доли в праве общей собственности на имущество при обращении на него взыскания в законодательстве не имеется.

Суд полагает, что при действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет соблюден следующим образом.

Третье лицо, заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, является сособственником спорного имущества, а следовательно в соответствии с положениями ст.ст. 250, 255 ГК РФ имеет преимущественное право его покупки.

Обращение взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов, в данном случае суд считает нецелесообразным, поскольку это приведет к невозможности использования земельного участка участниками долевой собственности.

Учитывая позицию ФИО3, которая желает приобрести принадлежащую ответчику долю земельного участка по рыночной цене, суд считает заявленные ею требования подлежащими удовлетворению.

При этом интересы взыскателя не нарушаются, поскольку их требования могут быть исполнены за счет денежных средств уплаченных ФИО3 на расчетный счет подразделения судебных приставов в счет оплаты спорного имущества.

Определяя рыночную стоимость земельного участка, суд принимает во внимание заключение эксперта №15/125 от 15.07.2025, составленного в рамках назначенной при рассмотрении настоящего дела экспертизы, поскольку оснований не доверять выводам эксперта, содержащимся в заключении проведенной по делу судебной экспертизы, у суда не имеется, указанное заключение ответчиком не оспорено.

Согласно заключению рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 362531 рублей, соответственно рыночная стоимость ? доли указанного участка составляет 181265,50 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ведущего судебного пристава – исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1 и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, ФИО3 об обращении взыскания на долю земельного участка путем продажи имущества ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ведущего судебного пристава – исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю земельного участка удовлетворить, требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, ФИО3 об обращении взыскания на долю земельного участка путем продажи имущества ФИО3 удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 недвижимое имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1032 кв.м., <данные изъяты> путем продажи участнику общей собственности - ФИО4, <данные изъяты> с установлением стоимости в размере 181265,50 рублей, с распределением вырученных от продажи денежных средств в погашение штрафа по исполнительному производству № 69557/24/98042-ИП.

Взыскать с ФИО2<данные изъяты> в доход Кемеровского муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Кемеровский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Серебренникова

Мотивированное решение составлено 12.09.2025.